Определение № 542 от 26.02.2024, Окръжен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 542 гр. Бургас, 26.02.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, IV ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Недялка П. Пенева

Членове:

Нася Ив. Япаджиева

Тихомир Р. Рачев като разгледа докладваното от Недялка П. Пенева Въззивно частно гражданско дело № 20242100500163 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.274, ал.1, т.1 ГПК.

Постъпила е частна жалба от А. Д. С., ищец по предявения иск, чрез процесуален представител – адв. Станчева - Минкова, срещу Определение №6890/05.12.23г., постановено от Бургаски районен съд (БРС) по гр.д.№7087/2023г. по описа на същия съд, с което е върната исковата молба и е прекратено производството по делото, поради липса на правен интерес за предявяване на иска. Жалбоподателят моли въззивния съд да отмени определението и да върне делото на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Бургаският окръжен съд, като взе пред вид събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

С искова молба, вх. № 44437/27.11.2023г. ищецът А. Д. С., е предявил иск против Й. М. В. и Д. М. В., с която се иска да бъде намалено извършеното в полза на ответниците дарение от Т. М. С., със завещателно разпореждане по универсално саморъчно завещание от 12.10.2017г., обявено на 29.05.2023г. и възстановяване запазената част на ищеца от наследството на наследодателя на ищеца Д. В. С..

Съобразно твърденията на ищеца и след извършване на служебна справка, съдът е установил че между страните е налице и гр.д.№5158/22г., по искова молба на настоящия ищец против двамата ответници – Й. и Д. В., за извършване на делба на недвижим имот, представляващ САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда, представляващ АПАРТАМЕНТ № ***, с идентификатор ***, находящ се в сграда № ***, разположена в поземлен имот с идентификатор ***, с адрес ***, с площ 59,55 кв.м.ЗАЕДНО с принадлежащото избено помещение №*** с площ от 2,36 кв.м., заедно с 1,278 % ид. части от общите части на сградата и от правото на строеж върху терена, при квоти: 4/6 идеални части за съделителя А. Д. С.; 1/6 идеална част за съделителя Й. М. В. и 1/6 идеална част за съделителя Д. М. В..

Съдът е установил, че в съдебно заседание на 13.06.2023г. по същото дело, ищецът, чрез адв. Петя Минкова е запознат с постъпила по делото молба, вх. № 22040/12.06.2023г. от ответниците, действащи чрез адв. Бузова, с която е представено 1 саморъчно завещание от 10.10.2017г. с нотариална заверка на подписа на завещателката Т. М. С. и протокол за обявяването му от 29.05.2023г. С това завещание наследодателката на ответниците Й. М. В. и Д. М. В. им е завещала собствеността върху нейните идеални части от процесния недвижим имот. Съдът е установил, че препис от молбата, ведно с приложенията към нея е връчена на процесуалния представител на ищеца – адв. Станчева – Минкова, която в същото съдебно заседание е оспорила автентичността на завещанието. В по-късен етап от хода на делото е заявила, че не оспорва автентичността на завещанието и няма други доказателствени искания, поради което съдът е приключил съдебното дирене и е дал ход на устните състезания.

Съдът е установил, че по делото е постановено решение на 10.11.23г.

В исковата молба по настоящото дело ищецът твърди, че със завещанието е накърнена запазената част от наследството Т. М. С. на неговия наследодател Д. В. С..

Претендира завещанието да бъде намалено до размера на запазената част на наследодателя му.

С Разпореждане №12146/30.11.23г., съдът е оставил исковата молба без движение, като е указал на ищеца да обоснове правния си интерес от предявяване на иска, предвид твърденията му са водено между страните гр.д.№5158/22г. за имота, предмет на завещанието, в което това завещание е било представено и което е приключило на първа инстанция с решение.

С молба вх.№46041/06.12.23г., ищецът е заявил, че не е налице влязъл сила съдебен акт в производството по делбата, поради което е налице правен интерес от спирането му до приключване на настоящото дело за намаляване на завещателното разпореждане.

С тук обжалваното определение, позовавайки се на съдебна практика, съдът е намерил, че предявеният иск е недопустим, поради това, че ищецът е пропуснал преклузивния срок да предяви възраженията си, в т.ч. за накърняване на запазената част, в производството по иска за делба.

В жалбата се излагат съображения, че решението по иска за делба е предмет на въззивно обжалване и не е влязло в сила. Намира, че има правен интерес от предявяване на иска, решението по който ще е обуславящо за съда по делбеното дело.

Бургаският окръжен съд, при така установените факти намира, че обжалваното определение е правилно и законосъобразно. Въззивната инстанция споделя мотивите на първоинстанционния съд на осн. чл.278, ал.4, вр. чл.272 ГПК.

В допълнение, по изложените в жалбата съображения, само по които въззивният съд дължи произнасяне, следва да се каже: жалбоподателят е пропуснал момента, в който е следвало да заяви всички свои възражения и да предяви исковете си срещу представеното в делбеното производство завещание. Поради това, иск за намаляване на завещателните разпореждания, в самостоятелно производство е недопустим, съобразно аргументите на БРС, основани и на съдебна практика.

Въззивният съд намира, че не следва да му се признае възможност да го направи след срока, с оглед възможността да се спре производството по делбата. Това би довело до разширяване възможността за безсрочно упражняване на права, преодоляване на процесуалната преклузия и стимулиране на пасивното поведение на страните.

При тези данни, настоящата инстанция намира, че прекратяването на производството по делото е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

С оглед на гореизложеното Бургаският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение №6890/05.12.23г., постановено от Бургаски районен съд (БРС) по гр.д.№7087/2023г. по описа на същия съд, Настоящото определение подлежи на обжалване пред Върховен касационен съд, в едноседмичен срок от връчване на препис от него на жалбоподателя.

2

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3