Решение № 12697 от 27.06.2024, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 12697 гр. София, 27.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА при участието на секретаря ГАЛИНА ЦВ. ГОРАНОВА ШИПОВАЦ като разгледа докладваното от КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА Гражданско дело № 20221110121304 по описа за 2022 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 341 и сл. от ГПК .

Образувано е по искова молба на Б. А. С., с ЕГН: **********, доуточнена с молби с вх. № 96660/16.05.2022 г., вх. № 140387/06.07.2022 г., с вх. № 180900/30.08.2022 г., с вх. № 202363/29.09.2022 г., и с вх. № 44556/12.02.2024 г., чрез адв. Т. Р., против С. Д. А., с ЕГН: **********, с която е предявен иск за делба на следния имот: поземлен имот с идентификатор ***, находящ се в ************, с площ от 650 кв.м. по документ за собственост, а по скица на поземлен имот № 15-37275007.04.2022 г. по КККР на гр. София, одобрени със Заповед № РД – 18 – 50/02.11.2011 г. – от 707 кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване /до 10 м./, съставляващ ПИ № 68 по плана на гр. София, местността „Факултета“, при съседи по нотариален акт: улица, С.Р. и Г.К.Д., а по скица ПИ с идентификатори:

***;

***;

***,

***, *** и ***.

В исковата молба и извършените на същата уточнения се твърди, че имотът първоначално бил придобит по давност – с нотариален акт № 84, том III, дело № 496/1985 г. от 25.06.1985 г. от лицата Д.А.К. и Й.М.К. – като в нотариалния акт било обективирано право на собственост върху терена и върху едноетажна жилищна сграда, състояща се от три самостоятелни жилища. Д.А.К. починал на 02.07.1997 г., а Й.М.К. – на 25.05.2003 г. Д.А.К. и Й.М.К. оставили за свои наследници двамата си синове: ответника С. Д. А. и лицето Ангел Д. А., с ЕГН: **********, починал на 23.11.2005 г.

Преди смъртта си обаче Ангел Д. А., с ЕГН: ********** прехвърлил 1 своята ½ идеална част от поземления имот на лицето Йонка Р.а Антонова, с ЕГН: ********** – като сделката била замяна и същата е обективирана в нотариален акт за замяна на идеална част от недвижим имот за движима вещ № 071, том V, рег. № 30842, дело № 805 от 2003 г. от 28.10.2003 г. при нотариус Борис Янков /като замяната била срещу телевизор на стойност 2500 лева и доплащане от 4000 лева/. В нотариалния акт е посочено, че Йонка Р.а Антонова придобива ½ идеална част от поземления имот, заедно с построената в имота едноетажна жилищна сграда, състояща се от три самостоятелни жилища.

Впоследствие отново с нотариален акт за замяна на идеална част от недвижим имот за движима вещ, но под № 178, том VI, рег. № 26905, дело № 1109 от 2005 г. от 15.11.2005 г. ½ идеална част от поземления имот, заедно с построената в имота едноетажна жилищна сграда, състояща се от три самостоятелни жилища е придобита в собственост от лицето К.М. С.а, с ЕГН:

**********. Имотът отново е придобит въз основа на замяна срещу движима вещ – телевизор за 300 лева и сумата от 4000 лева доплащане.

На последно място се посочва, че К.М. С.а, с ЕГН: ********** починала на 01.11.2021 г. като оставила за свои наследници ищеца Б. А. С.

/син/ и лицето Н. А.а Б. /дъщеря/. Н. А.а Б. обаче се отказала от наследството на своята майка – вписан в книгата на СРС под № 651/31.03.2022 г.

Поради това се иска поземленият имот да бъде допуснат до делба между съделителите при равни квоти от по ½ идеална част.

С последната уточнителна молба с вх. № 44556/12.02.2024 г. ищецът посочва, че счита сградите в процесния имот за своя собственост, поради което и същите не са заявени като предмет на делбата.

С исковата молба са представени писмени документи: удостоверение за родствени връзки на Д.А.К. и Й.М.К., нотариален акт № 84, том III, дело № 496/1985 г. от 25.06.1985 г., нотариален акт за замяна на идеална част от недвижим имот за движима вещ № 071, том V, рег. № 30842, дело № 805 от 2003 г. от 28.10.2003 г. при нотариус Борис Янков, нотариален акт за замяна на идеална част от недвижим имот за движима вещ, но под № 178, том VI, рег. № 26905, дело № 1109 от 2005 г. от 15.11.2005 г.; удостоверение за наследници на К.М. С.а, с ЕГН: **********, удостоверение за отказ от наследство и скица на поземлен имот № 15-372750-07.04.2022 г. по КККР на гр. София, одобрени със Заповед № РД – 18 – 50/02.11.2011 г.

Препис от исковата молба е връчена на ответника С. Д. А. по реда на чл.

47, ал. 5 от ГПК. Поради това на същия е назначен особен представител в лицето на адв. Е. Б. Б.. Последната е депозирала отговор на исковата молба, в който посочва, че искът по отношение на поземления имот бил допустим и основателен – като не възразява теренът да бъде допуснат до делба при равни квоти.

Отправя се претенции в делбата да бъдат включени и построените в имота сгради, доколкото не ставало ясно на какво основание ищецът извежда собствеността си върху тях.

В случай че сградите не бъдат включени в делбата се прави искане за 2 експертиза и становище от общинска администрация относно поделяемост на терена.

В съдебно заседание, проведено на 04.06.2024 г., ищецът поддържа исковата молба и иска допускане на имота до делба при посочените от него квоти.

Ответникът редовно призован не се явява, вместо него се явява особеният му представител – адв. Е. Б., която изразява становище за постановяване на решение съобразно доказателствата по делото – при равни дялове между страните. Посочва, че не поддържа искането си в делбата да се включат и построените в имота сгради – като иска делото да бъде само за поземления имот.

Софийският районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид доводите и възраженията на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

О т нотариален акт за собственост на недвижим имот, придобит по давност № 84, том III, дело № 496/1985 г. от 25.06.1985 г. се установява, че на посочената дата лицата Д.А.К. и Й.М.К. са признати за собственици по давност на недвижим имот: неурегулирано дворно място от 650 кв.м. с адрес гр. София, кв. Факултета, заедно с едноетажна жилищна сграда, състояща се от три самостоятелни жилища, при съседи на дворното място: улица, С.Р. и Г.К.Д.. Видно от удостоверение за родствени връзки на Д.А.К. и удостоверение за родствени връзки на Й.М.К. – Й.М.К. е починала на 25.05.2003 г. като към датата на смъртта си е била вдовица, т.е. Д.А.К. е починал преди съпругата си. Д.А.К. и Й.М.К. са оставили за свои наследници двамата си сина: ответникът С. Д. А. и лицето Ангел Д. А. /починал на 23.11.2005 г./.

Приживе обаче с нотариален акт за замяна на идеална част от недвижим имот за движима вещ № 071, том V, рег. № 30842, дело № 805 от 2003 г. от 28.10.2003 г. при нотариус Борис Янков, Ангел Д. А. се е разпоредил с притежаваните от него ½ идеална част от поземлен имот с площ от 650 кв.м. и адрес: гр. София, район Красна поляна, ул. 765-та № 4, съставляващ поземлен имот № 68, по плана на гр. София, местността Факултета, в полза на лицето Йонка Р.а Антонова.

От своя страна от нотариален акт за замяна на идеална част от недвижим имот за движима вещ, но под № 178, том VI, рег. № 26905, дело № 1109 от 2005 г. от 15.11.2005 г. се установява, че Йонка Р.а Антонова също се е разпоредила впоследствие с притежаваната от нея ½ идеална част от поземления имот в полза на лицето К.М. С.а – на 15.11.2005 г..

Видно от удостоверение за наследници на К.М. С.а – същата е починала на 01.11.2021 г. като е оставала за наследници двете си деца: Н. А.а Б.

/дъщеря/ и ищеца Б. А. С. /син/. От съдебно удостоверение изх. № 18407/31.03.2022 г. обаче се установява, че Н. А.а Б. се е отказала от наследството на майка си К.М. С.а – отказът вписан в книгата на съда под № 651/31.03.2022 г.

3

От представена по делото скица на поземлен имот № 15372750/07.04.2022 г. се установява, че по актуалните КККР на гр. София поземленият имот е с идентификатор ***, с площ от 707 кв.м. и адрес: гр. София, район Красна поляна, кв. Факултета, ул. 765-та № 4 /с номер по предходен план – 68/ при съседи ПИ с идентификатори: ***, ***,

***,

***,

***,

***.

Имотът, видно от скицата е застроен – като са налице три обекта – с идентификатори: ***, *** и *** – без данни за естество на обектите и площ.

На последно място съгласно приложената данъчна оценка имотът – както поземлен имот, така и жилище на един етаж с площ от 123 кв.м. са декларирани при равни дялове от по ½ идеална част – за поземления имот и постройката – като ½ от същите е декларирана от ищеца Б. А. С. а другата ½ идеална част от същите от ответника С. Д. А..

Така установената фактическа обстановка налага следните изводи от правна страна:

Настоящото производство е такова по съдебна делба – фаза по допускане на делбата /първа фаза на делбения процес/.

Предявеният иск е с правно основание по чл. 34 от Закона за собствеността /ЗС/ вр. с чл. 69 от Закона за наследството /ЗН/, доколкото съсобствеността е възникнала от наследяване и от сделка.

Съгласно чл. 34, ал. 1 от ЗС всеки съсобственик може, въпреки противна уговорка, да иска делба на общата вещ, освен ако законът разпорежда друго, или ако това е несъвместимо с естеството и предназначението на вещта. Съгласно ал. 3 от същата разпоредба искът за делба не се погасява по давност.

От своя страна съгласно чл. 344, ал. 1 от ГПК в решението, с което се допуска делбата /решението, с което приключва първата фаза на производството по делба/, съдът се произнася по въпросите между кои лица и за кои имоти ще се извърши делбата, както и каква е частта на всеки съделител.

В настоящия случай производството е изцяло допустимо – видно от приложените удостоверения за родствени връзки на първоначалните собственици, нотариални актове, обективиращи поредица от прехвърлителни сделки и удостоверение за наследници на К.М. С.а – всички съсобственици на имота участват в делбата като са страни по делото.

Предявеният иск следва да се приеме и за изцяло основателен – спрямо имот и страни като съображенията за това са следните:

По делото не се спори, а и от представените писмени доказателства се установява, че имотът първоначално е придобит от съпрузите Д.А.К. и Й.М.К. – които обаче са починали – като са оставили за свои наследници двамата си сина: С. Д. А. и лицето Ангел Д. А. /починал на 23.11.2005 г./.

4

От страна на Ангел Д. А. обаче е извършена разпоредителна сделка със собствената му ½ идеална част от поземления имот в полза на лицето Йонка Р.а Антонова. Предвид съдържанието на нотариалния акт и наследственото правоприемство липсва документ въз основа на който Ангел Д. А. да е придобил изключителната собственост върху сградите в имота. От самия нотариален акт / нотариален акт за замяна на идеална част от недвижим имот за движима вещ № 071, том V, рег. № 30842, дело № 805 от 2003 г. от 28.10.2003 г./ също не може да се заключи еднозначно дали Ангел Д. А. прехвърля в полза на лицето Йонка Р.а Антонова ½ част от поземления имот с ½ част от сградите в него или ½ част от поземления имот с изключителна собственост върху постройките.

Тези изводи са валидни и за нотариален акт за замяна на идеална част от недвижим имот за движима вещ, но под № 178, том VI, рег. № 26905, дело № 1109 от 2005 г. от 15.11.2005 г. – с който Йонка Р.а Антонова прехвърля същия обем права в полза на непосредствия праводател на ищеца – лицето К.М. С.а.

Тук следва да се отбележи и че самият ищец е декларирал ½ идеална част от собственост върху постройките и ½ идеална част от собствеността върху поземления имот – видно от удостоверението за данъчна оценка – като това деклариране след като в документа фигурира името на ищеца – е извършено след смъртта на майка му К.М. С.а – т.е. след 01.11.2021 г.

Предвид и изминалия период от време съдът също намира, че не може да вземе отношение по еквивалентността на престациите по двете сделки.

Така или иначе обаче предмет на настоящото производство е единствено поземленият имот – относно който няма противоречие, че ½ част от същия е придобита от К.М. С.а. След смъртта на същата притежаваната от нея ½ идеална част от имота е наследена изцяло от сина й – ищеца Б. А. С. – доколкото дъщерята на К.М. С.а – лицето Н. Б. е извършила отказ от наследството на последната – съобразно чл. 5, ал. 1 от ЗН.