Решение № 5 от 13.02.2025, Районен съд - Ивайловград

РЕШЕНИЕ

№5 гр. Ивайловград, 13.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ИВАЙЛОВГРАД в публично заседание на десети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЖИВКО Д. ЯНКОВ при участието на секретаря Красимира Анг. Христова като разгледа докладваното от ЖИВКО Д. ЯНКОВ Административно наказателно дело № 20245650200061 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по глава III раздел V чл.59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания .

Обстоятелства по жалбата.

Жалбоподателят Т. Д. Т. с ЕГН ********** от гр. Х., ж.к. „******“ бл.

**, вх. *, ет. *, ап.**, чрез адв. Т. В. Ч. от АК – Хасково със съдебен адрес гр.

Х., ул. „П.“ № **, ет. *, офис ** и **, обжалва Наказателно постановление (НП) № 4103/06.08.2024 г., издадено от инж. М.Б.М. – Директор на Регионална дирекция по горите (РДГ) - Кърджали, като счита, че същото е неправилно, необосновано и незаконосъобразно и следва да бъде отменено изцяло от съда. Същото било издадено в нарушение на материалния и процесуалния закон и описаната в НП фактическа обстановка не кореспондирала с реалната такава. Твърди се , че жалбоподателят не е извършил описаното в НП нарушение и, че при издаването на НП са допуснати съществени нарушения на административно производствените правила, като се излагат съображения в тази насока.

На първо място при издаване на процесното НП не било посочено кога е извършена сечта, и от кого е извършена тя, за която в административното обвинение се твърди, че жалбоподателят в качеството си на лицензиран лесовъд по смисъла на чл. 108 ал.3 от Закона за горите на фирма „Б.“ ООД не е осъществил контрол и е допуснал да бъде извършена сеч на немаркирана дървесина, като допуснал наличната дървесина в сечището да бъде подредена на фигури на място, необозначено в технологичния план. Счита се, че по такъв начин е накърнено правото на защита на жалбоподателя.

На второ място се счита, че поради посочване само на констатация на 1 незаконна сеч, без посочване на периода в който се твърди, че жалбоподателят е извършил предписаното нарушение, се накърнява правото на защита на същият.

На трето място, че в НП не се съдържат задължителните реквизитите по ЗАНН, като се излагат аргументи в тази насока.

На четвърто място се твърди, че съгласно разпоредбата на чл. 34 ал.1, изречение 2 от ЗАНН, не се образува административно наказателно производство, ако не е съставен акт за установяване на нарушението в продължение на 3 месеца от откриване на нарушителя, и е изтекла 1 година от нарушението.

На пето място, че жалбоподателят не е извършил вмененото му от АНО нарушение, като се излагат аргументи в тази насока.

На шесто място, че НП е издадено от орган без правомощия.

На седмо място, че АНО не е извършил преценка дали деянието представлява маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Моли да бъде уважена жалбата, а

НП да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно.

Като особено искане моли да бъде изискана цялата административнонаказателна преписка по издаването на наказателното постановление. Претендират се и разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят Т. Д. Т. се явява лично с адв. Т. Ч. – с пълномощно по делото.

АНО - Директор на РДГ – Кърджали, се представлява от гл. юрисконсулт Е.Г.К.-М., упълномощена с Пълномощно рег. № ****/11.09.2023 г. на Директор РДГ – Кърджали, която представя и писмено становище /писмена защита/. Претендират се разноски – юрисконсултско възнаграждение.

Районна прокуратура – Хасково, ТО – Ивайловград, уведомена на осн. чл. 62 от ЗАНН не изпраща свой представител и не встъпва в процеса.

Факти от съдебното дирене.

С констативен протокол с. КОО № 129786, на 08.02.2024 г. в 14.10 ч. е установено, че при извършена проверка от служители на РДГ – Кърджали, в присъствието на служител на ТП ДГС – Ивайловград е извършена проверка в обект за добив на дървесина, отдел *** „в“ -ДГГ, землище на с.П, общ.

Ивайловград.

Отделът бил преходен от 2023 г. По позволително за сеч № ******/07.11.2023 г., изд. на ф-ма „Б.“ ЕООД с лицензиран лесовъд Т. Т. било предвидено да се добият 280 куб.м. дървесина, в т.ч. 275 куб. м. бб и 5 куб.м. бл. на площ от 12 ха и краен срок за сеч и извоз 22.12.2023 г. Добити били 243.10 куб.м. в т.ч. 213.85 куб.м., налични на временен склад съгласно прот. за освидетелстване на сечище № ******/08.01.24 г. При проверка на терен се установило наличие на 15 куб.м. неизвозена дървесина, подредена на фигури.

В момента на проверката в насаждението не се провеждала сеч. Установена 2 била сеч на немаркирани дървета от бб 1 бр. с диаметри на пъна 16 см. и 6 бр. от здб с диаметри на пъна 8 см. – 3 бр., 10 см. – 1 бр., 6 см. – 2 бр. Установено била наличието на дървесина, подредена на фигури на места, които не са обозначени като временни складове в технологичния план – 1 бр. фигура 7 пр. куб.м. бб.

Бил е съставен АУАН с.ЮИДП - 15 2022 № 000080 от 21.02.2024 г., въз основа на посочения по - горе констативен протокол.

Въз основа на съставения АУАН е издадено обжалваното НП.

В обжалваното НП е посочено, че Т. Д. Т., е извършил следното нарушение:

В периода от 08.01.2024 г. до 08.02.2024 г. в землище с.П, общ.

Ивайловград, отдел ***, подотдел „в“, обект **** на териториален обхват на ТП ДГС – Ивайловград лицето Т. Д. Т. в качеството му на лицензиран лесовъд по смисъла на чл. 108, ал.3 от ЗГ на фирма „Б.“ ЕООД, на който е издадено позволително за сеч № 0758237 от 26.01.2024 г. не е осъществил контрол и е допуснал да бъде извършена сеч на немаркирана дървесина от бял бор 1 бр. с диаметър на пъна – 16 см. и 6 бр. зимен дъб с диаметри на пъна 2 бр. – 6 см., 3 бр. – 8 см., 1 бр. – 10 см., като допуснал наличната дървесина в сечището да бъде подредена на фигури на място, необозначено в технологичния план С деянието си виновният бил нарушил разпоредбите на чл.61, във вр. с чл.47, ал.1, т.6 от Наредба № 8/05.08.2011 г. за сечите в горите, поради което и на основание чл. 257, ал.1, т.1 от Закона за горите и чл. 53, ал.1 и ал.2 от ЗАНН и поради липса на основание за прилагане на чл. 28, ал.1 от ЗАНН му е наложена глоба в р-р на 300 (триста) лева.

В хода на производството се разпитаха в качеството на свидетели лицата М. П. С. – актосъставител, Ц. Б. К. – свидетел при установяване на нарушението и при съставяне на АУАН и Н. В. Я.. Свидетелите Я. и К. са извършили и проверката, обективирана в констативния протокол, съставен от св. Я..

Тримата свидетели потвърждават установеното с констативния протокол. Замерили на място количеството незаконно отсечена дървесина.

Обясняват спецификите, как се измерва, с какви уреди и как е изчислено с математически методи количеството незаконно отсечена дървесина и подредената на фигури извън временните складове. Към момента н отдела не се провеждала сеч. Свидетелите Я. и К. поясняват, че от момента на освидетелстване до момента на издаване на разрешителното за сеч за сечта в отдела отговаряло ДГС – Ивайловград, като св. Я. уточнява, че случилото се в обекта след освидетелстването – 08.01.2024 г. до издаването на позволителното за сеч не може да бъде вменено на лицето, на което е издадено позволителното за сеч. Св. К. пояснява, че ДГС – Ивайловград отговаря за сечището в периода от 08.01.2024 г. до 26.01.2024 г. Св. С. признава, че при определяне периода на нарушението, се бил подвел от датата на освидетелстване, а не по позволителното за сеч. Съдът кредитира свидетелските показания като обективни и непротиворечиви.

3

От приложените по административнонаказателната преписка материали, свързани с досие на отдел ***, подотдел „в“ е видно, че на 08.01.2024 г. е бил съставен Протокол за освидетелстване на сечище № ******* към позволително за сеч № *******/07.11.2023 г.

На 26.01.2024 г. е издадено позволително за сеч № 0758237, с което се разрешава на „Б.“ ЕООД с регистриран лесовъд Т. Т. да извърши добива в отдел ***, подотдел „в“, находящ се в землището на с.П със срок за провеждане на сечта и за извозване на дървесината от сечището от 29.01.2024 г. до 30.04.2024 г. Позволителното за сеч е получено от Т. Т..

Жалбоподателят в съдебно заседание, чрез адв. Ч. поддържа жалбата на основанията, които е изложила в нея. Счита, че от показанията на свидетелите се установява по един несъмнен и категоричен начин, че актосъставителят се е подвел и периода на извършване на нарушението следвало да бъде от 26.01.2024 г. до 08.02.2024 г., поради което обвинението не било безспорно установено. Т. Т. в качество си на лицензиран лесовъд на фирма "Б." не бил извършил вмененото му нарушение. Освен това фирмата се казвала „Б.“, а не „Б.“, както било изписано в наказателното постановление. Тези процесуални нарушения водели до порок, който не можел да бъде саниран и счита, че процесното НП следва да бъде отменено изцяло.

Претендира за сторените разноски, които обаче да й бъдат присъдени, тъй като била оказала безплатна правна помощ и съдействие на основание чл. 38, ал.1 т.3 пр.2 от Закона за адвокатурата.

АНО чрез юрк. К.-М. счита, че издаденото Наказателно постановление е правилно и законосъобразно, доколкото безспорно бил установен нарушителя и извършеното от него нарушение, като счита, че предвид взаимоотношенията по Договора за сеч между ДГС – Ивайловград и неговата фирма, жалбоподателят носи отговорност за периода, който бил посочен в АУАН, съответно в НП. Претендира юрисконсултско възнаграждение в полза на Регионална дирекция по горите – Кърджали в размер по преценка на съда.

Правни съображения.

Делото е родово и местно подсъдно на РС – Ивайловград. НП № 4103/06.08.2024 г., на Директор на РДГ - Кърджали, е издадено от компетентен орган, съобразно чл.275, ал.1, т. 2 от Закона за горите и Заповед № РД 49-171 от 23.05.2024 г. на Министъра на земеделието и храните, в законния срок по чл.34 ал. 3 от ЗАНН.

Съдът не споделя становището на жалбоподателя, че липсва посочен АУАН. В НП изрично е посочен както номера на актовата преписка, така и номера на АУАН - с.ЮИДП – 15 № 000080 от 21.02.2024 г.

АУАН въз основа на който е издадено НП е съставен от компетентен орган на длъжност „горски надзирател“ при ТП ДГС - Ивайловград с контролни функции и с пряко задължение в съответствие с длъжностната му характеристика да съставя актове за констатирани нарушения по реда на 4

ЗАНН.

Видно от свидетелските показания и от писменото становище АУАН е бил съставен в присъствието на нарушителя Т. Д. Т., който е вписал своите възражения и АУАН му е бил връчен срещу подпис. НП е връчено на нарушителя на 05.11.2024 г., а жалбата против НП е подадена в РДГ – Кърджали и входирана на 19.11.2024 г., т.е. същата е подадена преди изтичане на срока за обжалване, процесуално допустима е и следва да бъде разгледана по същество.

От изнесената по – горе фактическа обстановка е видно, че нарушението е извършено в отдел ***, подотдел „в“, находящ се в землището на с.П.

Според нормата на чл. 108, ал.3 от ЗГ, лицето на което е издадено позволителното за сеч (лицензирания лесовъд), упражнява контрол и взема мерки за предотвратяване и спиране на незаконни действия по извършването на добива на дървесина, както и за транспортирането на остатъците от сечта, до освидетелстване на сечището.

В тази връзка са и посочените като нарушени норми от Наредба № 8 за сечите в горите - чл. 47, ал.1 - При провеждане на сечите лицата, извършващи добив на дървесина, са длъжни да: 1. секат само определените и отбелязани за сеч дървета, а при гола сеч - всички дървета върху площта на сечището без забранените за сеч дървета, указани в позволителното за сеч ….. 6. спазват одобрения технологичен план за добив на дървесина и чл. 61 - до освидетелстване на сечището лицето, на което е издадено позволителното за сеч, носи отговорност и осъществява контрол по спазване изискванията на чл.

47 и чл. 48, както и за изпълнение на технологичния план за добив на дървесина.

От административнонаказателната преписка е видно, че позволителното за сеч е издадено на „Б.“ ЕООД с лицензиран лесовъд жалбоподателя. Съдът счита, че не е съществено нарушение, че дружеството е изписано в КП и АУАН като "Б.", а в НП като „Б.“. Очевидно е, и е без съмнение, че всички документи в досието на отдела, касаят взаимоотношения между „Б.“ ЕООД, на което дружество жалбоподателят е управител и лицензиран лесовъд и ЮИДП – Сливен, ДГС – Ивайловград и допуснатата в НП нарушение при изписването на името не накърнява по никакъв начин правото на защита на жалбоподателя.