Протокол № 157 от 29.09.2023, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 157 гр. Варна, 27.09.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Диана В. Джамбазова

Членове:

Росица Сл. Станчева

Юлия Р. Бажлекова при участието на секретаря Юлия П. Калчева

Сложи за разглеждане докладваното от Росица Сл. Станчева Въззивно гражданско дело № 20233000500256 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

ВЪЗЗИВНИЦИТЕ:

Д. Д. А., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Н. Д., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Е. Д. Д., редовно призован чрез неговия баща и законен представител Д.

Д. А., не се явява, представлява се от адв. Н. Д., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Т. ДЖЕНГИН Д. , редовно призован чрез неговия баща и законен представител Д. Д. А., не се явява, представлява се от адв. Н. Д., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

ДЖАНАН-АРЗУ Д. Д., редовно призован чрез нейния баща и законен представител Д. Д. А., не се явява, представлява се от адв. Н. Д., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

„МБАЛ -ДОБРИЧ“АД гр. Добрич, редовно призован чрез представляващ д-р Георги Митков Ж., представляващият не се явява, представлява се от адв. О. К., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

1

ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“

АД гр. София, редовно призовано, не изпраща представител.

КОНТРОЛИРАЩАТА

СТРАНА

ДИРЕКЦИЯ

СОЦИАЛНО

ПОДПОМАГАНЕ – ДОБРИЧ, редовно призована, не изпраща представител.

ВЕЩИТЕ ЛИЦА:

ВИЛИАМ В. Д., Ж. А. Ж. и Е. ХИЛДАИМ И., редовно призовани, явяват се лично.

СТЕФАН Е. Г., редовно призован, явява се лично пред Районен съд – Пловдив като участието му ще бъде осъществено чрез видеоконферентна връзка.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

СЪДЪТ ДОКЛАДВА писмо вх. № 5009/07.07.2023г. от Окръжен съд – Добрич с приложен към него отговор от третото лице помагач „Дженерали застраховане“ АД по частната жалба на „МБАЛ - Добрич“ АД.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба-становище с вх. № 6560/25.09.2023 г. от процесуалния представител на третото лице помагач „Дженерали застраховане“ АД, с която моли да бъде даден ход на делото в тяхно отсъствие, оспорва въззивната и частна въззивна жалби, поддържа подадените писмени отговори и изразява становище по съществото на спора.

Претендира разноски за въззивната инстанция и в условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на размера на разноските, сторени от насрещните страни.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА и ЧАСТНА

ВЪЗЗИВНА ЖАЛБИ и постъпилитe писмени отговори.

Производството е въззивно, образувано по въззивна жалба на Д. Д.

2

Ахмед, Е. Д. Д., Т. Д. Д. и Джанан-Арзу Д. Д., последните трима действащи чрез законния си представител Д. Д. Ахмед против решение № 26001/15.02.2023г. на ОС – Добрич, постановено по гр.д. № 520/2020г., при участието на „Дженерали застраховане“ АД като трето лице-помагач на страната на ответника, с което са отхвърлени предявените от въззивниците против „МБАЛ Добрич“ АД частични искове с правно основание чл.49 ЗЗД за заплащане на обезщетения за претърпени от тях неимуществени вреди от смъртта на Джанан Юджел А., съпруга на първия и майка на останалите, починала на 21.01.2015г. след усложнения при раждане в ответната болница, ведно със законната лихва върху главниците, считано от датата на увреждането до окончателното им изплащане.

В жалбата са изложени оплаквания за неправилност на обжалваното решение. Твърди се, че изводите на съда за неоснователност на предявените искове са направени при неправилна преценка на приетото по делото заключение на КСМЕ, без да се отчете противоречието между дадените в него отговори по релевантни за спора въпроси и обясненията на вещите лица, дадени при изслушването им в с.з., не са обсъдени в съвкупност всички доказателства и в частност не е отчетено установеното от заключението, от приетата медицинска документация и актове на ИА „Медицински одит“ за допуснати пропуски и нарушения в лечението на наследодателката им, за които твърдят, че са в причинна връзка с настъпилата смърт. Не са обсъдени и гласните доказателства, събрани във връзка с твърденията им, че лекари от ответната болница сами са посочили причината за настъпилия летален изход, а именно закъснялото кръвопреливане. Излагат се доводи по съществото на спора. Отправеното до настоящата инстанция искане е за отмяна на съдебния акт и постановяване на решение, с което исковите им претенции да бъдат уважени.

В срока по чл.263 ГПК са постъпили писмени отговори от въззиваемата страна – „МБАЛ Добрич“ АД и третото лице-помагач „Дженерали застраховане“ АД, с които въззивната жалба се оспорва като неоснователна.

На основание чл.15 ЗЗкрД ДСП – Добрич е уведомена за подадената въззивна жалба.

Подадена е и частна жалба от „МБАЛ Добрич“ АД против постановеното от първоинстанционния съд по реда на чл.248 ГПК 3 определение № 260007/31.03.2023г., с което е оставена без уважение молбата на дружеството-жалбоподател за изменение на решението в частта му относно присъдените в полза на третото лице-помагач разноски по предявения обратен иск. По изложени доводи, че извода на съда за дължимостта на разноските по неразгледания обратен иск е незаконосъобразен, се иска отмяна на обжалваното определение и уважаване на молбата по чл.248 ГПК.

Срещу частната жалба е подаден отговор от насрещната страна – „Дженерали застраховане“ АД.

С определение № 354/21.06.2023г. съдът е постановил повторно изслушване на вещите лица по приетата по делото КСМЕ, на основание чл.267, ал.2 ГПК.

АДВ. Д.: Поддържам въззивната ни жалба. Оспорвам частната въззивна жалба и подадените от насрещните страни писмени отговори.

АДВ. К.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам подадената частна въззивна жалба и подаденият писмен отговор.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към преразпит на вещите лица, които са със снета по делото самоличност.

АДВ. Д.: Може ли да ни отговорите какво по същество представлява мониторинга, който се извършва на една родилка веднага след секцио?

В. Л. Ж.: Мониторинга включва общо проследяване на състоянието на родилката следоперативно или постпартално, т.е. след раждането, а именно следене на сатурация, пулсова честота, кръвно налягане, общ вид, общо състояние на пациентката как изглежда, цвят на кожата.

В. Л. И.: Относно виталните показатели – това се проследява от реанимационния екип. Относно акушерската част е в първите два часа найактивно следенето за кървене било то от оперативния цикатрикс, което е вследствие на цезаровото сечение или кървене от половите органи. За това се налага превръзка и се наблюдава. В случая нямаме данни за ексцесивно кървене в постоперативния период външно.

АДВ. Д.: Друго какво се изследва освен данните за кървене в този мониторинг?

4

В. Л. И.: Нищо друго не се изследва от акушерска гледна точка.

Въпрос на СЪДА: Какъв е стандарта за времевия период, в който се прави този мониторинг?

В. Л. И.: Два часа след оперативно или нормално раждане е активния период за проследяване. Обикновено се прави през 15-20 минути, а след втория час ако всичко е наред, защото основно усложненията настъпват в първите тези два часа, по принцип пациентката се привежда в нормална стая и се наблюдава при следващата визитация.

Въпрос на СЪДА: Констатирали сте в експертизата, че в периода от 21.00 часа до 23.00 часа, когато са започнали някакви оплаквания, не е имало активно наблюдение. Било ли е необходимо извършването на такова наблюдение?

В. Л. И.: Цезаровото сечение приключва в 19.00 часа – активното наблюдение е до 21.00 часа. В тези два часа няма нищо регистрирано тревожно относно постоперативния период на пациентката и не е налагало ново интензивно наблюдение.