Решение № 16131 от 14.08.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 16131 гр. София, 14.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРИЯ Н. СТОЙКОВА при участието на секретаря БИЛЯНА ХР. РАДОВЕНСКА като разгледа докладваното от МАРИЯ Н. СТОЙКОВА Гражданско дело № 20261110101468 по описа за 2026 година

Производството е образувано по искова молба, подадена от „*** – в несъстоятелност, представлявано от синдика А. Г. К., срещу Ф. А. Т., с която са предявени осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1, вр. чл. 240 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 2300,81 евро (4500 лв.), представляваща главница по неформален договор за ***, сключен между страните на *** г., и сумата от 1891,78 евро (3700 лв.), представляваща главница по неформален договор за ***, сключен между страните на *** г.

Ищецът твърди, че е *** на ответника *** *** за сума в общ размер от 8200 лв., от които сумата от 4500 лв., *** на *** г., и сумата от 3700 лв. на *** г. Твърди, че ответникът не е изпълнил задължението си по договорите за ***. Моли за уважаване на предявените искове.

В ***а по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове. Не оспорва обстоятелството, че с *** от *** г. и *** от *** г. ищецът му е *** в *** сума в общ размер от 8200 лв., но твърди, че е *** чрез *** претендираната сума, за което представя доказателства – 2 бр. *** от *** г. и от ***г. Моли за отхвърляне на исковете.

Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Предявен е иск с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1, вр. чл. 240 ЗЗД:

За основателността на предявения иск в тежест на ищеца е да докаже, че между страните са възникнали валидни облигационни отношения по два договори за ***, по силата на които е *** в *** ***, а ответникът се е *** да ***.

При доказване на горното в тежест на ответника е да докаже положителния факт на ***.

Страните по делото не са *** и от съдържанието на представеното *** за периода от **** г. до *** г., се установява наличието на *** по два броя неформални договори за ***, 1 съответно от *** г. и от *** г. , по силата на които ищецът „*** и ответника Ф. А. Т. *** ***, че *** *** в *** на ответника сумите 4500 лв. и 3700 лв., които, с оглед *** на договора за ***, ответникът Ф. А. Т. следва ***.

Спорен по делото е въпросът дали ответникът е *** предоставените му в *** ***, с оглед наведените в отговора на исковата молба доводи.

По делото е представен *** № *** от *** г., за сумата от 4500 лв., издадени в полза на „***, чрез Д. А. Х., с посочено основание: *** по договор за *** от *** г. на Ф. А. Т..

Представен е и *** № *** от *** г., за сумата от 3700 лв., издаден в полза на „***, чрез Д. А. Х., с посочено основание: *** по договор за *** от *** г. на Ф. А. Т..

От съдържанието на представеното по делото пълномощно с нотариална заверка на подписа, рег. № *** г. по описа на *** ***, с рег. № *** на ***, се установява, че пълномощник Д. А. Х., на когото ответникът е *** сумите по двата договора за ***, е надлежно упълномощен да извършва и приема *** и за сметка на дружеството-ищец.

Нещо повече, видно от приетата като писмено доказателство *** от *** г. (в оригинал), неоспорена от ищеца, Б. И. Х., в качеството му на законен представител на „*** е обективирал върху документа изявление, че е *** и в *** от Ф. А. Т. сумите 4500 лв. и 3700 лв., представляващи *** от „*** ***ни ***, като с *** на настоящата *** *** от името на „***, че всички *** ***и са *** и в *** на дружеството.

Предвид изложеното, съдът намира, че по делото се установи по категоричен начин, че ответникът е *** на ищеца предоставените му в *** *** ***, поради което предявените искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1, вр. чл. 240, ал. 1 ЗЗД са неоснователни и следва да се отхвърлят.

По разноските:

При този изход на спора и на основание чл. 78, ал. 3 ГПК право на разноски има ответникът Ф. А. Т., но с оглед липсата на изрично искане в този смисъл, а и на доказателства за извършването на такива, разноски не следва да се присъждат.

Мотивиран от горното, Софийски районен съд

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявените от „***, ЕИК *** /в несъстоятелност/, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от синдика А. Г. К., срещу Ф. А. Т., ЕГН **********, с адрес: ***, искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1, вр. чл. 240 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 2300,81 евро (4500 лв.), представляваща главница по неформален договор за ***, сключен между страните на *** г., и сумата от 1891,78 евро (3700 лв.), представляваща главница по неформален договор за ***, сключен между страните на *** г.

Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен *** от връчване на препис на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2