Решение № 356 от 27.03.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 356 гр. Пловдив, 27.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Доника Ил. Тарева - Пехливанова при участието на секретаря Вера П. Узунова като разгледа докладваното от Доника Ил. Тарева - Пехливанова Административно наказателно дело № 20265330200972 по описа за 2026 година взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Обжалвано е НП № 25-0273-000465/16.09.2025г., издадено от Началник РУ при ОД на МВР-Пловдив, РУ Хисаря, с което Д. Д. О., с ЕГН: **********, е санкциониран с глоба в размер на 100.00 лева (51,13 евро) – за нарушение на чл. 150А, ал. 1 ЗДвП.

Жалбоподателят, Д. Д. О., чрез своя процесуален представител, в депозираната до съда жалба и в съдебно заседание, обжалва цитираното НП като неправилно и незаконосъобразно. Навежда доводи за това, че в НП се съдържат противоречия и неясноти относно индивидуализацията на МПС, които ограничават правото на защита. Поради това се претендира за отмяна на обжалваното НП, с присъждане на сторените по делото разноски за адвокатско възнаграждение.

Въззиваемата страна, Началник РУ Хисаря, не изразява становище по така депозираната жалба. Разноски не се претендират.

От фактическа страна се установява следното:

На 16.08.2025 г., около 00:12 часа, в с. Ръжево Конаре, на кръстовище ул.

1

41-ва с ул. 39-та, свидетелят И. К., на длъжност ***** към РУ Хисаря, констатирал, че жалбоподателят Д. Д. О. управлява мотоциклет Ямаха ИП 125 Р Маджести с рег. № ******, чужда собственост. В хода на извършената проверка и след справка в ОДЧ РУ Хисаря било установено, че Д. Д. О. не притежава свидетелство за управление на МПС от съответната категория, а именно А1. Въз основа на констатираното бил ссъставен АУАН срещу Д. Д. О., а въз основа на него било издадено обжалваното НП, с което същият бил санкциониран с глоба в размер на 100.00 лева (51,13 евро) – за нарушение на чл. 150А, ал. 1 ЗДвП.

Като свидетел по делото е бил разпитан актосъставителят И. К. (***** към РУ Хисаря), който в своите показания е потвърдил изцяло отразените от него обстоятелства в АУАН. Свидетелят категорично е заявил, че при извършената проверка е установено, че жалбоподателят притежава правоспособност за управление на мотопед (М и В), но не и за управление на мотоциклет, какъвто по справка по регистрационен номер е установено, че спада управляваното от него МПС. Настоящият съдебен състав кредитира напълно тези показания, доколкото същите изхождат от обективен доказателствен източник и се оценят като логични, последователни и кореспондиращи с наличните по делото писмени доказателства (в т.ч. Справка за нарушител/водач).

От правна страна:

Жалбата е подадена от надлежна страна, в законоустановения срок и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество същата се явява НЕОСНОВАТЕЛНА. Съображенията за това са следните:

Съдът счита, че нарушението е доказано по несъмнен начин. Съгласно нормата на чл. 189, ал. 2 ЗДвП редовно съставените актове по ЗДвП имат доказателствена сила до доказване на противното. В случая презумптивната доказателствена сила на АУАН не се разколебава по отношение на тези нарушения, напротив – намира потвърждение в събрания по делото доказателствен материал, поради което съдът приема за установено описаното в АУАН и НП нарушение. Същото намира категорична подкрепа и в показанията на разпитания като свидетел актосъставител, които в совоите показания потвърждава отразените от него в АУАН фактически констатации, 2 посочвайки начинът, по който е установил процесното нарушение по чл. 150А, ал.1 ЗДвП. Съгласно цитираната разпоредба, за да управлява моторно превозно средство, водачът трябва да притежава свидетелство за управление, валидно за категорията, към която спада управляваното от него превозно средство. Безспорно се установи, че с действията си, жалбоподателят е осъществил от обективна и субективна страна така вмененото му нарушение, като в случая макар да е правоспособен с категории В М, същият е управлявал мотоциклет от категория А, без да притежава съответното, издадено по общия ред свидетелство за управление. По делото нито се твърди, нито се доказа, че жалбоподателят притежава съответното свидетелство за управление. Напротив навеждат се доводи за некоректно описание на моторното превозно средство, поради което не можело да се отсъди неговата категория, които съдът намира за неоснователни. Както в АУАН, така и в НП, е дадено достатъчно пълно ясно и точно описание на така вмененото нарушение, като в обстоятелствената част са конкретизирани, както категорията А, така и марката и моделът на процесното МПС, а от показанията на актосъствителя се установява, че МПС е регистрирано като мотоциклет. Нещо повече - и в двата акта е отразено, че жалбоподателят все пак притежава свидетелство за управление на МПС, макар и за друга категория, което обосновава правилността на дадената квалификация на деянието именно по чл.150 А, ал.1 ЗДвП.

Съгласно санкционна норма на чл.177, ал. 1, т. 2, пр. 1 ЗДвП, който управлява моторно превозно средство, без да притежава съответното свидетелство за управление се наказва с глоба от 100 до 300 лв. В случая жалбоподателят е санкциониран с глоба в минимален размер от 100 лева, който не подлежи на редукция. В случая административнонаказващият орган е посочил в своя акт предвидения в закона в минимален размер глоба от 100 лева в две парични единици – лева и равностойността на размера на глобата в евро. Разпоредбата на чл. 11, ал. 2 от Закона за въвеждане на еврото в Република България предвижда, че в съответствие с чл. 6 - 9 от Регламент (ЕО) № 974/98 стойностите, посочени в левове в съществуващите правни инструменти, се считат за стойности в евро при прилагане на официалния валутен курс и правилата за превалутиране по чл. 12 и съответно за закръгляване по чл. 13 или по специалните правила за закръгляване, предвидени в този закон. Също така разпоредбата на чл. 52, ал. 1 от същия 3

Закон предвижда, че след датата на въвеждане на еврото в Република България всички публични вземания към държавата и общините се плащат и събират в евро. Ето защо, размерът на наложената глоба в размер от 50 лева, следва да бъде с равностойност евро, което само по себе си не представлява и изменение на санкцията.

Съдът не констатира наличието на допуснати нарушения, които да са се отразили на законосъобразността на съставените АУАН и НП.

Съдът не намери и основания за квалифициране на нарушението като маловажен случай по смисъла на чл. 28 ЗАНН. В тази връзка съдът отчете характера на същото - касае се за умишлено нарушение, с висока степен на обществената опасност, по отношение, на което е налице изключително висока обществена чувствителност и нетърпимост, предвид зачестилите нарушения по пътищата и фаталните случаи, предизвикани именно от неправоспособни шофьори. Очевидно е и от приложената по делото справка за нарушител водач, че жалбоподателят проявява склонност към извършване на нарушения по ЗДвП, като предходните санкционирания на водача не са изиграли своя поправителен ефект, поради което настоящият съдебен състав намира, че целите на ЗАНН в конкретния случай биха могли да се изпълнят единствено с потвърждаване на обжалваното НП.

Предвид всичко гореизложено, настоящият съдебен състав намира, че обжалваното НП, като правилно и законосъобразно, следва да бъде потвърдено. По изложените съображения, ПРС, ІV н.с.

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НП № 25-0273-000465/16.09.2025г., издадено от Началник РУ при ОД на МВР-Пловдив, РУ Хисаря, с което Д. Д. О., с ЕГН:

**********, е санкциониран с глоба в размер на 100.00 лева (51,13 евро) – за нарушение на чл. 150А, ал. 1 ЗДвП.

Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл. XII АПК и на основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 4