Определение № 3608 от 13.03.2024, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3608 гр. София, 13.03.2024 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-11 СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Петя Т. Стоянова Владимирова като разгледа докладваното от Петя Т. Стоянова Владимирова Гражданско дело № 20241100102141 по описа за 2024 година

Производството по делото е образувано по искова молба с вх. № 20731/21.02.2024г., предявена от Б. Г. Д., ЕГН: **********, Б. Д. Д., ЕГН: ********** и Л. С. М., ЕГН: ********** срещу „Българска Академия на науките“ и „Национален институт по метеорология и хидрология“, с която се предявяват искове за прогласяване за нищожни на замени, извършени с Протокол от 06.03.1959г. за замяна на недвижими имоти и с Протокол от 10.04.1959г. за замяна на недвижими имоти между БАН и Институт по метеорология и хидрология при ХМС, на основание чл. 26, ал. 1, предл. първо от ЗЗД, като сключени в нарушение на чл. 224 ЗЗД (редакция от 07.11.1952 г.) и чл. 15 от правилника за държавните имоти (Приет с ПМС № 545 от 5.07.1952 г., обн., Изв., бр. 59 от 15.07.1952 г.,изм., бр. 23 от 19.03.1954 г.,бр.

80от4.10.1957г.,бр. 82 от 14.10.1958 г., бр. 66 от 18.08.1959 г., ДВ, бр. 99 от 20.12.1963 г., отм., бр. 79 от 14.10.1975 г., в сила от 1.11.1975 г.) В исковата молба се посочва, че с искова молба, Българска академия на науките е предявила отрицателно установителен иск. с който е искала от съда да бъде признато за установено, че Б. Г. Д., Б. Д. Д. и Л. С. М. (ищци в настоящето производство не са собственици на реална част от ПИ с идентификатор ***, а именно на 7424 кв.м. от 8808 кв.м., представляващи площта на целия недвижим имот. Изрично се сочи, че въз основа на подадената искова молба е образувано гр.д. №10929/2019г. по описа на Софийски градски съд, като отново се посочва изрично, че в рамките на посоченото образувано гражданско дело БАН се е позовало на придобиване на част от имота, за който Б. Г. Д., Б. Д. Д. и Л. С. М. твърдят че притежават право на собственост, именно по силата на замяна, извършена с Протокол от 06.03.1959г. и с Протокол от 10.04.1959г. за замяна на недвижими имоти.

Съгласно ТР №1/2020г. по тълкувателно дело № 1 по описа за 2020 г. на ОСГТК на ВКС Съдът е длъжен да се произнесе в мотивите на решението по нищожността на 1 правни сделки или на отделни клаузи от тях, които са от значение за решаване на правния спор, без да е направено възражение от заинтересованата страна, само ако нищожността произтича пряко от сделката или от събраните по делото доказателства.

Доколкото двата протокола са представени в производството по гр.д.№10929/2019г. по описа на СГС, 2 състав и БАН и „Национален институт по метеорология и хидрология“ се позовават именно на тях за отричане претендираното от настоящите ищци право на собственост, то Съда дължи произнасяне в мотивите по отношение на тази нищожност.

В исковата молба изрично се твърди, че БАН основава правото си на собственост по отношение на част от имота, за който настоящите ищци, претендират също наличие на право на собственост, на замяна извършена с двата Протокола. За да се установи, че Б.

Г. Д., Б. Д. Д. и Л. С. М. са собственици на имота, т.е. за да се отрекат правата, заявени от БАН, то Съда по гр.д.№10929/2019г. по описа на СГС, 2 състав следва да се произнесе по валидността на извършените замени.

Доколкото въпроса за нищожността на двата Протокола подлежи на разглеждане във вече висящо исково производство, повторно такова, което да разгледа само този въпрос, се явява недопустимо.

Още повече задължение за Съда да се произнесе по валидността на замените, съществува ако страната се е позовала на тази нищожност. Съгласно чл.131, ал.2, т.5 вр. чл.133 ГПК ответникът следва да изчерпи всичките си възражения в образуваното производство, като ако не го направи губи възможността за това. При предявен отрицателен установителен иск срещу настоящите ищци, при който посочените за ответници в настоящето производство се позовават именно на процесните Протоколи за замяна, Б. Г. Д., Б. Д. Д. и Л. С. М. е следвало да въведат нищожността на двата Протокола именно чрез възражение. Ако не са направили това, те са загубили възможността да оспорят Протоколите на по-късен етап, което включва и погасяване на възможността за оспорването им в отделно производство.

С оглед на изложеното

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА като недопустимо производството по гр.дело №2141/2024 г. по описа на СГС, I-11 състав, образувано по искова молба с вх. № 20731/21.02.2024г., предявена от Б. Г. Д., ЕГН: **********, Б. Д. Д., ЕГН: ********** и Л. С. М., ЕГН:

********** срещу „Българска Академия на науките“ и „Национален институт по метеорология и хидрология“.

Определението за прекратяване може да се обжалва от ищците с частна жалба пред САС в едноседмичен срок от съобщаването му.

2

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

3