Решение № 537 от 07.08.2023, Районен съд - Горна Оряховица

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 537 гр. Горна Оряховица, 07.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, VI СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Красимира Ив. Н.а-Петрова при участието на секретаря Милена Гр. Д.а като разгледа докладваното от Красимира Ив. Н.а-Петрова Гражданско дело № 20224120100850 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното :

Предявени са кумулативно съединени искове с правно основание чл.79,ал.1 от ЗПУПС за възстановяване на стойността на всяка от заявените с исковата молба като неразрешени 3 броя платежни операции по тегления на пари от сметката на ищцата, извършени чрез системата за електронно /интернет/ банкиране.

Ищецът В. К. Д. - Н. с ЕГН **********, с постоянен адрес : град Г.О. ул..., чрез пълномощника си – адвокат С. Н. К. от АК - Ямбол, твърди в исковата си молба, че ищцата е имала разкрита банкова сметка в „Банка Пиреос България“ АД, преобразувано чрез влИ.е в „Юробанк България“ АД и прекратено без ликвидация, като правата и задълженията по тази сметка за доставчика на платежни услуги са преминали в правоприемника - ответник и ищцата - в качеството й на получател на платежни услуги.

Твърди, че на 26.06.2020г. ищцата депозирала при ответника три формуляра за оспорване на трансакции. Сочи, че ответникът предприел действия по блокиране достъпа до профила на клиента в системата за онлайн банкиране, но тъй като действията му са неудовлетворителни за ищцата, тя е информирала Комисията за защита на потребителите, Помирителна комисия за платежни спорове. Посочва, че Комисията извършила проверка, която е приключила с помирително предложение за страните. Заявява, че независимо от това становище на Помирителната комисия, ответникът не е изпълнил задълженията си по чл.79 от ЗПУПС да възстанови платежната сметка на ищцата в състоянието, в което тя би се намирала, ако не беше изпълнена неразрешената платежна операция.

1

В качеството си на ползвател на платежна услуга ищцата твърди, че не е разрешавала платежна операция, поради което регистрираното от ответника в качеството на доставчик на платежни услуги, когато е приложимо, използване на платежен инструмент не е достатъчно доказателство, че платежната операция е била разрешена от ищцата и че е действала чрез измама, или че умишлено или при груба небрежност не е изпълнила някое от задълженията си по чл.75 от ЗПУПС.

Сочи, че по сигнал на ищцата е образувано досъдебно производство № 602/2020г. по описа на РУ - Г.Оряховица, пр. пр. № 2115/20г., с постановление на ОП В.Търново от 26.10.2020г., срещу неизвестно лице за това, че на 26.06.2020г. неправомерно е използвало компютърни данни в информационна система - електронна идентификация /комбинация потребителско име и парола/, като е съставило три преводни нареждания за кредитни преводи чрез услугата „е-Postbank“, от името на В. К. Д., и преводите са успешно излъчени в полза на Sktill Limited и Paysafe Finanancial Services Limited, c цел имотна облага, като случаят е немаловажен, което съставлява престъпление по чл.319б,ал.3 във вр. чл.26,ал.1 от НК. Заявява, че в хода на проведеното разследване е установено, че В. К. Д. притежавала банкова сметка в „Пощенска банка“ /“Юробанк България“/ АД с IBAN ... имала дебитна карта и използвала онлайн банкиране „е-Postbank“, като на 26.06.2020г. Николаева получила смс, че някой е влязъл в онлайн банкирането й и нарежда пари от нейна сметка в друга сметка; веднага се обадила на колцентъра на банката, откъдето й обяснили, че следва да посети клон на банката, за да блокира банкирането. Установено е също, че при посещение на място Д. разбрала, че от сметката й били извършени три броя преводни нареждания, без нейно знание и съгласие; подала три броя формуляри за оспорване на картова транзакция и поискала възстановяване на сумите, наредени от сметка й, но от банката отказали да ги възстановят. Установено е също така, че двете сметки BG... и BG... били открити на 27.02.2019г. в банка „ТИ БИ АЙ БАНК“ ЕАД гр.София, като първата била ползвана от фирма „Paysafe Finanancial Services Limited“ c ЕИК... с упълномощени лица Camelia Ion, родена на 22.07.1968г., гражданка на Ирландия, Mark Jeffery роден на 08.05.1958г., гражданин на Великобритания, Mohammed Ansari, роден на 05.10.1970г., гражданин на Великобритания; втората сметка била ползвана от фирма „Skrill Limited“ с ЕИК ..., с упълномощени лица Mark Jeffery, роден на 08.05.1958г., гражданин на Великобритания, Mohammed Ansari, роден на 05.10.1970г., гражданин на Великобритания, Р.Д. с ЕГН **********, от гр.София, и А. К. с ЕГН **********, от гр. София; трите транзакции от сметката на Д. били нареждани от IP адрес 91.208.28.10, който се използва от Sktill Holdings Limited, но не и от ищцата. Сочи, че от материалите по досъдебното производство не се установяват данни ищцата да е извършила измама или да е налице груба небрежност от нейна страна. Твърди, че ответникът не е изпълнил задълженията си по обслужване на банковата сметка на ищцата, произтичащи от чл.98,ал.1 и чл.100 от Закона за платежните услуги и платежните системи, както и на правилата и регулаторните технически стандарти, които Европейската комисия е приела съгласно чл.98, параграф 4 от Директива 2015/2366/ЕС до 13 януари 2017г. предоставени на Комисията от ЕБО, за приемането на които на Комисията е делегирано правомощието да ги приеме в съответствие с членове 102 14 от Регламент (ЕС) № 1093/2010. Посочва, че поради некоректното поведение на ответника ищцата е закрила сметката си.

Заявява, че сумата, която би била необходима за възстановяване на платежната сметка на ищцата в състоянието, в което тя би се намирала, ако не бяха изпълнени неразрешените операции, е 1621,30 лв., като тази сума е дължима от деня на извършване на неразрешените операции - 26.06.2020г., и от тази дата се дължи лихва за забава. В случая претендира за законна лихва от датата на подаване на настоящия иск.

Моли съда да постанови решение, с което да осъдите "Юробанк България" АД с ЕИК 000694749 да заплати на В. К. . – Н. сумата 1621,30 лв., ведно със законната лихва считано от датата на подаване на настоящата искова молба, както и направените съдебни разноски съгласно приложения списък.

В съдебно заседание, ищцата, лично и чрез пълномощника си – адв. Ст.К. от АК-Ямбол, поддържа исковата молба. Излага съображения в писмена защита. Моли съда да уважи предявените искове и да й присъди направените по делото разноски.

Ответникът „Юробанк България” АД с ЕИК 000694749, със седалище и адрес на управление : град София, П.К. 1766, район „Витоша“, ***, представлявано от изпълнителния директор Д.Б.Ш. и М. И.В. – прокурист, чрез пълномощник – юрисконсулт Н. К.. Ответникът оспорва изцяло предявения иск.

Счита иска на първо място за недопустим, поради което моли съда да прекрати производството по настоящото дело като недопустимо, да остави исковата молба без разглеждане и да я върне на подателя й. Освен това, счита исковата молба за нередовна по отношение посоченото от ищцата правно основание на предявения иск.

При условията на евентуалност, в случай че така предявеният иск е правно основание чл.79 и сл. и чл.30,ал.1 от ЗПУПС във връзка чл.45 от ЗЗД, бъде счетен за допустим, то ответникът счита същия за изцяло неоснователен и недоказан.

Не оспорва факта, че между „Юробанк България“ АД и ищцата В. Д. - Н. до 16.07.2021г. е била налице облигационна връзка по силата на Рамков договор от 29.04.2014г. за спестовна сметка „Заплата“ в лева, сключен с „Банка Пиреос България“ АД с ЕИК 831633691 за сметка с IBAN: ... който след влИ.ето на 12.11.2019г. на тази кредитна институция в дружеството ответник по делото, е мигрирал като договор за разплащателна сметка към дружеството правоприемник „Юробанк България“ АД, а сметката е получила и своя нов IBAN: .... Не оспорва и фактите, че страните са били обвързани от сключен договор за регистрация и ползване на услугата „Интернет банкиране“ на дружеството-правоприемник, която е била продължение на първоначално ползваната идентична такава при дружеството-прехвърлител, наречена „winbank за физически лица“, като клиентката надлежно и информирано е приела съответно приложимите и към двете услуги общи условия за ползване, в тяхната динамика на изменения и допълнения през годините. Счита, че няма спор и по факта, че ищцата е ползвала дебитна карта „Debit MasterCard”, издадена съгласно Договор от 21.10.2019г. за издаване и обслужване на персонална дебитна карта, сключен между нея и издаващата 3 банка - ответник по настоящото дело. Счита за безспорно и обстоятелството, че по повод процесните три броя платежни операции се е развило административно производство по доброволно уреждане на платежния спор пред Помирителната комисия за платежни спорове към Комисията за защита на потребителите № 81/2020г., което е завършило неуспешно, предвид неприемането от страна на доставчика на платежни услуги на помирителното предложение.

Не оспорва и фактите, посочени от ищцата в ИМ, че процесните 3 броя платежни операции представляват междубанкови кредитни преводи, както следва: 1/ На сумата от 990,95 лв., от банкова сметка с титуляр - ищцата Д. при ответната банка, към сметка с IBAN:

... с титуляр „Скрил Холдингс Лимитид“, извършена (т.е. осчетоводена и изпълнена от банковата шформационно-счетоводна система) на 26.06.2020 г. в 08:47:23 ч. чрез ползване на услугата „интернет банкиране“, в рамките на сесия, осъществена на същата дата във времевия интервал между 08:47:23 ч. до 08:48:15 ч.; 2/ На сумата от 462,26 лв. от банкова сметка с титуляр ищцата Д. при ответната банка към сметка с IBAN: ... с титуляр „Пейсейф България" ЕООД, извършена на 26.06.2020г. в 09:59:25 ч. чрез ползване на услугата „интернет банкиране”, в рамките на сесия, осъществена на същата дата във времевия интервал между 09:59:04 ч. до 10:00:23 ч.; 3/ На сумата от 168,09 лв. от банкова сметка с титуляр ищцата Д. при ответната банка към сметка с IBAN: BG... с титуляр „Пейсейф България” ЕООД, извършена на 26.06.2020г. в 11:19:43 ч. чрез ползване на услугата „интернет банкиране“, в рамките на сесия, осъществена на същата дата във времевия интервал между 11:19:22 ч. до 11:20:23 ч. Потвърждава, че процесните три платежни операции са били одобрени и потвърдени чрез допълнителното средство за защита и сигурност - приложението „софтуерен токън“ или „m-Token Postbank“, което е било инсталирано на мобилния телефон на ищцата, след което те са били успешно осчетоводени и изпълнени автоматично от банковата система.

Оспорва всички останали твърдения и доводи на ищцата, на които последната основава претенциите си, като ги счита за неверни, неоснователни и недоказани.

Сочи, че трите транзакции са извършени на 26.06.2020г. за общата сумата от 1621,30 лв., чрез използването на услугата „интернет банкиране“ от профила в нея на ищцата В. Д., били са потвърдени от последната с инсталираното на нейния личен мобилен телефон приложение „софтуерен токън“ или ,,m-Token Postbank“, с правилното въвеждане на всички персонализирани средства за сигурност (кодове за достъп, пароли, биометрични данни и др.). Не приема за доказано, нито че трите платежни операции са неразрешени по смисъла на закона, нито че ищцата не е в договорни или други отношения с лицата получатели на преводите „Скрил Холдингс Лимитид“ и „Пейсейф България” ЕООД, нито че ползваният за потвърждаване на трите транзакции софтуерен токън не е активиран от ищцата, респ. не е инсталиран на нейно мобилно устройство и съответно, че не е ползван от нея.

Твърди, че изброените три платежни нареждания за посочените кредитни преводи са успешно, безсъмнено и еднозначно подписани, одобрени и потвърдени чрез софтуерния токън „m-Токеп Postbank“, регистриран и ползван от титуляря на сметката и оправомощен 4 държател, по смисъла на ОУИБ : В. Дончева - Николаева. В допълнение посочва, че според приложеното извлечение от банковата сметка на ищцата, тя е извършвала и други банкови преводи чрез своето електронно банкиране (като например на 09.03.2020г.), които също са били потвърдени чрез съответните средства и методи за задълбочено установяване идентичността на платеца, вкл. софтуерен токън, но не са били оспорени като неразрешени платежни операции от нея, което показва недобросъвестност от нейна страна, предявявайки настоящия иск с твърдения в обратна насока. Поради това счита, че горепосочените преводи следва да се приемат за надлежно подписани и потвърдени от ищцата.