Решение № 21107 от 19.11.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 21107 гр. С. 19.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СЛАВЕНА Г. КОЙЧЕВА-ПЕЕВА при участието на секретаря КРАСИМИРА М. ИНКОВА като разгледа докладваното от СЛАВЕНА Г. КОЙЧЕВА-ПЕЕВА Гражданско дело № 20251110121814 по описа за 2025 година

Съдът е сезиран с предявен по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК иск с правно основание чл. 79, ал. 1, вр. чл. 82 ЗЗД.

Ищецът твърди, че в качеството си на потребител сключил с ответника, в качеството на оператор на електроразпределителната мрежа, договор за използване на електроразпределителната мрежа на „Е. з“ ЕАД, съгласно който ответникът следвало да доставя електрическа енергия до имота на ищеца, находящ се в с. Ч. ул. „Ч.“ № Съгласно приложимите общи условия към договора „Е. з“ ЕАД извършвало експлоатация и поддръжка на електроразпределителната мрежа и осигурявало достъп до електроразпределителната мрежа, пренос на електрическа енергия през нея в съответствие с нормативните изисквания. Дружеството се задължило да осигурява на клиентите до границата на собственост на електрическите съоръжения електрическа енергия в съответствие с изискванията за качество, приети от КЕВР, и изискванията за безопасност, като в случай на неизпълнение дружеството отговаряло за причинените вреди. Навеждат се твърдения, че на 12.05.2024 г. около 14:00 часа към имота на ищеца е подадено напрежение по електропреносната мрежа, несъответстващо на изискванията за качество, приети от КЕВР, изискванията за безопасност и договорните задължения на ответника, в резултат на което били причинени повреди на следните електроуреди на ищеца: два броя рутери за интернет, един телевизор, адаптер за напрежение на 1 2 V, авариен токозахранващ източник U P S и три камери. След подадено заявление от ищеца щетите са констатирани от представители на „Е. з“ ЕАД на 17.05.2024 г. Поддържа, че част от изгорелите уредите - адаптер и UPS устройство, са ремонтирани от ищеца за негова сметка, съответно за сумите от 132 лв. и 196 лв., като впоследствие без основание „Е. з“ ЕАД отказало да възстанови тези разходи.

Сочи, че сторените от него разходи се изразяват в заплащане на сумите, необходими за поправка на изгорелите адаптер и UPS устройство, вследствие неточно изпълнение на договора за доставка на електрическа енергия. Въз основа на така изложените твърдения ищецът претендира да бъде установено по отношение на ответника, че последният дължи сумата от 328 лева, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди вследствие неточно изпълнение на договор за използване на електроразпределителната мрежа на „Е. з“ ЕАД, ведно със законната лихва, считано от 02.10.2024г., до окончателното плащане, за която сума е издадена Заповед за 1 изпълнение по чл. 410 ГПК от 30.10.2024 г. по ч.гр. дело № 58332/2024 г. по описа на СРС, 36-ви състав.

В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор от ответника, с който оспорва иска като неоснователен. Не оспорва наличието на договорни отношения между страните по спора. Оспорва като недоказано твърдението на ищеца, че процесните имуществени вреди, настъпили на 12.05.2024г., са причинени от подадено напрежение по електропреносната мрежа, несъответстващо на изискванията за качество. Оспорва настъпването на твърдените вреди, като излага доводи за тяхната недоказаност.

Заявява, че доставяната електрическа енергия за процесния период съответствала на изискуемото качество и показатели, като липсвали оплаквания на другия потребители от района за процесната дата. Отговорността на електроразпределителното не следвало да бъде ангажирана за вреди, възникнали след границата на собственост на електрическите съоръжения, когато вредите не се дължат на негови виновни действия или бездействия. Ответникът посочва, че до границата на собственост не са били налице условия за влошаване на качеството на доставяната електрическа енергия, като вероятна причина за нанесените вреди била неизправна електрическа инсталация в имота на ищеца. Пояснява, че на 12.05.2024 г. са регистрирани няколко прекъсвания в електроснабдяването, като прекъсванията продължили минути, а на места и няколко часа и засегнали абонати, снабдявани с ел. енергия от трафопост в с. Ч.. Навежда твърдения, че същите се дължали на необходимостта от отстраняване на последиците по електроразпределителната мрежа на ответното дружество от разразила се буря, придружена от силен вятър. Ответникът се позовава на клаузата на чл. 49 и чл. 60 от Общите условия, съгласно които в случаите на спиране на електрическото захранване при повреди и съоръжения по независещи от ответника причини дружеството не носи отговорност в случаите на спиране на електрическото захранване. Оспорва претендираната законна лихва като недължима поради неоснователност на главния иск. Въз основа на така изложените съображения ответникът моли за отхвърляне на предявения иск. Претендира разноски.

Третото лице – помагач „Зз. е.“ АД не е изразило становище по основателността на предявения иск в предоставения срок.

Съдът, като прецени доводите и възраженията на страните, взети предвид съобразно събраните по делото доказателства по реда на чл. 235 от ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:

От приобщеното по делото ч. гр. д. № 58332/2024 г. по описа на СРС, 36 състав, се установява, че е издадена заповед по чл. 410 ГПК, в която е разпоредено ответното дружество да заплати на ищеца сумата 328 лева, представляваща претърпени вреди, изразяващи се в заплащане на разходи за поправка на изгорели адаптер и UPS устройство, които вреди са настъпили в резултат на проблеми в електрозахранването, което длъжникът съгласно договора за доставка на електрическа енергия сключен между страните е длъжен да осигурява, ведно със законна лихва за период от 02.10.2024 г. до изплащане на вземането. Длъжникът в законоустановения срок по чл.

414 ГПК е подал възражение срещу заповедта, поради което в изпълнение на дадените от съда указания по чл. 415, т. 1 ГПК, ищецът е предявил настоящия иск с правно основание чл. 422 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, вр. чл. 82 ЗЗД.

От приетата като доказателство декларация от 13.05.2024г., изходяща от К. В. Б., се установява, че ищецът е отправил към ответното дружество уведомление с искане за оглед и възстановяване на нанесени материални щети на електроуреди и техника, настъпили вследствие на предполагаеми проблеми в електрозахранването, възникнали на 12.05.2024г. в 14:10 часа в къща, находяща се в с. Ч. адрес ул. Ч. № Ищецът е декларирал, че не е получил обезщетение.

От приетия като писмено доказателство Констативен протокол № от 17.05.2024г., изготвен въз основа на подадено заявление №.. до „Е. з“ ЕАД се установява, че след извършена проверка в имота от представител на ответника са констатирани следните имуществени вреди – повредени уреди вследствие заявено от ищеца подадено силно напрежение по електропреносната мрежа: телевизор марка 2

„С..г“, фабр. № ... UPS фабр. №..., Рутер марка .. фабр. № ... Рутер марка .. фабр. № 13С.. и 3 бр. камера марка Х... фабр. № ..

По делото са представени и приети като писмени доказателства Протокол №0000006322 от 24.05.2024г., издаден от „И...“ ЕООД, за извършен ремонт на Рутер ТР-Link-.., при посочена обща стойност на извършените ремонтни дейности от 13 лева и Протокол №.. от 24.05.2024г., издаден от „И...“ ЕООД, за извършен ремонт на UPS ЕЛО B..-100, при посочена обща стойност на извършените ремонтни дейности от 15 лева.

По делото е представена Фактура №.../29.05.2024 г., издадена от „С..“ ООД, с получател К. Б. на стойност 196 лева, при посочено основание „авариен токозахранващ източник UPS с вход за акумулатор B..-1.. .. – 7 Ah/100W“. Във фактурата е посочен краен срок за плащане 29.05.2024г., както и начин на плащане - чрез пост терминал.

По делото е представената Фактура №../24.05.2024г., издадена и подписана от представител на „И...“ ЕООД, с получател К. Б. на стойност 132 лева, за следните предоставени услуги - Сервизна дейност Описание – 1 дефектирал адаптор 220V/12V 2A на стойност 10,83 без ДДС, сервизна дейност на неуточнени 4 бр. уреди, съответно на стойност 32,50 лева, 54,17 лева и 12,50 лева без ДДС. Във фактурата е посочена дата на плащане 24.05.2024г., както и че дължимата сума е заплатена в брой.

По делото е представена разпечатка от проведена кореспонденция между ищеца и ответното дружество по електронна поща във връзка с отправено искане от страна на ищеца за заплащане на обезщетение за претърпени имуществени вледи вследствие подадено високо напрежение по електропреносната мрежа и нанесени щети на електроуреди, собственост на ищеца.

От представеното и прието като писмено доказателство по делото Извлечение от Дневник на смущенията и нарушенията на електроразпределителната мрежа за 12.05.2024г. на ответното дружество се установява, че на процесната дата за трафопост при с. Ч. са отразени прекъсване на електрозахранването в интервала от 13:16 часа до 16:53 часа поради непреодолима сила, и прекъсване в интервала от 23:06 часа до 23:06 часа по неустановени причини.

По делото са представени и приети Общи условия към договорите за използване на електроразпределителната мрежа на „Е. з“ ЕАД и Договор за обществена поръчка № ..-117/11.08.2023г., сключен между „Е. з“ ЕАД и „Зз. е.“ АД.

В изисканата по реда на чл. 186 ГПК справка от Национален институт по метеорология и хидрология се посочва, че на 12.05.2024г. в района на с. Ч. общ. Д. следобедните часове е съществувала голяма вероятност за гръмотевична буря, придружена с краткотраен дъжд и за усилване на вятъра от северозапад до 10 м./сек.

От представената информация по данни от метеорологична станция в гр. Д. се установява, че на процесната дата в интервала между 14:05 часа и 15:35 часа е валял дъжд със слаб и умерен интензитет, като е имало слаба гръмотевична дейност. Общото количество на валежите е било около 8 мм при достигната максимална скорост на вятъра от 10 м/сек. от северозапад.

В приетото заключение по допуснатата съдебно-техническа експертиза вещото лице посочва, че от извършената справка в Дневник на смущенията и нарушенията на електроразпределителната мрежа за 12.05.2024г. като причина за спиране на електрозахранването във времевия интервал 13:16 часа до 16:53 часа в с. Ч. е отразена непреодолима сила и възстановяване на скъсани проводници на три междустъблия.

Въз основа на получена информация от ищеца вещото лице представя заключение, че процесните електроуреди са закупени през 2021г. и към 12.05.2024г. срокът на гаранционното им обслужване е изтекъл. Съгласно декларираните данни от ищеца по отношение на електроуредите не е извършена техническа профилактика в срока на гаранционно обслужване, т. к. такава не е била указвана като необходима при закупуването им. В срока на гаранционно обслужване не е извършван ремонт върху процесните електроуреди, като по отношение на същите не е сключван договор за следгаранционно обслужване и не е извършвана техническа профилактика след изтичане на гаранционния срок. Вещото лице посочва като възможна причина за 3 настъпване на щетите върху процесните електроуреди обичайното използване и износване на уредите, както и претоварване вследствие необслужване или неправилно техническо обслужване на уредите. По данни, предоставени от ищеца, към м. май 2024 г. в имота не е било осигурена защита от комутационни и атмосферни пренапрежения на вътрешната електрическа инсталация. В експертното заключение като възможно причина за настъпване на повредите се посочва липса на инсталирана защита срещу комутационни и атмосферни пренапрежения, както и неизправност на вътрешната инсталация на имота след електромера. В проведено открито съдебно заседание от 22.10.2025г. вещото лице уточнява, че пренапрежение в електропреносната мрежа може да бъде предизвикано от атмосферни смущения като пряко или косвено попадане на мълния или от поява на комутационни процеси, т. е. процеси на превключвания, включване и изключване на електрозахранването. В отговор на поставените от ищеца в открито съдебно заседание вещото лице допълва, че износването на електроуредите не е единствена причина за настъпване на повредите, като такива могат да се появят и при пренапрежение в мрежата.