Решение № 73 от 28.07.2022, Районен съд - Девин

РЕШЕНИЕ

№ 73 гр. Д., 28.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на дванадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Елка Ант. Хаджиева при участието на секретаря Радостина Р. Настанлиева като разгледа докладваното от Елка Ант. Хаджиева Гражданско дело № 20215410100478 по описа за 2021 година

И ЗА ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ ВЗЕ ПРЕДВИД СЛЕДНОТО:

Производството е по чл. 87 ал.3 от ЗЗД, с цена на иска 2457.50 лева.

Ищците твърдят в исковата си молба, че с Нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка № 164 от 09.12.2010г., том I, рег.№ 2795, дело № 0142 от 2010г. по описа на Нотариус Здр. Ив., с рег.№ 555 в peг. на НКРБ, с район на действие PCДевин, ищеца ЕМ. ИВ. Ч. и вече починалата им майка Н. И. С. прехвърлили на ответника В. ЕМ. Ч., който е син на ЕМ. ИВ. Ч. собствените им общо за двамата 6/10 /шест десети/ идеални части от следните недвижими имоти, находящи се в с.Ст., общ.Д., обл.См., а именно: Имот с пл. № 65, с площ 850 кв.м., за който имот със Заповед № 63/20.08.1996г. и Заповед № 413/27.11.1989г. са отредени: УПИ IV - 65 и УПИ V- 65, в кв.6 по ПУП на с.Ст., при граници и съседи на имот с пл. № 65, в кв.65: Изток- Имот с пл. № 66 - Мл. Х. и част от имот с пл. № 64 -Т. Х.; запад - улица; север – улица и юг - имот с пл. № 67 - Ф. Ч., ведно с построената в имота жилищна сграда на два етажа, със застроена площ 56 кв.м., срещу задължението на приобретателя по договора В. ЕМ. Ч. да поеме гледането и издръжката им, като им осигури спокоен и нормален живот, какъвто са водили досега, докато са живи, като си запазили правото пожизнено и безвъзмездно да ползват заедно и поотделно 1 посочените имоти. Твърдят, че още след сключване на сделката, ответника В.

ЕМ. Ч., дори не е започвал да изпълнява задълженията си по договора.

Твърдят, че след смъртта на майка им Н. И. С., ищеца ЕМ. ИВ. Ч. не е получавал никакво изпълнение по договора - нито в натура, нито в паричния му еквивалент. Изпълнение на поетите задължения по договора не е получавала и вече покойната им майка Н. И. С., от сключване на договора до смъртта й на 01.04.2012г., всички гледали майка им - ЕМ. ИВ. Ч. и сестрите му ИР. ИВ. ИВ., СЛ. ИВ. К., Ф. Б. АХМ. и ЕМ. ИВ. Ч.. Твърдят, че ищеца ЕМ. ИВ. Ч. има здравословни проблеми с краката и трудно може да ходи, затова след смъртта на майка им през 2012г. отишъл да живее при сестра му И.И. в гр.Д., която полагала грижи за него, а от 2019г. ЕМ. ИВ. Ч. го взела да живее при нея в Англия за да може да се грижи за него. Твърдят, че ЕМ. ИВ.

Ч. е инвалид, трудно подвижен и се нуждае от ежедневни грижи с оглед напредналата му възраст и трайно влошено здравословно състояние, които следвало да получи от ответника срещу прехвърленият имот и без покана, отделно от това са му необходими парични средства за лекарства. Твърдят, че след момента на сключване на прехвърлителната сделка /09.12.2010г./, за ЕМ. ИВ. Ч. и за Н. И. С. не са полагани никакви грижи от страна на ответника В. ЕМ. Ч.. При това положение за ЕМ. ИВ. Ч. лично и като наследник на Н. И.

С., а за ИР. ИВ. ИВ., СЛ. ИВ. К., Ф. Б. АХМ. и ЕМ. ИВ. Ч. като наследници на Н. И. С. остава единствения изход от завеждане на настоящото дело, с което да се развали поради пълно неизпълнение сключеният договор за издръжка и гледане до размера на прехвърлените от ЕМ. ИВ. Ч. и Н. И. С. общо 6/10 идеални части от процесните имоти. С оглед гореизложеното, тези обстоятелства обуславят наличието на правен интерес за ЕМ. ИВ. Ч. лично и като наследник, а за ИР. ИВ. ИВ., СЛ. ИВ. К., Ф. Б. АХМ. и ЕМ. ИВ. Ч. като наследници на Н. И. С. за предявяване на настоящия иск за разваляне на процесния възмезден договор за прехвърляне на недвижим имот /оформен с нотариален акт/ по съдебен ред, ведно с всички законни последици от това.

Молят съда да се произнесе с решение, с което на основание чл.87, ал.З от ЗЗД да развали по съдебен ред сключения с Нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка № 164 от 09.12.2010г., том I, рег.№ 2795, дело № 0142 от 2010г. по описа на Нотариус Здр. Ив., с рег.№ 555 в peг. на НКРБ, възмезден договор, с който ЕМ. ИВ. Ч. и покойната им майка Н. И. С. са прехвърлили на ответника В.

2

ЕМ. Ч. собствените си общо за двамата 6/10 /шест десети/ идеални части от следните недвижими имоти, находящи се в с. Ст., общ. Д., обл. См., а именно: имот с пл. № 65, с площ 850 кв.м., за който имот със Заповед № 63/20.08.1996г. и Заповед № 413/27.11.1989г. са отредени: УПИ IV - 65 и УПИ V- 65, в кв.6 по ПУП на с. Ст., при граници и съседи на имот с пл. № 65, в кв.65: Изток- Имот с пл. № 66 - Мл. Х. и част от имот с пл. № 64 -Т. Х.; запад - улица; север – улица и юг - имот с пл. № 67 - Ф. Ч., ведно с построената в имота жилищна сграда на два етажа, със застроена площ 56 кв.м., срещу задължението на приобретателя по договора В. ЕМ. Ч. за гледане и издръжка, поради пълно неизпълнение на договора, считано от 09.12.2010г., до размера на прехвърлените общо за двамата 6/10 /шест десети/ идеални части от процесния имот, ведно с всички законни последици от това.

В о.с.з. ищците не се явяват. За всички ищци пълномощникът им адв. С. поддържа исковата молба. Оспорва отговора на исковата молба. Моли съда да се произнесе с решение, с което да развали по съдебен ред сключения с Нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка № 164 от 09.12.2010г., възмезден договор, с който ЕМ. ИВ. Ч. и покойната им майка Н. И. С. са прехвърлили на ответника В. ЕМ. Ч. собствените си общо за двамата 6/10 идеални части от посочените имоти, находящи се в с.Ст., общ.Д., обл.См., поради изложени съображения, тъй като приобретателят не е изпълнил задължението си по договора да се грижи, както с лична грижа, така и с финансова помощ, както за бабата, така и за баща си Е.Ч.. Счита, че всичко това се доказва от показанията на свидетелите, поради което моли съда да развали нотариалния акт.

В о. с. з. за ответника назначения му особен представител А.П. поддържа отговора на исковата молба и направените в него възражения за изтекла погасителна давност за 5/10 идеални части от процесния имот. Моли съда да отхвърли иска в частта за 5/10 идеални части от прехвърлените имоти, собственост на починалата Н. И. С., тъй като в тази част иска е погасен по давност. Моли съда да обсъди приложената съдебна практика.

Счита, че е безспорен факта, че Н. И. С. е починала на 01.04.2012г. и свидетелите заявяват, че нейните наследници са знаели за това обстоятелство, присъствали са на погребението, това го казва и втория 3 свидетел Ст. Б.. При това положение петгодишната погасителна давност по чл. 87 ал.5 от ЗЗД е изтекла на 01.04.2017г., исковата молба е подадена в съда едва на 22.12.2021г., поради това моли съда в тази част да отхвърли иска.

Съдът, след като прецени твърденията в исковата молба, становищата на страните и събраните по делото доказателства, прие за установено от фактическа и правна страна следното:

От Удостоверение за наследници изх.№ 21/11.08.2020г., издадено от Кметски наместник на Кметство - с.Ст., община Д. се установява, че ищците са наследници на Н. И. С.- б.ж. на с. Ст., община Д., обл. См., починала на 01.04.2012 г., за което е издаден препис - извлечение от акт за смърт от 11.08.2020г., въз основа на акт за смърт № 1/02.04.2012г. съставен в с. Ст., Община Д..

С Нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка № 164, том I, рег.№ 2795, дело № 0142 от 09.12.2010г. по описа на Нотариус Здр. Ив., с рег.№ 555 в peг на НКРБ, с район на действие РС-Девин, Н. И. С. и ЕМ. ИВ. Ч.- двамата от с. Ст., обл.

Смолян са прехвърлили на В. ЕМ. Ч. собствените си общо за двамата 6/10 идеални части от недвижими имоти, находящи се в с. Ст., обл. Смолян, а именно: Имот с пл. № 65, с площ от 850 кв.м., за който имот със Заповед № 63/20.08.1996г. и Заповед № 413/27.11.1989г. са отредени УПИ IV-65 и УПИ V-65 в кв. 6 по ПУП на с. Ст., при граници и съседи на имот с пл. № 65, в кв.65: изток- имот с пл. № 66- Мл. Х. и част от имот с пл. № 64- Т. Х., западулица, север- улица, юг- имот с пл. № 67 на Ф. Ч., ведно с построената в имота жилищна сграда на два етажа, със застроена площ от 56 кв.м. срещу задължението на В. ЕМ. Ч. да поеме гледането и издръжката на прехвърлителите Н. И. С. и ЕМ. ИВ. Ч. като им осигури спокоен и нормален живот, какъвто са водили до сега, докато са живи. Прехвърлителите Н. И. С. и ЕМ. ИВ. Ч. си запазват пожизнено и безвъзмездно заедно и поотделно правото на ползване на недвижимите имоти, подробно описани в пункт първи от настоящия нотариален акт.

Според

Удостоверение за данъчна оценка изх.

№

**********/01.04.2021 г. на МДТ - Община Д. данъчната оценка на имот УПИ V-65 в кв. 6, находящ се в с.Ст., обл. Смолян, жилище I и II етаж с 4 площ от 112 кв.м. е 956.10 лева, земя с площ 850 кв.м. е 1501.40 лева.

Според Експертно решение № 1798 от 141/09.08.2017г., издадено от ТЕЛК към МБАЛ ”Д-р Бр. Ш.” АД- См., ЕМ. ИВ. Ч. е с 80 % трайно намалена работоспособност, с водеща диагноза: Други полиневропатии, общо заболяване: Алкохолна полиневропатия средна степен на изразеност.

Личностова промяна.

От показанията на допуснатия до разпит свидетел С. Ф. Х.- първи братовчед на ищците, ответника му е племенник- син на ищеца Е.Ч., ценени по реда на чл. 172 от ГПК, съдът прие за установено, че до 2010-2011г. страните живеели в с. Ст., през 2015-2016г. Е.Ч. отишъл в гр. Д. при сестра си, а ответника В.Ч., който е син на Ем. Ч. е бил в с. Ст. на работа във ферма. През 2010-2011г. са прехвърли етаж от къщата на ответника срещу гледане на бабата Н. и Ем.. В тази къща живеели бабата Н. с В., Е.Ч. живял известно време в селото, но Ем. е инвалид, на инвалидна количка, в момента е в Англия при дъщеря си, която го гледа, преди това сестра му го е гледала в гр.Д., кв. Н.. В. изоставил баба си, баща си, напуснал селото, много рядко идвал, не им е подсигурявал за зимата дърва, не е полагал грижи за тях, не е изпращал пари. В. отишъл в Германия, където се оженил и сега е там. В. е поел ангажимент да гледа бабата и баща си срещу условия за да му припишат втория етаж, но В. не се грижел за баща си, сестрите му са се грижели за него, сега дъщеря му се грижи за Ем., който е в Англия. Когато починала бабата Ем. си бил в къщата, но когато останал сам отишла сестра му от кв. Н. и го взела при нея.

От показанията на допуснатия до разпит свидетел Ст. Мл. Б.- без родство със страните, съдът прие за установено, къщата е на два етажа в с.

Ст. В тази къща живеели бащата на В. - Ем. и бабата на В. - Н.. Бабата живеела на първия етаж, а В. живеел на втория етаж. Ем. бил на първия етаж при майка си. С В. се разбрали, че ще гледа бабата и баща си, затова му прехвърлиха втория етаж от къщата. Ем. е болен, трудно се движи. В. започнал да прави ремонт на къщата, но не успял да направи нищо. Сега Ем. е в Англия при дъщеря му, която го гледа. След като починала майката на Ем., тогава Ем. отишъл при сестра си Ир., която го гледала 3-4 години. След като починала бабата, В. напуснал къщата. В. е женен в Германия и сега е там. В. не се грижел за бабата и за баща си.

5

При така установеното от фактическа страна, съдът намира, че иска по чл. 87 ал.3 от ЗЗД в едната си част е недопустим – погасен по давност, а в останалата част основателен и доказан по следните съображения:

Безспорно е, че с Нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка № 164, том I, рег.№ 2795, дело № 0142 от 09.12.2010г. по описа на Нотариус Здр. Ив., с рег.№ 555 в peг. на НКРБ, с район на действие РС-Девин, Н. И. С. и ЕМ. ИВ. Ч.- двамата от с.

Ст., обл. Смолян са прехвърлили на В. ЕМ. Ч. собствените си общо за двамата 6/10 идеални части от процесните недвижими имоти, находящи се в с. Ст., обл. Смолян, а именно: имот с пл. № 65, с площ от 850 кв.м., за който имот със Заповед № 63/20.08.1996г. и Заповед № 413/27.11.1989г. са отредени УПИ IV-65 и УПИ V-65 в кв. 6 по ПУП на с. Ст., при граници и съседи на имот с пл. № 65, в кв.65: изток- имот с пл. № 66- Мл. Х. и част от имот с пл. № 64- Т. Х., запад- улица, север- улица, юг- имот с пл. № 67 на Ф.