Протокол № 9219 от 20.04.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 9219 гр. София, 18.04.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 30 СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА при участието на секретаря НИКОЛЕТА АС. БОЖКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА Частно гражданско дело № 20231110108197 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 14:40 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ В. В. С. – редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Д. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ЗК АД пълномощно по делото.

– редовно призован, представлява се от юрк. М с

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. Д. А. – редовно уведомен, явява се.

СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, като взе предвид редовното призоваване на страните,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

АДВ. Д. – Поддържам депозираната молба. Моля да се пристъпи към изслушване на вещото лице.

ЮРК. М – Поддържам становището, което сме депозирали. Не считам, че са налице основания за изготвяне на експертиза, но щом съда е преценил, моля да се изслуша вещото лице.

1

СЪДЪТ пристъпва към изслушване на заключението по комбинираната съдебно техническа и оценителна експертиза.

СНЕМА самоличност на вещото лице, както следва:

А. Д. А. – 56 години, неосъждан, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291, ал.1 НК.

Вещото лице обеща да даде обективно и вярно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. - Представил съм заключение в срок, което поддържам.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А . на въпроси на адв. Д. - Наредба № 24/2008 г. е свързана с методиката за уреждане на претенции за обезщетение на вреди, причинени от моторни превозни средства. Това се използва и до днес като практика. Вещите лица ползваме тази наредба, застрахователите също я ползват при заплащането по „Гражданска отговорност“.

Частите се произвеждат от различни производители за съответната марка. Частите, които нямат надписите, а имат само логото на производителите, се наричат генерици. Тези, които се произвеждат извън произведените за марката, се наричат алтернативни. Оригиналните части и генериците се произвеждат на едно и също място и няма логика да има разлика.

Между оригиналните части и алтернативните има разлика, както и цената е различна.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. на въпроси на СЪДА – Алтернативните части са неоригинални части, които не се правят от производителя.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А . на въпроси на адв. Д. - Ако има разлика от 1-2 см., частта нямаше да може да се монтира. При разлика от 1-2 мм. също нямаше да може да се монтира.

Трябва да се направи и вероятно химична експертиза, но смятам, че калникът е бил ремонтиран и не е в оригиналния си вид. Мога да кажа, че калникът е бил ремонтиран със сигурност. Люспите и многото ръжда показват, че отдолу има кит, който се използва за заравняване. При отговора на поставената задача в графата „Боя“ съм включил и оскъпяването за боя „Перла“. Уточнявам, че цените, които съм посочил в таблиците към експертизата, са без ДДС. Когато излезете извън протокола от застрахователя, има много различни начини за формиране на цената. В сервиза ми дадоха проформата и там в „Труд“ са сложили и боя, и тенекеджийски услуги, както и консумативи. В случая в проформата няма посочено отделно цена за боя. Ако се излезе извън застрахователната сфера, може да получите разбита детайлна проформа на ниво дребни детайли, може да получите и три реда.

Разликата в двете стойности във въпрос 2 може да идва от това, че вещото лице на ответника е видяло, че правилникът не е нов, както и от инфлационната разлика в цените на частите.

Ако накарат десет вещи лица да дадат оценки, ще получите десет различни оценки. Аз не знам застрахователите с кои сервизи работят. Знам, че в момента застрахователите използват системата „Аудатех“, до която аз нямам достъп. Тази система прави средна оценка на частите и труда. Цените, които съм посочил, са изчислени на базата на години практика.

Сега цените са се вдигнали с 10-15 %. Никъде няма цената в България средната цена за труд.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А . на въпроси на юрк. М – Предният калник е взет предвид в 2 калкулацията. С оглед на така установената ръжда и предходен ремонт по детайла, не е възможно щетата да не е от процесното ПТП. Нямам основание да твърдя, че е бил компрометиран в зоната на ремонта.

СТРАНИТЕ /поотделно/ – Нямаме повече въпроси. Да се приеме заключението на вещото лице.

СЪДЪТ като изслуша вещото лице счита, че следва да приеме като доказателство по делото изготвената комбинирана съдебно - техническа и оценителна експертиза, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателство по делото заключението по назначената комбинирана съдебно - техническа и оценителна експертиза.

На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 370 лева от внесения депозит, за което се издадоха 2 бр. РКО.

ЮРК. М – С оглед един бъдещ иск и възможността такъв изобщо да не се предяви, считам, че ответното дружество е направило разноски, които претендирам.

АДВ. Д. – В производството по чл. 207 и сл. от ГПК разноски не се присъждат. Те могат да бъдат присъдени за молителя в последващо производство, а за ответната страна по друг ред.

СЪДЪТ, като взе предвид представения списък на разноските и искането да бъдат присъдени такива за ответната страна счита, че няма законово основание за произнасяне в искания от страната смисъл. Съгласно чл. 209 от ГПК разноските по събиране на доказателства не се присъждат на страната в производството по обезпечението, а се вземат предвид в последствие, поради което

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ искането на ответната страна за присъждане на разноски.

ПРИЛАГА представения списък към документите по делото.

СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме други искания.

3

СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните счита, че делото е изчерпало своя предмет. Налице е експертиза, която е приета като доказателство по делото, с което молбата за обезпечение на доказателствата е удовлетворена, а производството по делото следва да се прекрати.

Воден от горното,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по делото.

Определението за прекратяване подлежи на обжалване от двете страни с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок, считано от днес, за което страните се считат уведомени чрез пълномощниците си.

Заседанието приключи в 15:09 часа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

Секретар: _______________________

4