Определение № 396 от 04.05.2026, Окръжен съд - Стара Загора

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 396 гр. Стара Загора, 04.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, II ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Румяна Б. Пенева

Членове:

Иванела Ат. Караджова

Трифон Ив. Минчев като разгледа докладваното от Иванела Ат. Караджова Въззивно частно търговско дело № 20265501000179 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл. 122 изр. 2 от ГПК.

Образувано е по повод определение № 1179/23.04.2026 г., постановено по гр.д. №1233/2026 г. по описа на Старозагорския районен съд, с което е повдигнат спор за местна подсъдност между Старозагорския районен съд и Софийски районен съд за определяне на местно компетентния съд за разглеждане на исковата молба с правно основание чл. 500 КЗ, подадена от ЗД „Б.И.“ АД срещу М.Д.М..

Първоначално исковата молба е подадена в Софийски районен съд, който с определение № 10614/17.03.2026 г., постановено по гр.д. № 5912/2026 г. е приел, че не е местно компетентен да разгледа предявения регресен иск, тъй като според съда предявеният иск е срещу потребител по договор за застраховка, а съгласно нормата на чл. 113 ГПК, компетентен да се произнесе по иска е съдът, на територията на която са постоянният и настоящият адреси на ответника. Поради това съдът е прекратил производството по делото и изпратил същото по подсъдност на Старозагорския районен съд.

Старозагорският районен съд е приел, че делото не му е подсъдно, тъй като предмет на делото не е иск срещу потребител, доколкото искът по чл. 500 КЗ е регресен иск, предвиден от закона в полза на платилия обезщетение застраховател. Поради това е приложима общата подсъдност по чл. 105 ГПК, за която съдът не следи служебно на осн. чл. 119, ал. 3 ГПК.

Съдът като обсъди доводите и възраженията на страните намира за установено следното:

Предявен е иск по чл. 500 КЗ - за упражняване на регресни права на застрахователя срещу деликвента, възникнали след изплащане на 1 застрахователно обезщетение на трето лице, претърпяло вреди, вследствие на противоправното поведение на прекия причинител. В този случай регресното право е санкционна последица за виновния причинител като последният понася реално своята гражданска отговорност. Регресното право на застрахователя срещу застрахования не е същинско застрахователно право, а възниква по силата на специална законова разпоредба като извъндоговорно облигационно основание за неоснователно обогатяване - чл. 500 КЗ и при наличие на изрично предвидените предпоставки.

Следователно, след като отговорността на ответника не е породена от застрахователен договор, а произтича пряко от закона на извъндоговорно основание, то той няма качеството потребител по застрахователна услуга по см. на чл. 1, ал. 2 КЗ, тъй като не черпи права и не отговаря към застрахователя по силата на сключен договор. Поради това и същият не попада в обхвата на § 13, т. 1 ДРЗЗП, поради което и спрямо предявения иск не намира приложение разпоредбата на чл. 113 ГПК.

Въпросът за местната подсъдност може да се повдига служебно от съда, само в хипотезите на чл. 108, ал. 2, чл. 113 и чл. 115, ал. 2 ГПК. Поради това, Районен съд - София не е имал правомощие да повдига служебно въпроса за подсъдността.

В общия случай, какъвто е настоящият, възражение за неподсъдност на делото може да направи ответника най-късно в срока за отговор на исковата молба. На този етап компетентен по спора съд е Софийски районен съд.

По изложените съображения, на основания чл. 122 от ГПК, Старозагорският окръжен съд, в настоящия състав

ОПРЕДЕЛИ:

КОМПЕТЕНТЕН да разгледа предявения иск от ЗД „Б.И.“ АД срещу М.Д.М. с правно основание чл. 500 КЗ е Районен съд - София.

Делото да се изпрати на Районен съд - София за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2