Определение № 21 от 12.01.2026, Окръжен съд - Плевен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 21 гр. Плевен, 12.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІІІ ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на девети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЕКАТЕРИНА Т. ГЕОРГИЕВАПАНОВА

Членове:

МЕТОДИ Н. ЗДРАВКОВ

ЖАНЕТА Д. ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от МЕТОДИ Н. ЗДРАВКОВ Въззивно частно гражданско дело № 20254400501068 по описа за 2025 година Производство по чл.274 и сл. от ГПК.

С определение № 4792/24.09.2025г. по гр. дело № 4338/2024г. по описа на РС – Плевен съдът е оставил без разглеждане молба Вх. № 22605/14.07.2025г. на лицата А. Б. С., ЕГН ********** и И. К. С., ЕГН **********, и двете чрез адв. Р. Н. от АК-Габрово по чл.248 от ГПК и чл.250 ГПК, за изменение и допълване на постановеното по гр.д. №4338/2024г. по описа на РС-Плевен Решение №952/27.06.2025 г., като НЕДОПУСТИМА.

Върнал Молба Вх. № 22605/14.07.2025г. на лицата А. Б. С., ЕГН ********** и И. К. С., ЕГН **********, и двете чрез адв. Р. Н. от АКГаброво.

Недоволна от така постановеното определение е останала А. Б. С. от гр.Плевен, която го атакува като възразява, че е незаконосъобразно. Твърди, че първоинстанционният съд не е отчел, че е била ответник по делото и е подала Отговор на ИМ, направила е разноски по ИМ в размер на 1 000лв. за адвокат, но такива не са й присъдени.

Моли съда да го отмени и да постанови друго, с което да уважи молбата й по чл.248 ГПК.

Отговор на частната жалба е постъпил от ищецът пред ПлРС Ж. Н.Й. от гр.София, ЕГН **********, в който се твърди, че е отстранил нередовности на 1

ИМ по чл.40 ЗУЕС и с решението, чието изменение се иска съдът е разгледал неговия иск против ЕС на сградата на ул.Дойран № *** в гр.Плевен, а не против двете молителки. Освен това искът му е уважен и на ответника не му се полагат разноски, поради което молбата по чл.248 ГПК е неоснователна.

Становище на И. К. С. от гр.Плевен, ЕГН ********** по ЧВЖ не е постъпило – не й е изпращан препис от същата.

Частната жалба е допустима – подадена е в срока по чл.275 ал.1 ГПК, видно от съобщение до адв.С. – л.160 от делото на ПлРС и входящия номер на жалбата от дата 17.10.2025 година, от страна в процеса, имаща право и интерес от обжалване и срещу подлежащ на обжалване допустим съдебен акт.

Въззивният съд, като провери данните по делото, констатира следното:

Частната въззивна жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА.

За да остави без разглеждане молбата по чл.248 ГПК на двете етажни собственици РС Плевен е приел, че по делото няма страни А. Б. С. и И. К. С..

Страните по делото са Етажната собственост на адрес гр.Плевен, ул.

„Дойран“ №***, представлявана от А. Б. С. и Ж. Н.Й. с ЕГН **********.

Неоснователни намерил твърденията на лицата А. Б. С. и И. К. С., че в качеството им на ответници били подали отговори на искова молба и са сторили разноски.

Позовал се на Определение №2617/21.05.2025г., с което съдът е приел за разглеждане иск с правно основание чл. 40 ЗУЕС, предявен от Ж. Н.Й. с ЕГН ********** против Етажната собственост, представлявана от Управителя А. Б.

С..

След дадени указания с Разпореждане №3185/07.03.2025г., с което производството е било оставено без движение, ищецът Ж. Н.Й. е насочил иска си против Етажната собственост на адрес гр.Плевен, ул.„Дойран“ №***, представлявана от управителя А. Б. С., като е депозирал поправена искова молба Вх. №9239/21.03.2025г.

Съдът намерил, че в нито един момент ищецът не е насочвал претенцията си срещу физическите лица А. Б. С. и И. К. С. – нито с първоначалната искова молба, нито с поправена молба, нито от Съда е бил приет за разглеждане с Определение №2617/21.05.2025г. иск против тези лица, 2 нито е поставено решение със страни тези лица.

По делото липсва определение, с което тези лица да са конституирани в качество на ответници. Видно е от Протоколно определение №1571/20.06.2025г., че делото е приключило в едно открито съдебно заседание, със страни ищец Ж. Й., който се е явил лично, и ответник Етажната собственост на адрес гр.Плевен, ул.„Дойран“ №***, представлявана от А. Б.

С., като А. С. не се явява, не се явява и упълномощения от нея адв. Р. Н..

Доколкото съдът не е приемал за разглеждане иск против физическите лица А. Б. С. и И. К. С., то не е съществувало задължение да се произнася в мотивите и диспозитива на решението по отношение на тези лица. Доколкото лицата не участват в процесуално качество, то не им се следват разноски.

Видно е от диспозитива на решението, че са присъдени разноски в полза на ищеца Ж. Й., доколкото съдът е приел иска за основателен.

Определението на РС е правилно и законосъобразно.

Двете етажни собственички не са легитимирани да претендират изменение на решението в Частта за разноските защото не са страна по делото.

Съгласно чл.125 ГПК искът е предявен с постъпване на ИМ в съда.

Съгласно чл.129 ал.5 ГПК поправената ИМ се смята за редовна от деня на подаването й.

Така независимо от неколкократното оставяне без движение на ИМ решението се оказва постановено между ищеца и ЕС на сградата на ул.Дойран № *** в гр.Плевен и поради това двете етажни собственички не могат да искат изменението му в Частта за разноските.

Предвид гореизложеното следва да се потвърди определението на РС Плевен. Разноски не се дължат.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване поради чл.274 ал.4 ГПК.

По изложените съображения, Плевенският окръжен съд на основание чл.278 от ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 4792/24.09.2025г. по гр. дело № 3

4338/2024г. на Плевенски районен съд като правилно и законосъобразно.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 21 гр. Плевен, 12.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІІІ ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на девети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЕКАТЕРИНА Т. ГЕОРГИЕВАПАНОВА

Членове:

МЕТОДИ Н. ЗДРАВКОВ

ЖАНЕТА Д. ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от МЕТОДИ Н. ЗДРАВКОВ Въззивно частно гражданско дело № 20254400501068 по описа за 2025 година Производство по чл.274 и сл. от ГПК.

С определение № 4792/24.09.2025г. по гр. дело № 4338/2024г. по описа на РС – Плевен съдът е оставил без разглеждане молба Вх. № 22605/14.07.2025г. на лицата А. Б. С., ЕГН ********** и И. К. С., ЕГН **********, и двете чрез адв. Р. Н. от АК-Габрово по чл.248 от ГПК и чл.250 ГПК, за изменение и допълване на постановеното по гр.д. №4338/2024г. по описа на РС-Плевен Решение №952/27.06.2025 г., като НЕДОПУСТИМА.

Върнал Молба Вх. № 22605/14.07.2025г. на лицата А. Б. С., ЕГН ********** и И. К. С., ЕГН **********, и двете чрез адв. Р. Н. от АКГаброво.

Недоволна от така постановеното определение е останала А. Б. С. от гр.Плевен, която го атакува като възразява, че е незаконосъобразно. Твърди, че първоинстанционният съд не е отчел, че е била ответник по делото и е подала Отговор на ИМ, направила е разноски по ИМ в размер на 1 000лв. за адвокат, но такива не са й присъдени.

Моли съда да го отмени и да постанови друго, с което да уважи молбата й по чл.248 ГПК.

Отговор на частната жалба е постъпил от ищецът пред ПлРС Ж. Н.Й. от гр.София, ЕГН **********, в който се твърди, че е отстранил нередовности на 1

ИМ по чл.40 ЗУЕС и с решението, чието изменение се иска съдът е разгледал неговия иск против ЕС на сградата на ул.Дойран № *** в гр.Плевен, а не против двете молителки. Освен това искът му е уважен и на ответника не му се полагат разноски, поради което молбата по чл.248 ГПК е неоснователна.