Решение № 93 от 21.10.2024, Районен съд - Радомир

РЕШЕНИЕ

№ 93 гр. Радомир, 21.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАДОМИР, І СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ИВЕТА П. ТАКОВА при участието на секретаря ЕЛМИНА Т. ЗАХОВА като разгледа докладваното от ИВЕТА П. ТАКОВА Административно наказателно дело № 20241730200266 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

С наказателно постановление № /1/20.05.2024 г. началник група към ОДМВРПерник, „Пътна полиция“ е наложил на жалбоподателя К. Г. С., с ЕГН:********** от гр.С/, ул. «Б/», №/, вх.»/», ет./ административно наказание глоба в размер на 200,00 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от шест месеца на основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП, за нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП и на осн. Наредба № Iз-2539 са му отнети общо 10 контролни точни.

Недоволен от така наложените му наказания С. по изложени във въззивната жалба съображения и правни доводи, моли съда да отмени атакуваното наказателно постановление като неправилно и незаконосъобразно. Въззивника изцяло оспорва фактическата обстановка описана в АУАН и НП, пледира за отмяната на НП.

Въззиваемата страна, редовно и своевременно призована, не се явява, като с писмено становище депозирано по делото моли съда да потвърди същото като законосъобразно издадено и се прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ответната страна.

Радомирският районен съд, като взе предвид становищата на страните и като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.14 и чл.18 от НПК, приема от 1 фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, поради което е процесуално допустима и се дължи нейното разглеждане по същество.

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

В АУАН № //06.03.2024 г. е описано от фактическа страна, че на 06.03.2024г. в 07:19 часа в гр.Радомир ул.“Б/ М/“ с посока на движение към ул.„Райко Даскалов“ пред ОУ „Х.

Смирненски“, жалбоподателят е управлявал л.а Ф/ К/, с рег.№ СВ / НХ, като при извършената проверка и след направена справка с РСОД контролните органи на полицията са установили, че МПС е със служебно прекратена регистрация по реда на чл.143, ал.15 от ЗДвП на 01.09.2023г.

„Старши полицай“ Х. Б. А., служител в РУ-Радомир, към ОДМВР-Перник съставил горецитирания АУАН на жалбоподателя, като свидетел по съставянето на акта, както и по установяване на нарушението е свидетелят М. П. К., също служител на РУ-Радомир към ОДМВР-Перник. АУАН е връчен на жалбоподателя, като последният го е подписал и е посочила в графа „Възражения“: “Нямам възражения“.

В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН от страна на жалбоподателя не е постъпило писмено възражение.

Въз основа на събраните по преписката доказателства и съставения АУАН административно-наказващия орган е издал атакуваното в настоящето производство наказателно постановление №////////20.05.2024г., като със същото са наложени на жалбоподателя административни наказания глоба в размер на 200,00 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от шест месеца на основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП за нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП и на осн. Наредба № Iз-2539 са му отнети общо 10 контролни точни.

Гореописаната фактическа обстановка изцяло се подкрепя от показанията на разпитания по делото свидетел. Свидетелят Х. Б. А., на длъжност „старши полицай“ в РУРадомир към ОДМВР-Перник изцяло поддържа фактическата обстановка изложена в АУАН и НП. В резултат на проверката на С. е бил съставен и процесния АУАН №......./06.03.2024 г.

ОТ ПРАВНА СТРАНА:

Преди да пристъпи към разглеждане на правния спор по същество съдът следва служебно да провери дали са налице допуснати съществени процесуални нарушения при издаване на обжалваното НП и процесния АУАН.

2

Настоящият състав на решаващия съд намира за неоснователни доводите изложени във въззивната жалба за допуснати от АНО съществени процесуални нарушения при изготвяне на АУАН и НП. Съдът намира, че при провеждане на административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, атакувания АУАН и НП са издадени в съответствие с императивните изисквания на чл. 57 и чл. 42 от ЗАНН. Посочени са и всички факти, които са относими към съставомерните елементи и на нарушителя е била ясна фактическата рамка, в която следва да организира защитата си. Посочени са доказателствата, въз основа на които е направен извод за извършеното нарушение и неговото авторство, като както в АУАН, така и в НП са описани и доказателствата. Наказателното постановление е издадено от компетентен орган – Началник група към ОДМВР Перник, който е оправомощен със Заповед № 8121з-1632 от 02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи.

По същество на спора, настоящият състав намира, че фактическата обстановка описана в акта за установяване на адм. нарушение и в атакуваното наказателно постановление, предвид ангажираните в хода на съдебното следствие от страна на административно-наказващият орган гласни доказателства и писмени такива приложени в административно-наказателната преписка не е установена и доказана по безспорен начин.

Административно наказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана за нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП. Съгласно приетата за нарушена разпоредба на чл.140, ал.1 от ЗДвП, по пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места. За това нарушение чл.175, ал.3, предл. 1 от ЗДвП предвижда налагане на глоба от 200 до 500 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 до 12 месеца на всеки водач, който управлява моторно превозно средство, което не е регистрирано по надлежния ред.

При преценка на субективната страна на административното нарушение обаче, съдът съобрази и разпоредбата на чл.143, ал.15 от ЗДвП, съгласно която служебно прекратяване на регистрацията настъпва автоматично, ако новият собственик не изпълни задължението си в двумесечен срок да пререгистрира автомобила. За тези действия на контролните органи собственикът не се уведомява, като в случая задължението е за последния. В случая видно от събраните доказателства жалбоподателят е само водач на МПС и за него няма задължение да регистрира ППС и да знае за това задължение. Доказателствата сочат, че към момента на проверката С. не е бил собственик на управлявания от него автомобил, в какъвто смисъл са и показанията на свидетеля А.. Липсват доказателства собственика да е уведомил ползвателя в случая С. (който е служител на фирмата), че автомобилът е със служебно прекратена регистрация. Очевидно собственикът не е изпълнил това задължение, поради което е последвало служебно прекратяване на регистрацията от 01.09.2023 г., без това обстоятелство да е известно на ползващия автомобила на същия този ден - жалбоподателя. Няма представени доказателства С. да е знаел и да е бил уведомяван по друг начин за тази прекратена регистрация. Това обстоятелство изключва субективния елемент на възведеното 3 нарушение по чл.140, ал.1 ЗДвП. Незнанието на жалбоподателя за служебно прекратената регистрация води до категоричен извод, че вмененото умишлено нарушение на чл. 140, ал. 1 ЗДвП не е извършено от него виновно по смисъла на чл.6 ЗАНН, тъй като вината е субективно отношение на дееца към извършеното от него нарушение. Незнанието на фактическите обстоятелства, принадлежащи към състава на вмененото нарушение по чл.140, ал.1 ЗДвП, изключват умисъла относно това умишлено нарушение – арг. от 14, ал.1 НК, вр. чл.11 ЗАНН, относно обстоятелствата изключващи отговорността.

При така установеното съдът намира, че нито са налице елементите от състава на нарушението по чл.140, ал.1 от ЗДвП, нито са налице каквито и да е доказателства за това, че деянието е осъществено от жалбоподателя виновно, поради което това деяние се явява несъставомерно по чл.140, ал.1 от ЗДвП.

Предвид греизложеното съдът намира, че неправилно и в нарушение на материалния закон е ангажирана отговорността на жалбоподателя за извършено от него нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП, поради което издаденото наказателно постановление следва да се отмени.

За да издаде наказателно постановление, с което да наложи на извършителя адм. наказание, административно-наказващият орган следва да установи, че деянието е адм. нарушение, че нарушението е извършено от лицето, посочено като нарушител, и че това нарушение е извършено виновно от лицето, което в случая не е сторено.

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63, ал.2, т.1 ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление № ...../20.05.2024 г. началник група към ОДМВР-Перник, „Пътна полиция“ е наложил на жалбоподателя К. Г. С., с ЕГН:********** от гр.С., ул. «Б.....», №., вх.».», ет.. административно наказание глоба в размер на 200,00 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от шест месеца на основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП, за нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП и на осн. Наредба № Iз-2539 са му отнети общо 10 контролни точни.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване по реда на АПК пред Пернишки административен съд в 14 – дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено с мотивите.

Съдия при Районен съд – Радомир: _______________________

4