Протокол № 722 от 04.10.2021, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 722 гр. София, 01.10.2021 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и осми септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА при участието на секретаря АНЕЛИЯ Н. ГЕОРГИЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско дело № 20211110131271 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

При спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК

На именното повикване в 14,23 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ СВ. Д. Д. – редовно призован, не се явява, представлява се от адв. И. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ С.В. АД – редовно призован, не се представлява.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ЕЛ. ЕМ. В. – редовно уведомено, явява се.

АДВ. И.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ с оглед редовната процедура по призоваване на страните, счита че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. И.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по проекта за доклад. Нямам други доказателствени искания.

1

СЪДЪТ като взе предвид становището на страните

ОПРЕДЕЛИ:

ДОКЛАДВА делото съобразно свое определение от 05.08.2021 г., в което е обективиран проекта за доклад по делото.

ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН доклада по делото, обективиран в определението от 05.08.2021 г.

АДВ. И.: Нямам други доказателствени искания.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване на заключението по допуснатата СТЕ, депозирана в деловодството на съда на 20.09.2021 г., в срока по чл.199 ГПК.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ

ЕЛ. ЕМ. В., 50 години, неосъждана, без дела със страните.

ВЕЩОТО

ЛИЦЕ

ПРЕДУПРЕДЕНО

ЗА

НАКАЗАТЕЛНАТА

ОТГОВОРНОСТ ПО ЧЛ. 291 НК. ОБЕЩА ДА ДАДЕ ВЯРНО

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм писмено заключение, което поддържам. Искам да уточня, че не съм посетила процесния имот, тъй като не успях да осъществя контакт за посещение. Информацията, че е водоснабден е въз основа на документите приложени по делото и от С.В. АД няма информация за отказ от услуга.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. НА ВЪПРОСИ НА АДВ. И.: Въпросите както са зададени са и за водомери, които вече така или иначе не са монтирани на място. Начина по който са зададени въпросите и номерата на водомерите, част от тези водомери вече не са на място. Сега в момента е само един водомер монтиран, тоест аз и да отида не мога да установя нищо различно от 2 това което е посочено в документите по делото. Аз съм изчислила чисто технически количествата разпределени на този абонат и останалите дали пропорционално са коректно разпределени.

АДВ. И.: Нямам повече въпроси, да се приеме заключението.

СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за приемане на заключението по допуснатата СТЕ, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на вещото лице по допуснатата СТЕ, на същото да се изплати възнаграждение от внесения депозит на лист 51 в размер на 250 лева.

ИЗДАДЕ СЕ 1бр. РКО за сумата от 250 лева.

АДВ. И.: Нямам други доказателствени становището си от исковата молба. искания.

Поддържам

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените по делото писмени доказателства, които не са приети с определението по чл. 140 ГПК.

С оглед процесуалното поведение на страните съдът намира делото за изяснено от фактичeска страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

АДВ. И.: Моля да уважите исковата претенция, като доказана по основание и размер. На първо място в хода на процеса ответника не установява наличието на облигационна връзка между страните, като следва да 3 се отбележи, че в оспорените процесни фактури на втора страница е посочен адрес за консумация кв. Симеоново, бл.2. В квартала има поне пет адреса, които отговарят на така индивидуализирания имот за консумация, поради което считам, че от тук не е налице облигационна връзка, доколкото в представеното заявление е посочен точен адрес. На следващо място, съгласно чл. 32 от Наредба № 4 за водоснабдяването, в случай че В и К оператора констатира разлика между общия водомер и индивидуалните над 20 % е длъжен в срок от седем дни да уведоми етажната собственост и в срок от четиринадесет дни да сформира комисия. Отделно от това са нарушили и не са спазили чл. 39, ал. 2 от Наредба № 4 за водоснабдяването, като не са извършвани необходимите проверки на общия водомер, който е тяхна собственост. Претендирам разноски, съгласно представения списък.

Поддържам молбата-становище от 24.09.2021 г., в която са изложени подробни аргументи.

СЪДЪТ

ПРИЛАГА молбата от 24.09.2021 г. към делото, ведно с представения списък на разноски.

СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14,31 часа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

4