Определение № 192 от 06.08.2025, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 192 гр. Варна, 06.08.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на шести август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Янко Д. Янков

Членове:

Даниела П. Костова

Светослава Н. Колева като разгледа докладваното от Янко Д. Янков Въззивно частно наказателно дело № 20253000600162 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.243 ал.8 НПК.

Образувано е по жалба на адв.Р. Р., подадена в качеството му на повереник на Ю. С. С. – наследник на починалата Б.П.С., както и по жалба на самата Ю. С. С. срещу определение от 09.04.2025г. по чнд №188/25г. на Шуменски окръжен съд, с което постановлението на Шуменска окръжна прокуратура от 17.03.2025г. за прекратяване на наказателното производство по дп №41/2023г. по описа на ОСлО при ОП-Шумен е потвърдено. Изразява се недоволство от постановения съдебен акт, твърди се, че проведеното разследване не е всестранно и пълно. Отправя се искане за отмяна на атакуваното определение и постановлението на прокуратурата и връщане делото за доразследване.

Въззивният съдебен състав след като се запозна с жалбата, както и с материалите по делото, установи следното :

Подадените жалби са процесуално допустими – като подадени в срок и от процесуално легитимирано Л.. Разгледани и по същество се явяват и основателни – макар и само частично.

Фактическата обстановка е детайлно изложена от първостепенния съд, и тук няма да бъде повтаряна. Извършеното разследване обаче е непълно – въпроси от съществено значение за изясняване обстоятелствата по делото са останали без отговор.

Настоящият съд намира, че причината за смъртта е установена по 1 категоричен начин – от извършената аутопсия, както и от заключението на последващата съдебномедицинска експертиза. Последното е базирано на данните по делото, включително и събраната обширна медицинска документация по отношение здравословното състояние на починалото Л. – както в дните преди настъпване на смъртта, така и от 2010 година дотогава.

Доколкото експертите са се запознали детайлно с актуалното състояние на Л.то през годините, взели са предвид както писмените така и гласните доказателства по делото, а становището им като цяло е научно мотивирано и се подкрепя от останалите по делото доказателства, то съдът намира, че изготвеното заключение е обективно, обосновано и ясно. Т.е. безспорен факт е, че причината за смъртта на Б.С. е остра дихателна и сърдечносъдова недостатъчност в резултат на белодробна емболия. Приема се от вещите лица, че в конкретния случай рискови фактори за образуване на тромбози се явяват варикозните и флебитни изменения на долните крайници, хипертоничната болест със синдром на хронична сърдечна недостатъчност и исхемичната болест на сърцето. Тези дългогодишни хронични заболявания заедно с принудителното обездвижване и залежаване поради болковия синдром се явяват основните патологични състояния, създаващи условия за образуване на тромбози. Тук следва да се отвори скоба и се обърне внимание, че възраженията на жалбоподателите по повод липса на обездвижване и залежаване от страна на С. са напълно несъстоятелни. Че такова е било наЛ. в последните дни преди смъртта й сочи характера на заболяването, по повод на което е лекувана на 22 и 23.12.2022г. – увреждане на междупрешленните дискове с радикулопатия. Това заболяване логично предполага ограничаване на движенията, но освен логиката на това сочат и свидетелските по делото показания. И именно обездвижването на пациентката е било причината тя да бъде посетена в дома си от личния си лекар д-р Ж. и от невролога д-р Р.Д.. Д-р Ж. в разпита си е заявил „Поради затруднено до невъзможност придвижване визитата беше извършена домашно“. На свой ред д-р Д. посочва „Получих обаждане от мъж, представящ се като Е.К. …. за да прегледам съпругата му в дома, тъй като имала много силни болки в кръста и долни крайници и не е в състояние да се придвижи. При прегледа установих тежък вертебрален и коренчев синдроми със силни болки и много ограничени движения в съответните области“. Все в тази посока са и показанията на съжителя на С. св.Е.К. : „Поиска да й помогна да седне на дивана, като постоя малко отиде да 2 си легне…Не можеше да стъпва на крака си, болеше я.“ Т.е. обездвижване, съответно залежаване е било наЛ.. И след като от експертите се твърди, че именно то заедно с останалите придружаващи хронични заболявания създава условия за образуване на тромбози, то резонно възниква въпросът при провеждане на лечението не е ли било необходимо и включването на антикоагуланти с оглед предотвратяването образуването на тромбози. Този въпрос е останал неизяснен и на него следва да се отговори разбира се по експертен път – чрез назначаване на допълнителна съдебномедицинска експертиза. Да се постави и въпрос на експертите какъв период от време изминава от откъсването на тромба до проявата на първите симптоми на тромбемболията и от какво той се обуславя.

В края на заключението си съдебните медици са посочили, че не би могло да се интерпретира евентуално увреждащо действие на конкретни медикаменти или други токсични вещества без да е наЛ. резултат от химичен анализ, показващ с категоричност тяхното наличие в организма. Очевидно такъв химически анализ не е извършван, няма изискване да се пази и част от взетата за лабораторен анализ кръв. Затова следва да се направи опит да се изясни този въпрос като се включи към допълнителната експертиза (ако е необходимо и с участието на токсиколог). Въз основа на резултатите от проведените лабораторни изследвания, вписани в епикризата на С., ако изобщо това е възможно, да се отговори на въпроса наЛ. ли е интоксикация у С. и на какво евентуално се дължи тя – предозиране с медикаменти и т.н. Ако не на какво се дължат изключително завишените нива на чернодробните ензими?

Част от тези въпроси се поставят и в жалбата на адв.Р., поради което и този съд прие, че тя е частично основателна. В останалите си части жалбите се явяват неоснователни. Категорично се изключва от доказателствата по делото какъвто и да било опит за насилствена смърт, поради което и всякакви твърдения и искания в тази насока съдът счита за крайно неуместни. За да се прекратят обаче всякакви бъдещи спекулации на тази тема то след като се назначава допълнителна експертиза да се постави въпрос на вещите лица и за генезата и характера на констатираните при аутопсията травматични увреждания - кръвонасядания теменно и в областта на гръдната кост, и в тази връзка потвърждава ли се изводът на патоанатома за липса на причинна връзка с последвалата смърт? Възможно ли е да са следствие от медицински 3 манипулации?

Не е необходим и разпит на медицинските лица, приели и лекували на 24 и 25.12.2022г. С. в МБАЛ-Шумен, тъй като делото изобилства от медицинска документация, в която както приемът, така и лечението и състоянието на пациентката са детайлно отразени. Правилността на действията на тези лица не извиква съмнения у настоящия съдебен състав – предвид доказателствата по делото и тяхната експертна интерпретация.

Частично се споделя тезата на защитата за липса на мотиви на първоинстанционния съдебен акт, но с оглед процесуална икономия и смятайки, че поставените допълнително въпроси към вещите лица биха я преодолели, то този съд не счита за законо- и целесъобразно връщането на делото на първата инстанция. За сметка на това постановените при констатираната частична непълнота на доказателствения материал прокурорски и съдебен акт като необосновани следва да бъдат отменени, а делото върнато за допълнително разследване, в рамките на което следва да се даде отговор на поставените по-горе въпроси. Поради което и на основание чл.243 ал.8 НПК Варненският апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение от 09.04.2025г. по чнд №188/25г. на Шуменски окръжен съд, както и постановление на Шуменска окръжна прокуратура от 17.03.2025г. за прекратяване на наказателното производство по дп №41/2023г. по описа на ОСлО при ОП-Шумен.

ВРЪЩА делото за допълнително разследване на Шуменска окръжна прокуратура, при което да се стори посоченото по-напред в мотивите.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4