Протокол № 135 от 06.02.2026, Окръжен съд - Благоевград

Съд: Окръжен съд - Благоевград
Дело: Въззивно наказателно дело от частен характер 1351/2025
Вид: Протокол № 135
Подписан: 06.02.2026
В сила: 06.02.2026
Състав: Татяна Андонова, Петър Пандев, Вили Дацов

ПРОТОКОЛ

№ 135 гр. Благоевград, 06.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шести февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Татяна Андонова

Членове:

Петър Пандев

Вили Дацов при участието на секретаря Мария Стоилова-Въкова

Сложи за разглеждане докладваното от Петър Пандев Въззивно наказателно дело от частен характер № 20251200601351 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

На именното повикване в 10:10 часа се явиха:

Жалбоподателят Н. Ч., редовно призован се явява лично и със защитникът адв. Д..

Гражданският ищец К. З., редовно призован, се явява лично, като вместо адв. Я. се явява адв. С., преупълномощен.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, счита че няма процесуални пречки по хода на делото и ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА се, че е образувано по повод депозирана въззивна жалба с допълнение към нея от защитника на подсъдимия срещу Присъда № 500217/23.0 9.2025 г., постановена по НЧХД № 237/2020 г. по описа на РС Разлог.

Във въззивната жалба и в допълнението към нея се излагат просторни съображения за неправилност, незаконосъобразност и необоснованост на първоинстанционната присъда, като се настоява въззивният съд да я отмени и 1 вместо нея постанови нова, с която подсъдимия да бъде оправдан.

Излагат се подробни съображения и във връзка с депозиран отговор на въззивната жалба от повереника, респективно от частния тъжител.

Докладва се и за наличия писмен отговор на въззивната жалба, в който се развиват подробни съображения за нейната основателност, както и, че се настоява присъдата да бъде потвърдена като правилна и законна и обоснована.

Страните сочат подробни съображения, включително и от явяващия се днес повереник представени в нарочна молба по делото.

АДВ. Д.: Уважаеми окръжни съдии, както съм заявил във въззивната жалба, която поддържам изцяло, считам че атакуваната присъда е неправилна и незаконосъобразна, за което съм изложил съответните съображения в същата.

Що се касае до представените от страна на процесуалния представител на тъжителя, считам че в голямата си част същите не кореспондират с доказателствата и като следва да бъдат оставени без разглеждане и уважаване.

В хода на съдебното следствие действително първоинстанционният съд положи доста усилия за изясняване на фактическата обстановка по делото, но може би след постановяването на присъдата бях запознат с един Акт за установяване на административно нарушение на доверителят ми, което ще ви моля да бъде приет като доказателство по делото с дата 20.02.2020 г. Това е съставеният на същата дата – 20.02.202 г. Акт от посочените полицейски служители като вследствие на този акт, тъй като не разполагаме и със съответното Наказателно постановление, последващо постановление на доверителят ми, с което е наложено административно наказание „глоба“, аз ще ви моля да приемете Акта за установяване на административно нарушение с № 075174/20.02.2020 г. и във връзка с факта и обстоятелства, че не следва да бъде допускано наказание два пъти за едно и също нещо по отношение на който и да е подсъдим, аз ще ви моля да бъде изискано служебно от РПУ – гр.

Гоце Делчев, издадения във връзка с издаденото Наказателно постановление и съответно и данни дали наложеното наказание на това Наказателно 2 постановление е изпълнено. С оглед на което, считам че е важно обстоятелство, което следва да бъде изследвано от настоящия съдебен състав.

На този етап това са нашите доказателствени искания.

АДВ. С.: Уважаеми съдии, оспорвам жалбата на колегата.

Поддържам аргументите и становището, които са изложени в отговора.

Възразявам срещу приемането на документа. Считам, че е имало е предостатъчно време същият да бъде предоставен, включително и в рамките на първоинстанционния процес. Независимо от това по съществото на спора, на изложенията на колегата, считам че не е налице основания за тълкуване на ситуацията като налагане на две наказания за едно и също деяние. В този смисъл, считам че не следва да се възприемат по същество подобни аргументи. Възразявам отново, за протокола.

Нямам други искания.

СЪДЪТ се оттегля на съвещание.

След съвещание като взе предвид, че представеният Акта за установяване на административно нарушение касае случай между настоящите страни от същата дата съдът го намира за относим към предмета на настоящото производство, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателство по делото - Акта за установяване на административно нарушение с № 075174/20.02.2020 г.

Същевременно, намира че се налага изискване на допълнителна информация от административно установяващият и наказващ орган относно съдбата на производство по този акт доколкото има значение за правилното решаване по делото, поради което и

ОПРЕДЕЛИ:

ИЗИСКВА чрез Директора на ОД на МВР – Благоевград от РУ - Гоце Делчев, на началника му, информация дали производството по представения днес Акта за установяване на административно нарушение № 075174/20.02.2020 г. има наложено наказание на нарушителя? Как е приключило производство със съответно Наказателно постановление. Същото влязло ли е в сила? Било ли е предмет на контрол от съда? Ако са налични и решения също да бъдат посочени. Копие от документа за улеснение да се изпрати до Дирекцията.

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 06.03.2026 г. от 10:00 часа, за която дата и час, на присъстващите съобщено в с.з.

Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 10:35 часа.

Този протокол е издаден в електронна форма и е подписан електронно /чл. 311 ал.2 НПК/, поради което не носи саморъчен подпис на съдията и съдебния секретар.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

----- следващ документ -----