Решение № 552 от 22.05.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 552 гр. Пловдив, 22.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Божидар Ив. Кърпачев при участието на секретаря Ивета М. Д.а като разгледа докладваното от Божидар Ив. Кърпачев Административно наказателно дело № 20255330202448 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Обжалван е Електронен фиш серия К, № 9274085, издаден от ОДМВР ПЛОВДИВ, с който на Н. Х. М. С. е наложена глоба в размер на 50 лева.

Жалбоподателят моли за отмяна на ЕФ и присъждане на разноски.

С приложено писмено становище по делото въззиваемата страна излага съображения за неоснователност на жалбата и законосъобразност на ЕФ.

Моли за потвърждаване на ЕФ и присъждане на разноски.

Съдът като съобрази доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност прие за установено следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирана страна, против акт подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

Разгледана по същество жалбата е основателна по следните съображения:

ПО ФАКТИТЕ И ДОКАЗАТЕЛСТВАТА

1

Електронният фиш е издаден за това, че на 15.06.2024 г., в 11:15 часа, в град П., бул. „**“ № **, в посока от север към юг, при максимална разрешена скорост за движение в населено място - 50 км/ч, и при отчетен толеранс в полза на водача от минус 3 км/час, МПС с рег. № PB 0800 HT се движело с установена наказуема скорост от 68 км/ч и наказуемо превишение на скоростта от 18 км/час.

Собственик на когото е регистриран автомобилът е Н. Х. М. С..

Нарушението е заснето с автоматизирано техническо средство ARH CAM S1 № 120сса8.

Изложената в ЕФ фактическа обстановка се доказва от:

- приложеното по административната преписка статично изображение, което съгласно чл. 16, ал. 3 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. е годно доказателствено средство за обстоятелствата свързани с упражнения с АТСС видеоконтрол;

-приложената по делото справка за регистрация на МПС, от която е видно, че именно жалбоподателят е регистриран собственик на процесното МПС.

ПО ОСНОВАНИЯТА ЗА ОТМЯНА НА ЕФ.

Вярното установяване на фактите по делото, обаче не е достатъчно за законосъобразност на издадения ЕФ.

С ТР 1/2014г. на ВАС се потвърди принципното положение, че поставянето на технически средства, които автоматично да записват административни нарушения, трябва да се извършва по определена процедура и с оглед спазването на определени изисквания (арг. чл. 32, ал. 2 от Конституцията). Правилата трябва да бъдат достатъчно ясни и подробни, за да дадат на гражданите съответно указание за условията и обстоятелствата, при които контролните органи имат право да ги използват.

Тези правила бяха законодателно уредени с приемането на Наредба № 8121з-532/12.05.2015г, като по конкретно, за да е законосъобразно използването на мобилно средство за видео контрол, съгласно приложимата към датата на нарушението редакция на Наредбата /след изменението с ДВ.

2 бр.6 от 16 Януари 2018г/ следва да са налице следните условия:

- използваното техническо средство да е от одобрен тип;

- техническото средство да е вписано в Българския институт по метрология;

- техническото средство да е преминало през първоначална и последваща метрологична проверка;

- автоматизираното техническо средство да е използвано съгласно инструкцията на производителя и изискванията, посочени в удостоверението за одобрен тип

- при контрол на въведено с пътен знак ограничение на скоростта мястото за разполагане на АТСС се определя така, че АТСС да извършва измерване след навлизане на превозното средство в зоната с ограничение на скоростта- чл. 8 от Наредба № 8121з-532 от 12 май 2015 г.;

- да са спазени изискванията на чл. 10, ал.1 от Наредба № 8121з532/12.05.2015г., като за всяка употреба на мобилно АТСС надлежно да е попълнен Протокол за използване на Автоматизирано техническо средство или система;

-когато мобилното АТСС е от типа временно разположени на участък от пътя, да е спазено изискването на чл. 10, ал.3 от Наредбата и да е изготвена снимка за разположение на уреда.

С оглед духа на ТР 1/2014г. на ВАС съдебната практика трайно приема, ч е всяко едно от гореизброените изисквания е императивно, като само при кумулативната им наличност, използването на АТСС е законно, а липсата на което и да е от изискванията опорочава процедурата и предоставя отмяна на наложената санкция.

В процесния случай нарушението е заснето с автоматизирано техническо средство ARH CAM S1 № 120сса8, което представлява мобилно АТСС по смисъла на дадената в закона легална дефиниция.

Според т.65 от ДР на ЗДВП „ Автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат:

3 а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б ) мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.

От дадената легална дефиниция и при съобразяване на приложеното удостоверение за одобрен тип и протокол за премината техническа проверка е видно, че процесното АТСС представлява мобилно такова, във втората му алтернатива- временно разположено на участък от пътя.

Поради това съставянето на протокол по чл. 10 от Наредбата за конкретното използване на АТСС, при което е било констатирано нарушението, както и снимка за разположението на уреда, е било безусловно задължително.

В конкретния случай по делото липсва протокол по чл. 10 от Наредбата за конкретното използване на АТСС.

В изпълнение на служебното начало в процеса от съда са изискани доказателства за законосъобразност на ЕФ и по-конкретно да се представи протокол по чл. 10 от Наредбата за използване на АТСС на 15.06.2024 г. в 11:15 часа в град П., бул. „**“ № **, в посока от север към юг.

В отговор е постъпило писмо от въззиваемата страна от дата 15.05.2025г., видно от който такъв протокол, както и снимка за разположение на АТСС не са налични.

Несъставянето на Протокол по чл. 10 от Наредбата за конкретното използване на АТСС, при което е констатирано нарушението на режима на скоростта, представлява особено съществен порок, доколкото:

-само по себе си представлява нарушение на едно от императивните изисквания, обуславящи законосъобразност на използването на АТСС;

-освен това съгласно трайната съдебна практика Протокола по чл. 10 от Наредбата представлява официален свидетелстващ документ, който удостоверява мястото, времето и начина на осъществявания контрол, както и използването на АТСС съобразно нормативните и техническите 4 изисквания.

Така изрично Решение № 15 от 05.01.2021 г. по к. адм. н. д. № 2895 / 2020 г. на XXIV състав на Административен съд - Пловдив , Решение № 2049 от 13.11.2020 г. по к. адм. н. д. № 2089 / 2020 г. на XX състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 1945 от 29.10.2020 г. по к. адм. н. д. № 1795 / 2020 г. на XXI състав на Административен съд - Пловдив, Решение № 1349 от 23.07.2020 г. по к. адм. н. д. № 1314 / 2020 г. на XXI състав на Административен съд - Пловдив Решение № 848 от 15.04.2019 г. по к. адм. н. д. № 156 / 2019 г. на XIX състав на Административен съд - Пловдив.

При липса на надлежно попълнен протокол само може да се предполага, че са спазени императивите на чл. 6 от Наредба № 8121з532/12.05.2015г. и АТСС е използвано съобразно приложимите нормативни и технологични изисквания, а както е добре известно административнонаказателната отговорност не може да почива на предположения.

По изложените съображения, трайната съдебна практика е категорична, ч е липсата на изготвен протокол по чл. 10 от Наредбата за процесното използване на АТСС е съществено процесуално нарушение и абсолютно основание за отмяна на ЕФ.

Така Решение № 1991 от 27.10.2021г.на Административен съд – гр.

ПЛОВДИВ, ХХІV касационен състав, к.а.н.д. № 1557 по описа на съда за 2021 г., Решение № 1322 от 25.06.2021 г. по к. адм. н. д. № 1110 / 2021 г. на XXII състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 825 от 19.04.2021 г. по к. адм. н. д. № 3237 / 2020 г. на XXVI състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 1979 от 04.11.2020 г. по к. адм. н. д. № 2214 / 2020 г. на XXIII състав на Административен съд - Пловдив, Решение № 658 от 02.04.2021 г. по к. адм. н. д. № 64 / 2021 г. на XIX състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 1120 от 03.06.2021 г. по к. адм. н. д. № 1113 / 2021 г. на XXIII състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 1120 от 03.06.2021 г. по к. адм. н. д. № 1113 / 2021 г. на XXIII състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 658 от 02.04.2021 г. по к. адм. н. д. № 64 / 2021 г. на XIX състав на Административен съд – Пловдив.

Действително съгласно трайната съдебна практика, нарушението на чл.

10, ал.3 от Наредбата за изготвяне на снимка за разполагане на АТСС, не е съществено, ако е надлежно съставен и попълнен протокол по чл. 10 от Наредбата. В случая, обаче, както се посочи, такъв също липсва, поради което 5 констатирания порок няма как да се санира.

По изложените съображения ЕФ следва да се отмени.

ПО РАЗНОСКИТЕ

При този изход на спора, на основание чл. 63, ал.3 ЗАНН право на разноски има жалбоподателят. Същият е доказал реалното заплащане на 400 лева адвокатски хонорар за процесуално представителство в производството, доколкото съгласно т.1 от ТР 6/2012 ОСГТК на ВКС, договорът за правна защита и съдействие има характер на разписка за изплатената в брой сума.

Въззиваемата страна е направила възражение за прекомерност на заплатения адвокатски хонорар. Доколкото обаче уговореният и заплатен размер изцяло съответства на минималните размери уредени в чл. 7, ал.2, т.1 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа, то следва да се присъди изцяло.

Мотивиран от горното Пловдивският районен съд, І н. с., РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш серия К, № 9274085, издаден от ОДМВР ПЛОВДИВ, с който на Н. Х. М. С. е наложена глоба в размер на 50 лева.

ОСЪЖДА ОДМВР Пловдив да ЗАПЛАТИ на Н. Х. М. С., ЕГН ********** сумата от 400 лева, представляваща разноски пред Районен съдПловдив.

Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски Административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 6