Определение № 500 от 29.09.2023, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 500 гр. Варна, 29.09.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Милен П. Славов

Членове:

Петя Ив. Петрова

Мария Кр. М. като разгледа докладваното от Милен П. Славов Въззивно частно гражданско дело № 20233000500386 по описа за 2023 година намира следното:

Производството е образувано по подадена частна жалба от „Свобода“ АД, гр. Добрич чрез адв. Г. Д. против решение № 190/21.06.23г. по в.гр.д. № 382/23г. на ДОС в частта му, с която е била оставена без разглеждане жалба на дружеството в качеството му на длъжник по изп.д. № 382/12г. по описа на ЧСИ Л.Т., рег. № 737 при КЧСИ, с район на действие Добрички окръжен съд, насочена срещу Постановление за разпределение, изготвено от съдебния изпълнител на 05.04.23г. Счита се, че решението е неправилно в тази му част и се претендира да бъде отменено, а жалбата срещу Постановлението за разпределение да бъде разгледана по същество. Не се оспорва приетото от съда, че по изпълнителното дело е бил изготвен на 09.02.23г. протокол за сметка, въз основа на който е било изготвено и Постановление за разпределение от същата дата 09.02.23г. Счита се, че този протокол е имал подготвящ разпределението характер. Последното обаче е било отменено от самия ЧСИ, част от който е бил и протоколът за сметки по изпълнителното дело. Поддържа се, че отменяйки Постановлението за разпределение от 09.02.23г., на практика ЧСИ е отменил и съставения на същата дата протокол за сметка. Не се споделя извода на съда, че протоколът за сметка е влязъл в сила акт, който е породил правни последици, след като е било отменено самото Постановление за разпределение, подготвено чрез посочения протокол. С подадената жалба против Постановлението за разпределение от 05.04.23г. за първи път се повдига въпроса за размера на таксите и разноските по изпълнението и поради това жалбата е допустима.

Другите участници в обжалваното разпределение, явяващи се насрещни страни в настоящото производство, не са подали отговори на частната жалба.

Частната жалба е подадена в срок, срещу подлежащ на обжалване акт, 1 при наличието на интерес от обжалването, поради което е допустима, а разгледана по същество е основателна по следните съображения:

Дружеството-жалбоподател е длъжник по изп.д. № 382/12г. по описа на ЧСИ Л.Т., образувано по молба на първоначалния взискател Община Балчик за събиране на паричните му вземания срещу длъжника, основани на съставени Актове за установяване на задължения, представляващи такива за данък върху недвижимите имоти и такси за битови отпадъци. Присъединени по изпълнителното дело са и вземанията на взискателите Държавата (чрез ТД на НАП-Варна) – публични вземания; на А. М. Р. (вземане за обезщетение по трудово правоотношение), на Б. И. М. (вземания за обезщетение за незаконно уволнение и на вреди от трудова злополука), на Р. К. И. като наследник на Мариян Крумов Иванов (вземане от неизплатено трудово възнаграждение) и на Районен съд-Добрич (вземане за ДТ и разноски по дела). Чрез извършена публична продан на имот на длъжника в гр. Балчик е събрана сумата от 271 101 лв. (Постановление за възлагане на недвижим имот от 11.01.23г., влязло в сила на 08.02.23г. - л. 482). С Протокол за сметка, съставен на 09.02.23г. (л. 413-414) ЧСИ е описал паричните вземания на всеки от взискателите, както и съдебно-изпълнителски разноски на осн. чл. 79 от ГПК – таксите, платени от взискателя, таксите, които са начислени и неплатени.

На същата дата 09.02.23г. е изготвено и Постановление за разпределение на събраната по публичната продан парична сума, в която е посочено, че в първи ред (на осн. чл. 136, ал. 1, т. 1 от ЗЗД) ще бъдат погасени съдебноизпълнителските разноски, начислени в хода на производството във връзка с изпълнението върху продадения недвижим имот, дължими в полза на ЧСИ на осн. чл. 79, ал. 2 от ГПК – в размер на 3 060.12 лв. с ДДС (сбора на описаните като неплатени такси в т. ІІІ, т. 2 и т. 3 от Протокола за сметка от 09.02.23г. – 2 850.12 лв. и 210 лв.), както и таксата по т. 26 от ТТРЗЧСИ, определена върху събраната сума, която се разпределя – в размер на 12 290.68 лв.

(описано в т. ІІІ, т. 3 от Протокола за сметка от 09.02.23г.).

Протоколът за разпределението от 09.02.23г. и протоколът за сметка от 09.02.23г. са били получени от процесуалния представител на длъжника на 13.02.23г. (л. 421). На 14.02.23г. е регистрирана депозираната на 13.02.23г. жалба от длъжника „Свобода“ АД, насочена против разпределението от 09.02.23г., в която освен други оплаквания, е релевирано и оплакване за неправилно и незаконосъобразно начисляване на таксите в размер на 3 060.12 лв. и в размер на 12 290.68 лв. (л. 425-426).

С разпореждане от 02.03.23г. помощник-ЧСИ в кантората на ЧСИ Л.Т. е отменил разпределението от 09.02.23г., тъй като е установил, че в същото не е включен взискателят РС-Добрич (л. 443). За този акт длъжникът е уведомен на същата дата (л. 445). С молба от 21.03.23г. процесуалният представител на длъжника е направил изявление, че с оглед отмяна на разпределението от 09.02.23г., оттегля подадената срещу същото жалба и отправя искане за извършване на ново разпределение. Съдебният изпълнител е разпоредил, че връща жалбата (л. 462).

2

На 05.04.23г. е обявен нов Протокол за сметка по изпълнителното дело, в който са повторени описаните и в предходния протокол по сметки част от таксите (такси, платени от взискателя – 2 850.12 лв. и платени такси по изп.д. № 1390/20г. – 210 лв.), но са налице и други изчисления, касаещи таксата по т. 26 от ТТРЗЧСИ (посочена в общ размер на 10 050.66 лв.). На същата дата е издадено и Постановление за разпределение на сумата, получена от продажбата на недвижимия имот на ответника от 271 101 лв. В същото е посочено, че в първи ред по реда на привилегиите (чл. 136, ал. 1, т. 1 от ЗЗД) ще бъдат погасени вземанията на ЧСИ на осн. чл. 79, ал. 2 от ГПК, възлизащи в размер на 2 850.12 лв. с ДДС, платените такси и разноски от първоначалния взискател от 701 лв. и дължимата такса по т. 26 от ТТРЗЧСИ в размер на 10 050.66 лв.

В предвидения по чл. 462, ал. 2 от ГПК 3-дневен срок (в случая жалбата е депозирана в първия, следващ изтичането на срока, работен ден на 10.04.23г.) длъжникът е подал жалба против разпределението от 05.04.23г., сочейки, че неправилно е начислена такса в размер на 2 850.12 лв. с ДДС по чл. 79, ал. 2 от ГПК; че няма доказателства за извършване на такива действия, както и за заплащане на сумата от 701 лв. от взискателя за периода от 09.02.23г. до 05.04.23г.; че неправилно и незаконосъобразно са начислени такси по т. 26 от ТТРЗЧСИ в размер на 10 050.66 лв. освен това е посочено, че в разпределението не са индивидуализирани по основание и по размер публичните вземания на НАП и Община Балчик.

С оглед на гореизложено следва да се приеме, че жалбата на длъжника против разпределението от 05.04.23г. е била допустима. В съдебната практика се приема, че редът за обжалване на разпределението е допустим и като защита срещу определените от СИ разноски – така и от т. 2 от ТР № 3/2015г., постановено на 10.07.17г. по т.д. № 3/15г. на ОСГТК на ВКС, в което се посочи, че на обжалване подлежи всеки акт на СИ, в който се определя размера на задължението на длъжника за разноските по изпълнението. В случая в един и същи ден на 09.02.23г. ЧСИ е обявил на длъжника дължимите разноски по изпълнението и е инкорпорирал част от тях в протокола за разпределение (без сумата от 701 лв. и при друг размер на таксата по т. 26).

Не е било необходимо длъжникът да обжалва и двата акта на ЧСИ, в които са описани разноските, тъй като е било достатъчно да обжалва Протокола за разпределение на сумата, включваща и обявените разноски. Това е било сторено с депозираната в срок жалба, но след оттеглянето на самото Постановление за разпределение от ЧСИ, тогава и длъжникът е приел, че са оттеглени и посочените от ЧСИ разноски в Протокола за сметки.

Доказателство за такава воля на ЧСИ представлява и обявяването на нов Протокол за сметки на 05.04.23г., в който отново са описани всички разноски (а не само извършени нови такива след обявяването на разноските на 09.02.23г.) и този път е направено и ново изчисление на размера на таксата по т. 26 от ТТРЗЧСИ. Поради това за длъжника е възникнало тепърва правото да обжалва разноските, инкорпорирани в протокола за разпределение от 3

05.04.23г. (без да е нужно да обжалва отделно протокола за сметки от същата дата). Отделно от това именно в протокола за разпределение се посочва и дължимия размер на таксата по т. 26 от ТТРЗЧСИ, което вземане се ползва с привилегията от първи ред. Поради това и за недоволната страна е налице правен интерес да обжалва постановлението за разпределение от 05.04.23г. и в тази му част. Отделно от това, наведеното в т. 4 от жалбата оплакване за липсата на индивидуализация на вземанията на двама от взискателите е релевантно към обжалване на акта по разпределението, като неговата основателност подлежи на преценка при разглеждане на жалбата по същество.

Поради всичко гореизложено, обжалваното определение, инкорпорирано в постановеното от въззивния съд решение, следва да се отмени и делото да се върне за произнасяне по жалбата на длъжника по изпълнението срещу разпределението от 05.04.23г.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ решение № 190/21.06.23г. по в.гр.д. № 382/23г. на ДОС в частта му (с характера на определение), с която е била оставена без разглеждане жалба на „Свобода“ АД, гр. Добрич, в качеството му на длъжник по изп.д. № 382/12г. по описа на ЧСИ Л.Т., рег. № 737 при КЧСИ, с район на действие Добрички окръжен съд, насочена срещу Постановление за разпределение, изготвено от съдебния изпълнител на 05.04.23г., И ВРЪЩА делото на ОС-Добрич за произнасяне по съществото на подадената жалба.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4