Решение № 262443 от 03.11.2021, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№262443 гр. Пловдив, 03.11.2021 г.

В ИМЕТО НА

НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД

ПЛОВДИВ, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VI с-в, в публичното заседание на двадесет и девети септември две хиляди двадесет и първа година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОСТАДИН ИВАНОВ при секретаря Марина Кондарева, като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 6371 по описа за 2016 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е във фазата по извършване на делбата.

С влязло в сила Решение № 4011/17.11.2017 г., постановено по гр. д. № 6371/2016 г. по описа на ПРС, VI с-в, е допуснато извършване на съдебна делба на следните недвижими имоти: 1/. Овощна градина с площ 4.619 дка, находяща се в местността *** в землището на ***, община ***, съставляваща имот № ***, при граници и съседи: имот № ***– овощна градина на насл. на Д.К.Ч., имот № *** – напоителен канал на Община ***, имот № *** – овощна градина на насл. на Р. Т. С., имот № *** – овощна градина на насл. на М.Г.Д. и имот № *** – полски път на Община ***; 2/. Овощна градина с площ 3.128 дка, находяща се в местността *** в землището на ***, община ***, съставляваща имот № ***, при граници и съседи: имот № *** – овощна градина на насл. на В.Я.К., имот № *** – овощна градина на насл. на Х.

Р. Р., имот № *** – овощна градина насл. на С.Х.Р., имот № *** – овощна градина на насл. на А. П.Ш., имот

№ *** – овощна градина на насл. на С.Х.Р., имот № ***– овощна градина на Р. Р.Ж.; и 3/. поземлен имот № *** с площ 11.700 дка, находящ се в местността *** землището на ***, община ***, начин на трайно ползване: нива, при граници и съседи: имот № *** – нива на насл. на И.Д. Р., имот № *** – нива на З.А.К., имот № *** – нива на „Ей Пи Консултинг” ЕООД, имот № ***– нива на И.Н.А., имот № *** – нива на В.Г.М., № *** др.сел.територия на В.А.С., №*** полски път на „Лукс Ел 09” ООД, № *** полски път на Община ***, която да се извърши между: Г.М.М., ЕГН ********** и Г.П.Ш., ЕГН **********, при равни квоти от правото на собственост – по ½ ид.ч. за всеки от тях, както и съдебна делба на 1/. УПИ III – 627 кв.79 по плана на ***, одобрен със заповед № ***, с площ 480 кв.м., при граници: улица, УПИ ***, УПИ ***, УПИ ***, ведно с построените в имота офис със ЗП 21 кв.м., магазин за строителни материали със ЗП от 21 кв.м. и склад със ЗП от 50 кв.м. и 2/. УПИ *** кв.** по плана на ***, одобрен със заповед № ***, с площ 450 кв.м., при граници: от двете страни улица, УПИ ***, УПИ ***, ведно с построените в имота жилищна сграда със ЗП от 80 кв.м. и лятна кухня със ЗП от 21 кв.м., която да се извърши между: Г.М.М., ЕГН **********, Г.П.Ш., ЕГН **********, М.П.Ш.-С., ЕГН ********** и М.Д.С., ЕГН **********, при квоти от правото на собственост: 13/36 ид.ч. за Г.М., 19/36 ид.ч. за Г.Ш., 2/36 ид.ч. за М.Ш.-С., 2/36 ид.ч. за М.С..

В преклузивните срокове, а именно до края на първото съдебно заседание след влизане в сила на решението, с което е допусната делбата на процесните имоти, страните не са формулирали възлагателни претенции по чл. 349 ГПК. Ищцата, чрез своя процесуален представител, в хода на устните състезания поддържа делбата на земеделските земи да се извърши съгласно вариант първи от заключението на СТЕ, а двата УПИ да бъдат изнесени на публична продан. Ответникът Г.Ш. желае да се извърши разпределение по чл. 353 ГПК, като в негов дял се разпредели УПИ ***, ведно с построените в него сгради.

Ответникът Ш. е заявил и претенции по сметки по чл. 346 ГПК срещу другите страни, които следва да се квалифицират на основание чл. 30, ал. 3 ЗС. Страната твърди, след извършено изменение на претенциите, да е извършил следните подобрения.

В овощните градини, в периода *** г. – *** г., били премахнати всички овощни насаждения, поради изтичане на плододайността им и бракуването им, като терените били рекултивирани и било установено ново предназначение – ниви, в общ размер на 2000 лв.

Претендира от Г.М. заплащане на сумата от 1000 лв., представляващи припадаща й се част от стойността на подобренията върху двата съсобствени имота с идентификатори ****.

В УПИ *** от кв. ** на с. ***, в периода *** г. – *** г., премахнал стара стопанска постройка и на нейно място построил сега съществуващите офис, магазин за строителни материали и склад. Конкретните действия и сторени подобрения се изразяват в премахване на плевня, подравняване на терена чрез изгребване на земна маса (повече от 400 кв.м.), изграждане на подпорни стени по северозападната и югозападната граница на ПИ *** (дължина около 47 м.), изграждане и пускане в експлоатация на офиса, магазина и склада, укрепване на стари основи, направа на водопровод и канализация (през *** г.), всичките в общ размер от 38 765 лв. без ДДС. Претендира заплащане от ищцата М., М.Ш.-С. и М.С. на припадаща им се част от тези подобрения, съразмерно с квотата им в съсобствеността, съответно в размер на 13 998,47 лв. от Г.М., и по 2153,61 лв. от всяка от другите две ответни страни по претенцията.

В УПИ *** от кв. *** на с. ***, твърди старата жилищна сграда да е била опожарена през 2014 г., като през същата година премахнал и почистил останките, като построил през същата година сега съществуващата жилищна сграда, а през *** г. построил лятната кухня. Конкретните действия и сторени подобрения се изразяват в подравняване на терена чрез изгребване на земна маса (повече от 150 км.м.), изграждане на подпорни стени по северозападната и югозападната граница на ПИ *** (дължина около 20 м.), направа на прилежащи към обектите съоръжения (водопровод и канализация през *** г.) и постройки (изградени баня-тоалетна през *** г.), всичките в общ размер от 42 715,83 лв. без ДДС. Претендира заплащане от Г.М., М.Ш.-С. и М.С. на припадаща им се част от тези подобрения, съразмерно с квотата им в съсобствеността, съответно в размер на 15 425,16 лв. от Г.М., и в размер от по 2373,10 лв. от всяка от другите две ответни страни по претенцията.

Ищцата Г. М. – ответна страна по претенциите по сметки, оспорва същите по основание и размер. Релевира възражение за погасяване на същите по давност. Твърди, подобренията да се правени по време на брака между Г.М. и Г.Ш. с общи средства на семейството.

М.Ш.-С. и М.С., чрез процесуалния си представител, признават заявените претенции по основание, като сочат, че действително Г.Ш. бил извършил твърдените в молбата по чл. 346 ГПК подобрения.

Районен съд

Пловдив, IV гр. с-в, след като обсъди доводите на страните и съобрази приобщените по делото доказателства, намира от фактическа страна следното:

По делото е допусната СТЕ с оглед установяване поделяемостта и пазарната цена на допуснатите до съдебна делба недвижими имоти. Според заключението на вещото лице /л.472-482/, общата стойност на ПИ ***, ПИ *** и ПИ *** е в размер на 22 525 лв., като за всеки от имотите е съответно 4620 лв., 3280 лв. и 14 625 лв. Същите според вещото лице са поделяеми и отговарят на изискванията на чл. 72 ЗН и ЗКИР за обособяване на нови имоти. Съгласно заключението на СТЕ стойността на УПИ *** в кв. ** на ***, ведно с построените в него сгради, е 76 400 лв., а на УПИ *** в кв. ** на ***, ведно със сградите – 120 840 лв. Двата урегулирани поземлени имота са неподеляеми, съгласно заключението на вещото лице и изисканото становище на *** на Община „***“ (л. 485).

Представено е заключение по допълнителна СТЕ (л.508-528), в което са представени два варианта за делба на ПИ ***, ПИ *** и ПИ *** съгласно квотите в съсобствеността и стойността на имотите, като вещото лице е изработило скици-проекти за всеки вариант, ведно с предоставени от СГКК проектоидентификатори.

Прието е заключение по СТЕ (л.539-550) от в.л. В.Р., което е оценило извършените в процесните имоти СМР и подобрения по пера, съгласно посоченото в молбата по чл. 346 ГПК, и след оглед на място вещото лице е констатирало, че описаните в молбите СМР и са изпълнени и подобренията са налични.

И трите заключения не са оспорени от страните и са кредитирани от съда като пълни и компетентно изготвени от вещи лица, специалисти в съответната област на науката.

В хода на съдебното дирене са разпитани по инициатива на Г.Ш. св. А. Д. К. – *** на Г.Ш. и М.Ш.-С., А. А. К. – *** на Г.Ш. и М.Ш.-С., и В. Г.

К. – *** на Г.Ш..

С. А. К. твърди, че постоянно имал наблюдение върху имота (б.м. за урегулираните имоти), тъй като живеел близко до него, като Г.Ш. основно променил целия имот. Твърди, че в къщата избухнал пожар и станала негодна за живеене, а Г. положил огромни сили и средства за възстановяването й, като заплащал за всичко с лични средства или на фирмата му, наемал непрекъснато работници, които да му помагат, вкл. и с. помагал с труд. Това било преди 10-15 години. Свидетелят сочи, че в старата къща носещата конструкция на покрива била с голям диаметър греди, които от пожара били повредени, като всичко това се свалило, направил се огромен бетонен трегер, със солидни железа и върху него била направена наставена бетонна плоча, която да стабилизира къщата. Завършил се бил покривът, извършило се измазване, гипсиране, нова дограма на къщата. В двора се била срутила сухата зидария към съседите, като ответникът разчистил срутеното и вдигнал нова стена, дълга около 15 - 20 м. Според свидетеля, другата постройка – старата плевня, която била почти паднала и изградена от каменна основа и кирпич от кал и слама, била срутена от Г. до основи, и същият я бил изградил наново, като върху старите основи налял бетонна плоча, върху която изградил нова постройка с отворен вход към двора, за склад, а до него направил на празното място офис. Г.Ш. направил основен ремонт на лятна кухня, до която направил и тоалетна-баня. В имота имало магазин за хранителни стоки, като Г. изкопал огромно количество земна маса и отгоре излял бетонна плочка, върху която изградил магазина. Св. твърди, че ответникът Ш. бил направил и канализация в двата имота, която свързал с уличната канализация, с дължина на канала от 150 метра общо. С. К. твърди да познава Г. М. като лице, като съпруга на Г.Ш., като не я бил виждал да участва с труд в ремонтните работи. Не я бил виждал и не знае дали е работила в магазина на ответника. Според с. Г.Ш. имал около 4,5 дка. ябълкови градини в с. ***, които изоставил, тъй като не били плодотворни, като ответникът Ш. извадил дръвчетата и почистил местото, но понастоящем не го ползвал и имотът пустеел. Сочи още, че Г.Ш. имал нива до ***, около 12 дка., като първоначално я ползвал за жито, след това я бил изоставил.

Показанията на свидетеля са кредитирани, тъй като същият в основаната част излага лични впечатления и спомени относно извършените ремонти дейности и подобрения, доколкото е съсед на имотите и е участвал в СМР.

Касателно нивите, също излага лични впечатления, предвид това, че той също притежавал ниви в съседство и имал непосредствени наблюдния върху ползването на същите. Съдът не е ползвал показанията на с. К. относно момента на извършване на ремонтите, доколкото липсва конкретика в тази част на изложеното.

Свидетелката А. К. говори, че в един от процесните урегулирани имоти е имало стара къща, като ответникът Ш. построил склад за материали за хранително-вкусовата промишленост, който бил долепен до къщата, като това било направено по време на брака му с Г.М., но не си спомня точно кога. След това в съседния имот, в който имало плевня от кирпич, на мястото на плевнята направил постройка, приличаща на склад и към нея имало офис сграда и тоалетна. Между парцела с къщата и парцела с плевнята имало голяма масивна ограда, която била направена по-късно. Според свидетелката основно била ремонтирана стара лятна кухня в имота и до нея били направени една пристройка с баня и тоалетна, и една голяма фурна за агнета. За посочените подобрения твърди, че са правени от ответника Ш., като в тази насока излага лични впечатление и споделеното й от майка й. Излага предположения, без да е категорична, че средствата са били от бизнеса на Г.Ш. свързан с износ към ***.

Сочи, че Г.М. участвала в ремонтите, доколкото би могла да участва една жена, т.е. не е участвала физически, но може би, според свидетелката, участвала със заплата си, доколкото ремонтите се били извършвали докато страните са били в брак. С. сочи, че страните са съжителствали заедно докато е бил жив бащата на ответника, след което свидетелката, разбрала, че Г. се била изнесла и страните са били в раздяла. Това било *** г., *** г. или *** г. Св. говори още и за пожар в къщата, която била построена наново и от старата къща били останали само външните стени, а отвътре всичко било построено отново, като твърди това да е направено от Г.Ш. с негови средства и че ищцата тогава не била живеела при ответника. Към момента на пожара твърди ответникът да е живял с друга жена, като свидетелката била чувала от ответника Ш., че ищцата М. ползвала една стая. Според самата свидетелка впечатленията й досежно имота са формирани при посещенията и в с. Б., доколкото самата тя живеела в гр. ***. Доколкото в основаната част показанията на св. А. К. се подкрепят от изложеното от св. А.