Определение № 8780 от 03.07.2026, Административен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 8780

Варна, 03.07.2026 г.

Административният съд - Варна - XVIII състав, в закрито заседание в състав:

СЪДИЯ:

МАРИЯ ЖЕЛЯЗКОВА като разгледа докладваното от съдията Мария Желязкова административно дело № 1071/2026 г. на Административен съд - Варна, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.172 ал.5 от ЗДвП, вр.чл.145 и сл. от АПК.

Образувано е по жалба от П. Д. Х., [ЕГН], от [населено място], [улица], чрез пълномощник - адв. Вл.Ш., против Заповед за прилагане на принудителна административна мярка /ЗППАМ/ № 26-0460-000131/01.04.2026г. на Полицейски инспектор към ОД на МВР-Варна, 05 РУ, по чл.171, т.1, б.“з/гг“ от ЗДвП: Временно отнемане на свидетелство за управление на МПС, до решаване на въпроса за отговорността, но не-повече от 6 месеца.

С протоколно определение от съдебно заседание на 01.07.2026г. производството по делото е спряно на основание чл.154а, ал.1, т.6 от АПК до постановяване на решение по конст.дело № 12/2026г. по описа на Конституционния съд на РБ.

С молба с.д. № 14443/03.07.2026г. от жалбоподателя Х., чрез пълномощника адв. Ш. е отправено искане по чл.166, ал.2, вр. ал.4 от АПК за спиране предварителното изпълнението на процесната ЗППАМ. Като нови обстоятелства по ал.2, изр.2 на чл.166 от АПК твърди, че спирането на производството по делото докато приключи КД № 12/2026г. може да доведе до превишаване максимално определеният в процесната ЗППАМ срок за отнемане на СУМПС, което може да доведе до значителни вреди за жалбоподателя както в личен характер, така и във връзка с упражняваната от него трудова дейност. Освен това ГО е внесена и регистрацията на автомобила е възстановена.

На изложените основания и на осн. чл.166, ал.2 от АПК се иска спиране на предварителното изпълнение на оспорената ЗППАМ до окончателното решаване на спора.

Доколкото производство по делото е спряно на осн. чл.154а от АПК, при което съдът не може да извършва каквито и да са процесуални действия, произнасянето по молбата по чл.166 от АПК налага възобновяване на същото.

За да се произнесе по молбата, съдът съобрази следното:

Както вече се е произнесъл в предходното Определение № 4726/16.04.2026г. искането се явява допустимо за разглеждане, като в случая е налице и ново обстоятелство, възникнало след предходното произнасяне – образуваното пред КС на РБ конст.д. № 12/2026г.

Съобразно приложимата нормативна уредба, цитирана вече в предходното определение – чл.172, ал.6 от ЗДвП, чл.166, ал.4, вр. ал.2, вр. чл.60 от АПК, съдът намира искането за основателно, макар и по различни съображения. Приложената ПАМ е временно отнемане на свидетелство за управление на МПС, до решаване на въпроса за отговорността, но не-повече от 6 месеца. Произнасянето на КС няма да обуслови продължаването на законоустановения, посочен максимален срок от 6 месеца за този вид ПАМ, но доколкото настоящият съд не може да се произнесе по-рано по законосъобразността на заповедта, а същата ще бъде и обусловена от произнасянето на КС, то възниква вероятност за необосновано търпени вреди от жалбоподателя от предварителното й изпълнение.

Цитираната норма на чл.166, ал.2 от АПК не изисква доказване на вече настъпили конкретни вреди, а обосноваване на реалната възможност с оглед на конкретни данни и обстоятелства да се стигне до причиняване на такива вреди, които да са значителни или трудно поправими.

Следва да се съобрази и наличието на сключена и действаща задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ за посочения в ЗППАМ автомобил.

Предвид горното, съдът намира, че не е налице риск за живота и здравето на гражданите, или риск за защитата на важни държавни или обществени интереси, нито пък опасност от настъпването на значителна или трудно поправима вреда от закъснялото изпълнение на заповедта. Вероятността жалбоподателят да претърпи трудно поправими вреди от процесната ЗППАМ се явява по – вероятна, отколкото тази от засягане на визираните в чл.60, ал.2 от АПК блага и интереси. Ето защо реалният риск от причиняване на трудно поправими вреди на адресата на акта в случая противостои на липсващата вече вероятност от настъпване на презюмираните от закона вреди.

Предвид горното, съдът намира, че са налице основания за спиране на допуснато по силата на закона предварително изпълнение.

Доколкото основанията по чл.154а, ал.1 т.6 от АПК не са отпаднали, следва отново да се постанови и определение за спиране на производството по делото.

Воден от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ВЪЗОБНОВЯВА производството по адм.д. 1071/2026г. по описа на Адм.съд-Варна.

СПИРА предварителното изпълнението на Заповед № 26-0460-000131/01.04.2026г. на Полицейски инспектор км ОД на МВР-Варна, 05 РУ, с която на П. Д. Х., [ЕГН], от [населено място], [улица], е приложена принудителна административна мярка по чл.171, т.1, б.“з/гг“ от ЗДвП: Временно отнемане на свидетелство за управление на МПС, до решаване на въпроса за отговорността, но не-повече от 6 месеца.

СПИРА производството по адм. дело № 1071/2026 г. по описа на Адм. съд – Варна, ХVІІІ състав, до постановяване на решение по КД № 12/2026 г. по описа на Конституционен съд на Република България.

Определението може да се обжалва с частна жалба пред Върховния административен съд в седмодневен срок от съобщението.

СЪДИЯ:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�