Определение № 12311 от 26.06.2025, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 12311 гр. София, 26.06.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-Ж, в закрито заседание на двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Свилен Станчев

Членове:

Елена Андреева

Даниела Г. Шанова като разгледа докладваното от Елена Андреева Въззивно гражданско дело № 20241100511287 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.436 от ГПК.

Образувано е по частна жалба от Министерството на земеделието и селското развитие на Румъния, чрез представител Агенция за плащания и участие в земеделието/APIA/, със седалище: Румъния, гр. Букурещ, II район, бул.********* I” № 17, подадена чрез пълномощници – адв. С. и адв. Б., и двамата от САК, против Постановление за вдигането на запор върху банковите сметки на „ПИБ“ АД до размера на дълга по изп.дело № 20168580401364 по описа на ЧСИ У.Д., с рег.№ 858 на КЧСИ.

В жалбата се твърди, че обжалваното постановление е незаконосъобразно, а изводът на ЧСИ относно наличието на предпоставките по чл.442а от ГПК, обуславящи вдигането на наложения обезпечителен запор върху банковите сметки на длъжника, е необоснован.

Излага се, че изпълнителното дело е образувано през 2016г. по молба на жалбоподателя и въз основа на изпълнителен лист, издаден по решение № 1920/01.10.2015г. по търг.дело № 3275/2014г. на САС, недопуснато до касационно обжалване с определение № 803/25.10.2016г. по търг.дело № 233/2016г. на ВКС.

С решението на САС, при действието на Регламент 44/2001г. на Съвета на ЕС, е допуснато до изпълнение на територията на Република България Разпореждане № 23752/299/2013г. на Първи районен съд, гр. Букурещ, Румъния, с което се дава съгласие за принудително изпълнение в полза на кредитора Агенция за плащания и участие в земеделието, юридическо лице от публичната администрация на Румъния против "Първа инвестиционна банка" АД /“ПИБ“ АД/ в съответствие с изпълнителния документ - Писмо за банкова гаранция № 000LG-L-003436/31.07.2012г. за плащане на сумата от 22 033 854,39 евро и разноските по изпълнение. Поддържа се, че изпълнителния лист не е отменен или обезсилен, както и че в хода на изпълнителното производство не е събрана никаква част от задължението на „ПИБ“ АД, а единственото действие на принудително изпълнение е наложеният запор само в БНБ върху банковите сметки на длъжника до размера на вземането.

Излага се, че длъжникът е подал шест молби за отмяна на влязлото в сила решение по търг.дело № 3275/2014г. на САС, като заради тях е било спряно изпълнението при условията на чл.309 ал.1 от ГПК. Сочи се, че първите четири молби са оставени без уважение с решение № № 340/28.01.2019г. по търг.дело № 3132/2017г. на ВКС, II т.о. и с решение № 21/13.04.2021г. по търг.дело № 2747/2019г. на ВКС, I т.о. С решение № 1

40/21.03.2024г. по търг.дело № 1656/2023г. на ВКС, I т.о. е отменено решението, постановено по търг.дело № 3275/2014г. на САС, на основанията по чл.303 ал.1 т.3 от ГПК и делото е върнато на САС за ново разглеждане и произнасяне от друг състав, като производството по делото е висящо към датата на постановяване на обжалваното постановление от ЧСИ, поради подадена касационна жалба.

Твърди се, че не е налице прекомерност и свръхобезпеченост на вземането, като се поддържа, че при вдигане на наложения запор в БНБ, АПИА губи качеството си на привилегирован кредитор, чието вземане е обезпечено. Твърди се, че за да не погаси дълга си банката-длъжник е инициирала в Румъния образуването на повече от 35 съдебни производства, като въз основа на част от постановените по тях съдебни актове депозира в Република България нови молби, препятстващи принудителното изпълнение. Прави се искане за отмяна на действията на ЧСИ, обективирани в протокол от 02.08.2014г., представляващи вдигане на наложения запор върху банковите сметки на „ПИБ“ АД в БНБ до размера на дълга.

Постъпило е възражение от длъжника, в което са развити доводи за недопустимост и неоснователност на подадената жалбата.

В мотивите, с които са изпратени изпълнителното дело и жалбата, съдебният изпълнител е изложил подробни съображения за неоснователност на подадената жалба.

Съдът, като взе предвид изложеното, намира, че жалбата е процесуално недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане, като подадена срещу неподлежащ на съдебен контрол акт на ЧСИ.

Съгласно чл.435 ал.1 от ГПК взискателят може да обжалва само отказа на съдебния изпълнител да образува изпълнително дело или да извърши исканото изпълнително действие, отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл.468 ал.4 и чл.485 от ГПК, спирането, прекратяването и приключването на принудителното изпълнение.

Изброяването на подлежащите на обжалване действия от взискателя е изчерпателно, като сред тях не са нито вдигането на наложен запор, нито отказа да бъде вдигнат запора, а съгласно задължителните указания в ТР № 2/26.06.2015г. по т.д.№ 2/2013г. на ОСГТК на ВКС, запорът и възбраната, като изпълнителни действия, не подлежат на самостоятелно обжалване, а подлежи на обжалване само насочването на изпълнението върху запорирано имущество, когато длъжникът се позовава на несеквестируемост, каквато хипотеза в случая не е налице.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Министерството на земеделието и селското развитие на Румъния, чрез представител Агенция за плащания и участие в земеделието/APIA/, със седалище: Румъния, гр. Букурещ, II район, бул.********* I” № 17, подадена чрез пълномощници – адв. С. и адв. Б., и двамата от САК, против Постановление за вдигане на запор по изп.дело № 20168580401364 по описа на ЧСИ У.Д., с рег.№ 858 на КЧСИ, обективирано в протокол от 02.08.2014г.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд - София, в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

2

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3