Решение № 5512 от 11.12.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 5512 гр. Пловдив, 11.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Веселин Пл. Атанасов при участието на секретаря Катя Г. Грудева като разгледа докладваното от Веселин Пл. Атанасов Гражданско дело № 20245330114420 по описа за 2024 година

Предмет на делото е иск с правна квалификация чл. 79 ЗЗД вр. с чл. 415 вр. с чл. 422 ГПК.

Делото е образувано по искова молба, подадена от „Юробанк България“ АД, ЕИК 000694749, със седалище и адрес па управление в гр. София, бул. „Околовръстен път“ № 260, против И. Б. К., ЕГН **********, с адрес в ******************************* като наследник на Г. С. М., ЕГН **********, с която иска от съда да признае за установено по реда на чл. 422 от ГПК вземания по издадена Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК, а именно: 899,58 лв. – главница по Договор за издаване на кредитна карта № ********* от 24.04.2017 г., сключен между ищеца и наследодателя Г. С. М.; 15,63 лв. – възнаградителна лихва за периода 23.09.2021 г. – 23.01.2023г.; 2,95 лв. – такси за периода 10.09.2021 г. – 14.02.2023 г.; 6,62 лв. – застраховки за периода 27.08.2021 г. – 14.02.2023 г.; 36 лв. – обезщетение за уведомяване за периода 03.02.2023 г. – 14.02.2023 г., ведно със законна лихва за забава върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда – 22.02.2023 г., до окончателното заплащане на главницата, за които суми е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.

410 от ГПК по ЧГД № 2719/2023 г. по описа на РС – Пловдив. Твърди се в исковата молба, че по силата на Договор за издаване на кредитна карта MASTERCARD № ********* от 24.04.2017 г. ищцовото дружество е предоставило на кредитополучателя Г. С. М., ЕГН **********, адрес *******************************, револвиращ кредит под формата на кредитен лимит в размер на 1 100 лв. и е издало като средство за отдалечен достъп до паричния ресурс, персонална кредитна карта. Излага се, че картодържателят може да тегли и плаща с картата многократно. Сочи се, че съгласно чл. 8 от Общите условия към процесния Договор, Банката издава и изпраща всеки месец с обикновена поща до Картодържателя Месечно извлечение, което отразява всички транзакции с картата, както и всички операции па Картодържателя, извършени през съответния месечен отчетен период. Изтъква се, че претендираната главница в размер на 899,58лв. е формирана като сума от всички усвоявания, които Картодържателя е правил, като от тях са приспаднати направените от 1 длъжника погашения, при спазване на реда за погасяване, съгласно чл. 9.3. от Общите условия. Уточнява се, че ако картодържателят плати до датата на издължаване, не дължи лихва, а ако не плати в срок, дължи лихва, както и че ако избере да плаща на части, следва да внася минимална месечна вноска, както и всички задължения, за които е в забава и с за които е превишил кредитния лимит. Наведени са доводи, че при неплащане на минимална месечна вноска картодържателят дължи обезщетение за забава в размер на законната лихва върху целия усвоен, но непогасен кредитен лимит по арг. от чл. 9.6. от ОУ. Счита се, че претендираната сума в общ размер на 2,95 лв. - такси по Договора, представлява 1 бр. месечна такса за обслужване на платежен инстР.т, начислена съгласно чл. 10.1 от ОУ към Договора за кредитна карта и Приложението към тях. Излага се, че картодържателят Г. С. М. се е присъединила като застраховано лице към застрахователна програма „Защита на плащанията“, застрахователен пакет „Покритие на задълженията Плюс“ на картодържателите на кредитни карти, издадени от ищеца, подписвайки нарочна декларация.

Посочва се, че претендираната като част от общото задължение сума от 6,62 лв. застраховки, представлява сбор от непогасени от Картодържателя застрахователни премии по застрахователната програма. Изведени са твърдения, че на *********. кредитополучателят Г. С. М. е починала, като съгласно чл. 14.5 от Общите условия към Договора за кредитна карта, същият се прекратява, като наследник по закон е ответникът.

Твърди се, че претендираната сума в общ размер на 36,00лв. - обезщетение за уведомяване, представлява сбор от разходите на Банката във връзка с връчване на поканите до длъжника за обявяване предсрочната изискуемост на кредитното задължение, приложени като доказателство към заявлението, подлежащи на обезщетяване, съгласно чл. 309а, ал. 1, предл.

2 от ТЗ.

Сочи се, че във връзка с издаден изпълнителен лист от заповедния съд е образувано изпълнително дело ******** по описа на ЧСИ М. К. за задълженията на ответника. Отправя искане за присъждане на разноските от заповедното и исковото производства.

В срока за отговор по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който се оспорва основателността на исковата молба по основание и размер. Оспорва се, че подписът на Г. С. М. в процесния договор не е неин, както и че не са й били предоставени общите условия на банката. Излага, че процесният договор съдържа неравноправни клаузи.

Съдът след като се запозна с твърденията на страните и събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност и на основание чл. 12 вр. с чл. 235, ал. 2 ГПК намира следното.

Като безспорни между страните са отделени следните факти и обстоятелства: Г. С.

М., ЕГН ********** е починала на ********** г.; ответникът И. Б. К. е наследник по закон на починалото лице, респ. в хода на производството се доказа с категоричност, че ответникът е приел наследството с конклудентни действия – видно от писмо с вх.

№112169/30.10.2025г., е приложена декларация по чл. 14 ЗМДТ с вх.

66090029836/03.12.2021г. подадена от ответника с която е деклариран имот, находящ се в *******************************, представляващо жилище със застроена площ от 82,10 кв. м. Същият е бил собственост на Г. С. М., видно от писмо с вх. №112339 от 30.10.2025г. на Община Пловдив и съгласно справка от имотен регистър към Агенция по вписванията, на 21.12.2021г. ответника по делото се е разпоредил с полученото от майка му наследство.

Следователно и категорично е доказана пасивната процесуална легитимация на ответника да отговаря за задълженията на наследодателя си - Г. С. М.;

По силата на сключен Договор за издаване на кредитна карта № ********* от 24.04.2017г. на Картодържател Г. С. М., ЕГН ********** по сметка в " Юробанк България" АД - София е предоставен съгласно чл. 3 от договора кредитен лимит в размер на 1 100,00 лв. по кредитна карта № ************. Картодържателят Г. С. М. е усвоявала суми от разрешения й кредитен лимит по време на действието на Договор за издаване на кредитна карта № ********* от 24.04.2017г. подробно описани в Приложение-1 към съдебносчетоводната експертиза с вещо лице М. М.. Справка за датата, основанието и размера на 2 усвоените суми по сметката на кредитната карта от Г. С. М. също е неразделна част от заключението, като обобщено до датата на подаване на Заявлението за издаване на Заповед за изпълнение и Изпълнителен лист по чл. 417 от ГПК -22.02.2023г. и до датата на проверката от експертизата счетоводна дата 08.05.2025г. са усвоени от М. сума в размер на 9 145,35 лв.

Направените от кредитополучателя вноски / плащания към " Юробанк България " АД по кредита до датата на подаване на Заявлението за издаване на Заповед за изпълнение и Изпълнителен лист по чл. 417 от ГПК -22.02.2023г. и до датата на проверката от експертизата в Банката 08.05.2025г. по дати и размер са констатирани от вещото лице като сума в размер на 8920 лева – Таблица № 1;

Размерът на начислените задължения на картодържателя Г. С. М. по Договор за издаване на кредитна карта № ********* от 24.04.2017г. по дати, по пера вид транзакции и размер за периода от 15.02.2023г. към датата на исковата молба до 02.08.2024г. вкл. са подробно описани в Приложение -2 Справка към съдебно-счетоводната експертиза и са общо в размер на 1 868,97 лв.

Размерът на неизплатеното задължение на кредитополучателя Картодържател на кредитна карта" Mastercard" Г. С. М. към "Юробанк България " - АД, ЕИК 000694749 включващо главница, лихва, такси и санкции и др. след приспадане на извършените плащания / погасявания към датата на проверката от експертизата счетоводна дата 08.05.2025г. / към датата на завеждане на иска до 02.08.2024г. вкл. по пера са подробно описани в Приложение -2 и са както следва:

1. Главница, усвоена с покупки с карта, на вноски и теглени суми в брой 899,58 лв.

2. Непогасени договорни възнаградителни лихви от 23.09.2021 г. до 23.01.2023г. 15.63 лв.

3. Такса месечно обслужване от 10.09.2021 г. до 14.02.2023г. 2,95 лв.

4. Застрахователна премия от 27.08.2021 г. до 14.02.2023г. 6,62 лв.

5. Начислени адвокатски и съдебни такси и уведомявания по заповедното производство от 03.02.2023г. до 14.02.2023 г. 36,00 лв. 6. Начислени задължения от 15.02.2023г. до 02.08.2024г.

Отхвърлят се възраженията на ответника за нарушения на чл. 10, ал.1, чл.11, ал.1, т.712 и 20 и ал.2 и чл. 12, ал.1, т.7-9 тъй като в чл. 3, ал.8 и чл. 3, ал.9 от договора по ясен и недвусмислен начин е посочен размера на ГПР, както и отчетените при изчисляването му допускания от страна на ищеца.

Съобразно разпоредба на чл. 22 ЗПК, когато не са спазени изискванията на чл. 10, ал.

1, чл. 11, ал. 1, т. 7- 12 и т. 20, чл. 12, ал. 1, т. 7- 9 от ЗПК, договорът за потребителски кредит е недействителен. В настоящия случай съдът констатира, че посочените изисквания са спазени. Процесният договор е сключен в писмена форма, на хартиен носител, написан е по ясен и разбираем начин, като всички елементи са представени с еднакъв /не по-малък от 12/ шрифт и е съставен в два екземпляра за всяка от страните. Посочени са индивидуализиращи данни за страните, размерът на отпуснатата сума, годишен лихвен процент, годишен процент на разходите. В договора е посочен общият размер на кредита и условията за усвояването му – използване на издадената кредитна карта /чл. 5 от ОУ/. Лихвеният процент е уговорен като фиксиран годишен процент като са посочени условия за прилагането му /чл.

10 от ОУ/. При фиксиран лихвен процент не е необходимо посочване на периодите, условията и процедурите за промяна на лихвения процент, като не важи изискването за посочване на методиката за определянето му. Посочен е годишният процент на разходите по кредита в размер на 49,70% и общата сума, дължима от потребителя, изчислени към момента на сключване на договора за кредит – така чл. 9.2 от ОУ. Изрично са посочени взетите предвид допускания, използвани при изчисляване на годишния процент на разходите по определения в Приложение № 1 към ЗПК начин. При изплащане на задълженията на части, усвоената и непогасена част от кредитния лимит се олихвява с 3 възнаградителна лихва, по реда и условията на чл. 10 от ОУ, като приложимият лихвен процент се посочва в месечните извлечения, а действащият към момента на сключване на договора лихвен процент е посочен в приложение към Общите условия.

Претендираната сума в общ размер на 2,95 лв. - такси по Договора, представлява 1 бр. месечна такса за обслужване на платежен инстР.т, начислена съгласно чл. 10.1 от ОУ към Договора за кредитна карта Картодържателят Г. С. М. се е присъединила като застраховано лице към застрахователна програма „Защита на плащанията", застрахователен пакет „Покритие на задълженията Плюс" на картодържателите на кредитни карти, издадени от „Юробанк България“ АД, подписвайки нарочна декларация. В последната Картодържателят изрично е декларирал своето съгласие, сумата на месечната застрахователна премия, определена съгласно общите условия на програмата, да бъде начислявана като задължение по кредитната карта, издадена от Банката и да бъде превеждана на Застрахователя.

На ********** г, Кредитополучателят Г. С. М.. ЕГН ********** е починала, като съгласно чл. 14.5 от Общите условия към Договора за кредитна карта, същият, се прекратява. С оглед прекратяването на договора, цялото задължение по него е станало незабавно изискуемо и дължимо.

В контекста на изложените съображения съдът приема, че предявения иск с посочените суми се явява основателен и доказан и като такъв следва да бъде уважен.