Определение № 376 от 18.05.2026, Окръжен съд - Хасково

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 376 гр. ХАСКОВО, 18.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, II-РИ СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДЕЛЯНА СТ. ПЕЙКОВА

Членове:

ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ

ВАСИЛ Г. ЧАМБОВ като разгледа докладваното от ДЕЛЯНА СТ. ПЕЙКОВА Въззивно частно гражданско дело № 20265600500167 по описа за 2026 година

Производството е по чл. 274 и сл.от ГПК, образувано по частна жалба, подадена от адв. Д., пълномощник на Д. Е. Г. от гр. ***.

С Определение № 320 / 18.02.2026г., постановено по гр.д. №1692 по описа за 2025 г. РС Хасково е прекратил производството по гр.д. № 1692/2025г. по описа на Районен съд – Хасково, в частта на предявените установителни искове от ищеца Д. Е. Г., ЕГН: **********, с адрес: гр. ***, срещу „ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК 175074752, с адрес: гр.

***; за признаване на установено по отношение на ответника, че е налице нищожност на арбитражната клауза (чл. 26 ЗЗД) съдържаща се в т. 13.1 от Общите условия към сключен между страните договор за револвиращ заем № ***/18.07.2011г, на основание противоречие със закона и добрите нрави; и за признаване липсата на правно действие на издадения на 07.03.2014г. въз основа на арбитражно решение по арб.дело № 755/ 2013г. с арбитър Б. Г. изпълнителен лист срещу длъжника Д. Е. Г., поради недопустимост на исковете и върнал на основание чл. 130 ГПК исковата молба в тази част.

Със същото определение съдът е прекратил производството по гр.д. № 1692/2025г. по описа на Районен съд – Хасково, в частта на предявения установителен иск от ищеца Д. Е.

Г., ЕГН: **********, с адрес: гр. ***, срещу „ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК 175074752, с адрес: гр. ***; за признаване за установено по отношение на ответника, че липсва сключено между страните валидно арбитражно споразумение, възникнало по силата на т. 13.1 от Общите условия към сключен между страните договор за револвиращ заем № ***/18.07.2011г, и изпратил делото в тази част за разглеждане на ВКС по компетентност.

Недоволен от така постановеното разпореждане, в частта, в която съдът е прекратил производството по дело по предявените установителни искове с правно основание чл.26 от ЗЗД , чл.124 ал.1 и чл.537 от ГПК е останал жалбоподателят, който чрез пълномощника си 1 адв.Д. обжалва в срок. Твърди,че постановеното определение в тази част е неправилно.

Моли да бъде отменено и делото върнато на РС Хасково за продължаване на съдопроизводствените действия.

Твърди,че е налице правен интерес от предявяване на установителните искове, който правен интерес се извежда от съществуващата правна несигурност, спор, който накърнява правната сфера на ищеца и налага съдебно установяване, за да се стабилизира правоотношението. Счита за неправилен изводът на съда,че правен интерес от иск за установяване на нищожност на арбитражна клауза съществувал само, ако искът е съединен и е преюдициален към осъдителен/конститутивен иск по материалното правоотношение.

Поддържа,че е налице правен интерес и от иска с правно основание чл.124 от ГПК и от този с правно основание чл.537 от ГПК.

В срок е постъпил писмен отговор от юрк. П., пълномощника на „ Профи Кредит България“ ЕООД гр. София, с който оспорва подадената частна жалба. Счита,че постановеното от РС Хасково определение в обжалваната част е правилно и моли то да бъде потвърдено.

Съобщението с акта на съда е връчено на жалбоподателя на 26.02.2026 г. Частната жалба е подадена на 02.03.2026 г.

При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните изводи:

Частната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Преценена по същество е неоснователна. Постановеното от РС Хасково определение в обжалваната част е правилно и следва да бъде потвърдено.

Производството по делото е образувано по искова молба подадена от Д. Е. Г., с която е предявила обективно съединени искове с правно основание чл.26 от ЗЗД чл.124 ал.1 от ГПК, чл.537 от ГПК против „ Профи Кредит България“ ЕООД. Подадена е и уточняваща молба вх.

№ 13255/21.07.2025 г.

Въз основа на изложеното в исковата молба и уточняващата молба съдът е приел,че се ищцата е предявила искове с правно основание чл.26 от ЗЗД за признаване нищожност на арбитражна клауза; по чл.124 от ГПК за признаване липсата на валидно арбитражно споразумение и по чл.124 ал.1 от ГПК и по чл.537 ал.2 от ГПК за признаване на липса на правно действие на издадения изпълнителен лист въз основа на постановеното арбитражно решение по арб.дело № 755/2013 г.

С атакуваното определение първоинстанционният съд е приел,че предявеният иск за признаване липсата на валидно арбитражно споразумение следва да се квалифицира като иск с правно основание чл.47 от ЗА, по който иск е компетентен да се произнесе ВКС, поради което е прекратил производството по делото в тази част и изпратил делото по компетентност на ВКС.

Съдът е приел,че предявените искове с правно основание чл.26 от ЗЗД за признаване нищожност на арбитражна клауза и по чл.124 ал.1 от ГПК и по чл.537 ал.2 от ГПК за признаване на липса на правно действие на издадения изпълнителен лист въз основа на 2 постановеното арбитражно решение по арб.дело № 755/2013 г. са недопустими поради липса на правен интерес и е прекратил производството по делото в тази част и върнал подадената искова молба. Изводите на съда,че исковете по чл.26 от ЗЗД за признаване нищожност на арбитражна клауза, по чл.124 ал.1 от ГПК и по чл.537 ал.2 от ГПК за признаване на липса на правно действие на издадения изпълнителен лист въз основа на постановеното арбитражно решение по арб.дело № 755/2013 г. са недопустими поради липса на правен интерес са правилни и се споделят от въззивната инстанция.

Арбитражното решение по недействително арбитражно споразумение подлежи на отмяна съгласно чл.47 ал.1 т.2 от ЗМТА. Съгласно чл.433 ал.1 от ГПК изпълнителното производство се прекратява, т.3 – когато изпълнителният лист бъде обезсилен или т.4 – когато с влязъл в сила съдебен акт бъде отменен актът, въз основа на който е издаден изпълнителният лист. Т.е като последица от отмяната на постановеното арбитражно решение е прекратяване на изпълнителното производство в посочените хипотези, с което на практика се постига целеният от ищцата правен резултат за прекратяване на образуваното изпълнително производство. В това производство именно ще бъде установено действителността/недействителността на арбитражното споразумение, който спор ще бъде разрешен със сила на присъдено нещо относно недействителността на арбитражното споразумение. Изложеното обосновава извод за липса на правен интерес от предявените искове по чл.26 от ЗЗД - за признаване нищожност на арбитражна клауза, по чл.124 ал.1 от ГПК и по чл.537 ал.2 от ГПК за признаване на липса на правно действие на издадения изпълнителен лист въз основа на постановеното арбитражно решение по арб.дело № 755/2013 г., поради което и тези искове са недопустими и по отношение на тях производството по делото следва да бъде прекратено.

Като е достигнал до този извод, първоинстанционният съд е постановил правилно по същество определение, което следва да бъде потвърдено.

Водим от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 320 / 18.02.2026 г. на РС Хасково, постановено по гр.д. №1692 по описа за 2025 г. РС Хасково, с което е прекратил производството по гр.д. № 1692/2025г. по описа на Районен съд – Хасково, в частта на предявените установителни искове от ищеца Д. Е. Г., ЕГН: **********, с адрес: гр. ***, срещу „ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК 175074752, с адрес: гр. ***; за признаване на установено по отношение на ответника, че е налице нищожност на арбитражната клауза (чл. 26 ЗЗД) съдържаща се в т. 13.1 от Общите условия към сключен между страните договор за револвиращ заем №***/18.07.2011г, на основание противоречие със закона и добрите нрави; и за признаване липсата на правно действие на издадения на 07.03.2014г. въз основа на арбитражно решение по арб.дело № 755/ 2013г. с арбитър Б.Г. изпълнителен лист срещу длъжника Д. Е. Г., поради недопустимост на исковете и върнал на основание чл. 130 ГПК исковата молба в тази част.

3

Определението подлежи на обжалване пред ВКС на Р България в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4