Определение № 1510 от 16.12.2025, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1510 гр. Благоевград, 16.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Диана К. Ангелова като разгледа докладваното от Диана К. Ангелова Частно гражданско дело № 20251200101232 по описа за 2025 година и за да се произнесе съобрази следното:

Производството по делото е образувано по молба с вх.№ 17866/21.11.2025 година, депозирана по куриер в Окръжен съд - Благоевград от доктор К. Т. Ц., живущ в град Петрич, ул.“***“ № 5, с адрес за кореспонденция - същият.

С Определение № 1383/21.11.2025 година, постановено по настоящето дело съдът е изискал от Районен съд – Сандански да изпрати като окомплектова делото от една страна, а от друга страна – за изпълнение на процедурата по чл.255, ал.2 от ГПК и чл.256, ал.2 от ГПК.

Делото е върнато на Окръжен съд – Благоевград, като настоящия съдебен състав допълнително е изискал и по делото е постъпило от Районен съд – Сандански – разписка за връчване на молителя на Разпореждане № 1860/21.11.2025 година, регистрирано в електронната папка на делото в ЕИСС – така с писмо с вх.№ 18711/5.12.2025 година, с което от Районен съд – Сандански е изпратена разписка за връчване, от която е видно, че Разпореждане № 1860/21.11.2025 година, постановено по гр.дело № 339/2025 година е връчено на К. Ц. на 1.12.2025 година.

По аргумент от разпоредбата на чл.255, ал.2 от ГПК, настоящия съд е изискал от Районен съд – Сандански становището на съдията разглеждащ гр.дело № 339/2025 година по описа на Районен съд – Сандански, като до момента такова не е получено, въпреки, че на 10.12.2025 година /видно от електронната папка в ЕИСС/ е получено от районният съд.

С оглед на горното съдът следва да пристъпи към разглеждане на молбата за определяне на срок за бавност по същество в срока предвиден в разпоредбата на чл.257, ал.1 от ГПК.

Разгледана по същество молбата е неоснователна при следните аргументи:

Пред Районен съд – Сандански е било образувано гр.дело № 339/2025 година по описа 1 на същия съд, въз основа на изпратена за разглеждане от този съд, след отвод на съдиите от Районен съд – Петрич - искова молба вх. № 2699 от 19.03.2025 година.

В производството по гр.дело № 339/2025 година по описа на Районен съд – Сандански е видно, че е предявен иск по смисъла на чл.34 от Закона за собствеността за извършване на съдебна делба относно на ПИ с идентификатор *** по КК и КР на гр.Петрич, с площ от 450кв.м., ведно с изградената върху него -сграда с идентификатор ***, със застроена площ от 108 кв.м., с предназначение еднофамилна жилищна сграда, като е искано да бъде допуснато извършването на съдебна делба между страните В. Т. Ц., ЕГН **********, К. А. Ц., ЕГН **********, К. Т. Ц., ЕГН ********** и И. Т. Ц., ЕГН 6006030204, при посочените в исковата молба квоти в съсобствеността.

Установява се, че по депозирана от доктор К. Ц. молба - молба с вх. № 9454/21.10.2025г. от К. Т. Ц., е искано от районния съд да бъде спряно или прекратено производството по гр.дело № 339/2025 година, с мотиви, че има висящи неприключени производства. В този смисъл тази молба е искане по смисъла на чл.229, ал.1, т.4 от ГПК за спиране на производството по гр.дело № 339/2025 година по описа на Районен съд – Сандански поради висящността на преюдициални производства спрямо производството по съдебна делба. Такава молба е депозирана и на 5.11.2025 година с вх.№ 10028/5.11.2025 година.

С Определение № 805/03.11.2025г., постановено по гр.дело № 339/2025 година по описа на Районен съд – Сандански е отхвърлено искането за спиране на производството по гр.дело № 339/2025 година по описа на Районен съд – Сандански. Същото е съобщено на доктор К. Ц. – на 18.11.2025 година.

На 19.11.2025 година е постъпила въззивна частна жалба с вх.№ 10528/19.11.2025 година, по което е служебно известно на съда, че е било образувано в.ч.гр.дело № 1264/2025 година по описа на Окръжен съд – Сандански.

От електронната папка на в.ч.гр.дело № 1264/2025 година по описа на Окръжен съд – Благовеград е видно, че съдът се е произнесъл по частната жалба към настоящия момент.

С оглед на горното се следва изводът, че искането за определяне на срок при бавност е неоснователна. След получаване на частната жалба от районния съд на 19.11.2025 година – на 21.11.2025 година съдията докладчик е постановил Разпореждане № 1859/21.11.2025 година, с което въззивната частна жалба е изпратена на Окръжен съд – Благоевград, като е било образувано именно в.ч.гр.дело № 1264/2025 година по описа на Окръжен съд – Благоевград.

При горното е видно, че районният съд е администрирал като е изпратил частната жалба в срок след постъпването й на въззивният съд, поради което не е налице забавяне в съдопроизводството, а на следващо място и искането действие – изпращане на жалбата на Окръжен съд – Благоевград вече е извършено и липсват данни молителят да поддържа искането си.

Неоснователно се сочи в молбата, че не са били администриране депозирани от доктор 2

К. Ц. частни жалби - частна въззивна жалба № 1, с която е оспорен отвода на съдиите от Районен съд – Петрич е била изпратена на Окръжен съд – Благоевград и е било образувано в.ч.гр.дело № 1165/2025 година по описа на Окръжен съд – Благоевград, по което видно от електронната папка на делото в ЕИСС е постановено Определение № 1363/18.11.2025 година, с което е оставена без разглеждане като недопустима частна жалба, депозирана от К.

Т. Ц., адрес за призоваване: гр. Петрич, ул. „***“ № 5, ЕТ „Д-р К. Ц.- ИППДП-С“, с управител К. Ц. против Разпореждане № 222/04.03.2025 г., постановено по гр.д. № 225/2025 г. по описа на РС- Петрич и е прекратено производството по в.ч.гр.д. № 1165/2025 г. по описа на Окръжен съд- Благоевград.

По посочената в разглежданата молба – частна жалба № 2 – с която е обжалвана исковата молба относно действията на съдията по вписванията – се установява след служебна справка в ЕИСС , че такава е била депозирана и въз основа на нея е било образувано в.ч.гр.дело № 1214/2025 година на 19.11.2025 година, датата на която е и депозирана молбата за определяне на срок при бавност.

С оглед на горното молбата е неоснователна и следва да се отхвърли като такава.

Мотивиран от горното и на основание чл.257, ал.2 от ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ като неоснователна молба с вх.№ 17866/21.11.2025 година, депозирана по куриер в Окръжен съд - Благоевград от доктор К. Т. Ц., живущ в град Петрич, ул.“***“ № 5, с адрес за кореспонденция - същият, с искане за определяне на срок ри бавност по гр.дело № 339/2025 година по описа на Районен съд - Сандански.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

На основание чл.7, ал.2 от ГПК – не се връчва препис от акта, който не подлежи на самостоятелно обжалване, като се уведоми молителя за постановеното определение.

На основание чл.102а, ал.1 от ГПК настоящият съдебен акт като издаден в електронна форма и по смисъла на чл.360а от Закона за съдебната власт не съдържа саморъчен подпис.

По реда на чл.102а, ал.4 от ГПК - да се извърши заверка от служител на съда.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________

3

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1510 гр. Благоевград, 16.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Диана К. Ангелова като разгледа докладваното от Диана К. Ангелова Частно гражданско дело № 20251200101232 по описа за 2025 година и за да се произнесе съобрази следното:

Производството по делото е образувано по молба с вх.№ 17866/21.11.2025 година, депозирана по куриер в Окръжен съд - Благоевград от доктор К. Т. Ц., живущ в град Петрич, ул.“***“ № 5, с адрес за кореспонденция - същият.

С Определение № 1383/21.11.2025 година, постановено по настоящето дело съдът е изискал от Районен съд – Сандански да изпрати като окомплектова делото от една страна, а от друга страна – за изпълнение на процедурата по чл.255, ал.2 от ГПК и чл.256, ал.2 от ГПК.

Делото е върнато на Окръжен съд – Благоевград, като настоящия съдебен състав допълнително е изискал и по делото е постъпило от Районен съд – Сандански – разписка за връчване на молителя на Разпореждане № 1860/21.11.2025 година, регистрирано в електронната папка на делото в ЕИСС – така с писмо с вх.№ 18711/5.12.2025 година, с което от Районен съд – Сандански е изпратена разписка за връчване, от която е видно, че Разпореждане № 1860/21.11.2025 година, постановено по гр.дело № 339/2025 година е връчено на К. Ц. на 1.12.2025 година.

По аргумент от разпоредбата на чл.255, ал.2 от ГПК, настоящия съд е изискал от Районен съд – Сандански становището на съдията разглеждащ гр.дело № 339/2025 година по описа на Районен съд – Сандански, като до момента такова не е получено, въпреки, че на 10.12.2025 година /видно от електронната папка в ЕИСС/ е получено от районният съд.

С оглед на горното съдът следва да пристъпи към разглеждане на молбата за определяне на срок за бавност по същество в срока предвиден в разпоредбата на чл.257, ал.1 от ГПК.

Разгледана по същество молбата е неоснователна при следните аргументи:

Пред Районен съд – Сандански е било образувано гр.дело № 339/2025 година по описа 1 на същия съд, въз основа на изпратена за разглеждане от този съд, след отвод на съдиите от Районен съд – Петрич - искова молба вх. № 2699 от 19.03.2025 година.

В производството по гр.дело № 339/2025 година по описа на Районен съд – Сандански е видно, че е предявен иск по смисъла на чл.34 от Закона за собствеността за извършване на съдебна делба относно на ПИ с идентификатор *** по КК и КР на гр.Петрич, с площ от 450кв.м., ведно с изградената върху него -сграда с идентификатор ***, със застроена площ от 108 кв.м., с предназначение еднофамилна жилищна сграда, като е искано да бъде допуснато извършването на съдебна делба между страните В. Т. Ц., ЕГН **********, К. А. Ц., ЕГН **********, К. Т. Ц., ЕГН ********** и И. Т. Ц., ЕГН 6006030204, при посочените в исковата молба квоти в съсобствеността.

Установява се, че по депозирана от доктор К. Ц. молба - молба с вх. № 9454/21.10.2025г. от К. Т. Ц., е искано от районния съд да бъде спряно или прекратено производството по гр.дело № 339/2025 година, с мотиви, че има висящи неприключени производства. В този смисъл тази молба е искане по смисъла на чл.229, ал.1, т.4 от ГПК за спиране на производството по гр.дело № 339/2025 година по описа на Районен съд – Сандански поради висящността на преюдициални производства спрямо производството по съдебна делба. Такава молба е депозирана и на 5.11.2025 година с вх.№ 10028/5.11.2025 година.

С Определение № 805/03.11.2025г., постановено по гр.дело № 339/2025 година по описа на Районен съд – Сандански е отхвърлено искането за спиране на производството по гр.дело № 339/2025 година по описа на Районен съд – Сандански. Същото е съобщено на доктор К. Ц. – на 18.11.2025 година.

На 19.11.2025 година е постъпила въззивна частна жалба с вх.№ 10528/19.11.2025 година, по което е служебно известно на съда, че е било образувано в.ч.гр.дело № 1264/2025 година по описа на Окръжен съд – Сандански.

От електронната папка на в.ч.гр.дело № 1264/2025 година по описа на Окръжен съд – Благовеград е видно, че съдът се е произнесъл по частната жалба към настоящия момент.

С оглед на горното се следва изводът, че искането за определяне на срок при бавност е неоснователна. След получаване на частната жалба от районния съд на 19.11.2025 година – на 21.11.2025 година съдията докладчик е постановил Разпореждане № 1859/21.11.2025 година, с което въззивната частна жалба е изпратена на Окръжен съд – Благоевград, като е било образувано именно в.ч.гр.дело № 1264/2025 година по описа на Окръжен съд – Благоевград.

При горното е видно, че районният съд е администрирал като е изпратил частната жалба в срок след постъпването й на въззивният съд, поради което не е налице забавяне в съдопроизводството, а на следващо място и искането действие – изпращане на жалбата на Окръжен съд – Благоевград вече е извършено и липсват данни молителят да поддържа искането си.

Неоснователно се сочи в молбата, че не са били администриране депозирани от доктор 2