Разпореждане № 401 от 22.04.2025, Окръжен съд - Благоевград

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 401 гр. Благоевград, 22.04.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Съдия:

РОСИЦА ВЕЛКОВА като разгледа докладваното от РОСИЦА ВЕЛКОВА Въззивно гражданско дело № 20251200500369 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

С Решение № 978/18.12.2024 г. по гр. д. № 340/2024 г. по описа на РС Благоевград съдът е осъдил ответника "Водоснабдяване и канализация" ЕООД, ЕИК 811047831, със седалище и адрес на управление в гр. Благоевград, ул. „Антон Чехов" № 3, представлявано от М.И.П. – управител, да заплати на ищеца „Аресгаз" ЕАД, ЕИК 813101815, със седалище и адрес на управление в гр. София, ул. „Алабин" № 36, ет. 2, представлявано от В.Р. - изпълнителен директор, сума в размер на 4500,52 лв., представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди, изразяващи се в общата стойност от изтекъл и изпуснат газ и необходим газ за запълване на тръбите, с включен ремонт и труд, настъпили в резултат на скъсването на газопровод на 26.04.2023 г. на ул.

„Освобождение“ в гр. Благоевград, ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на исковата молба /15.02.2024 г./ до окончателното изплащане, като е отхвърлил иска за имуществени вреди за разликата над уважената част до пълния претендиран размер от 5315,75 лв.

Със същото решение съдът е отхвърлил предявения от ищеца „Аресгаз" ЕАД, ЕИК 813101815, със седалище и адрес на управление в гр. София, ул.

„Алабин" № 36, ет. 2, представлявано от В.Р. - изпълнителен директор, срещу ответника „Водоснабдяване и канализация" ЕООД, ЕИК 811047831, със седалище и адрес на управление в гр. Благоевград, ул. „Антон Чехов" № 3, представлявано от М.И.П. – управител, иск за сумата от 561,38 лв., представляваща обезщетение за забава за периода от 24.08.2022 г. до датата на 1 предявяване на исковата молба – 15.02.2024 г.

Със същото решение съдът се е произнесъл и относно разноските.

В срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК е подадена въззивна жалба от “ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ” ЕООД, гр. Благоевград, със седалище и адрес на управление - гр. Благоевград, ул. “Антон Чехов” № 3, ЕИК 811047831, представлявано от управителя - инж. М.П., чрез адв. А. П. М., против Решение № 978/18.12.2024 г. по гр. д. № 340/2024 г. по описа на РС Благоевград, в частта с която „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД гр.

Благоевград е осъдено да заплати на „АРЕСГАЗ“ ЕАД сумата от 4000,52 лева, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди, изразяващи се в общата стойност от изтекъл и изпуснат газ и необходим газ за запълване на тръбите, с включен ремонт и труд, настъпили в резултат на скъсването на газопровод на 26.04.2023 г. на ул. „Освобождение“ в гр. Благоевград, ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на исковата молба до окончателното изплащане.

Жалбоподателят сочи, че не е изпълнен фактическият състав на чл. 45 от ЗЗД, следователно причинителят на вредите отговаря само за онези вреди, които са в причинна връзка с неговото виновно поведение. За вредите, които не са в такава причинна връзка, той не може да бъде държан отговорен.

Твърди, че неправилно съдът приема, че след като се извършва планиран ремонт, е било необходимо да се предостави ситуацията и разположението на съществуващите ВиК мрежи, които подлежат на реконструкция, както и, че след като се запознаят служителите на газоразпределителното предприятие, трябва да съгласуват плана с предвидените ремонти и да посочат местата на газоразпределителната инфраструктура, която попада в обекта, за да се избегнат непредвидени ситуации.

Сочи, че липсва правна норма, която да задължава „ВиК“ ЕООД гр.

Благоевград да съгласува предварително текущите си ремонти с газоразпределителното дружество - ищец. Подмяната на тръби не представлява основен ремонт или реконструкция по смисъла на чл. 148 от Закона за устройство на територията във връзка с чл. 83 и сл от ЗУТ. От тук не е необходимо и одобряване на инвестиционен проект, липсата на който да предпоставя приложение на чл. 45 от ЗЗД.

Твърди още, че първоинстанционният съд не посочва законов или 2 подзаконов нормативен акт, което да е нарушен от страна на „ВиК“ ЕООД гр.

Благоевград или негови служители.

Заявява,че няма виновно поведение от страна на „ВиК“ ЕООД гр.

Благоевград, а напротив, ответникът е предприел всички правно дължими действия, за да предотврати настъпване на аварията - преди започване на ремонтните строително- монтажни работи е изготвена схема - ситуация на трасето, което подлежи на ремонт; уведомени са всички експлоатационни дружества, включително „АРЕСГАЗ“ ЕАД за предстоящия ремонт; на място съвместно с подизпълнителя на „АРЕСГАЗ“ ЕАД- „ЧГК ЕООД трасето на газопровода DN63 е трасиран; служителите на „ЧГК“ ЕООД не са посочили, че има второ трасе, по което е разположена тръба DN180, служителите на „ВиК ЕООД гр. Благоевград са предприели всички необходими действия за бързото отстраняване на аварията и са съдействали на служителите на „ЧГК“ ЕООД с човекосмени и машиносмени.

Твърди, че липсва и пряка причинно-следствена връзка между действията на служителите на „ВиК“ ЕООД гр. Благоевград и причиненото увреждане на „АРЕСГАЗ“ ЕАД - спиране на газоподаването в кв. „Струмско“ от 11 50 ч. до 13.55 ч.

Моли да бъде постановено решение, с което да бъде отменено постановеното от районния съд решение в атакуваната му част. Претендира разноски.

В срока по чл. 263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор от "Аресгаз" EАД, ЕИК 813101815, със седалище и адрес на управление: 1301 гр. София, ул.

„Алабин“ № 36, ет. 2, представляван от В.Р., изпълнителен директор, чрез адв.

А. Г. А..

Въззиваемият сочи, че изложените във въззивната жалба твърдения са нобосновани и неверни, като излага подробни съображения в тази насока.

Сочи, че неправомерното поведението на служителите на ВиК дружеството е причинило увреждането на тръбата на газопровода, като по този начин са били причинени и имуществените вреди на Аресгаз, изразяващи се в стойността на природния газ, изтекъл в атмосферата при пробива на тръбата и стойността на природния газ за запълване на мрежата с газ, разходите за материали и труд за отстраняване на аварията/за възстановяване на пробива. Твърди, че с оглед така установените по делото факти, 3 първоинстанционният съд правилно е стигнал до извода, че е налице противоправно поведение от страна на работници и служители на ВиК дружеството, последица от което са процесните щети, тъй като тези действия са извършени в нарушения на посочените по-горе нормативни изисквания и че причинените вреди са в пряка причинно-следствена връзка с това противоправно поведение на служителите на ВиК, т.е. доказано е наличието на всички елементи от фактическия състав по чл. 49 от ЗЗД и за Аресгаз е възникнало право за обезщетение за вредите, поради което предявеният иск се явява доказан по своето основание.

Моли да бъде потвърдено постановеното решение като правилно и законосъобразно.

Доколкото с жалбата и отговора към него страните не представят и не се сочат необходимост от събирането на нови доказателства, въззивният съд намира, че преценката за спазване на разпоредбите на чл. 146 ГПК и правилността на фактическите и правни изводи на първоинстанционния съд относно релевантните за спорното право факти, касае оценка по съществото на спора, която въззивната инстанция следва да даде с решението си.

Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът РАЗПОРЕДИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 20.05.2025 г. от 11:10 ч., за която дата и час да се призоват страните.

ДОКЛАДВА делото, съобразно мотивната част на разпореждането.

УКАЗВА на страните, че мотивите на настоящото разпореждане имат характер на окончателен доклад на жалбата и отговора по реда на чл. 268, ал. 1 от ГПК.

ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора.

Съдът УКАЗВА на страните, че когато отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщил по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение има и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за 4 редовно връчени.

Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал.

9 от ГПК.

Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по доброволен начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност: да се спести време; да се намалят разходите по разрешаването на спора; да бъде договорено от страните решение на спора, което максимално да удовлетворява интересите и на двете страни; да подобрят отношенията между страните, ако са важни за тях или се налага да продължат; да запазят имиджа и тайните си; обичайно се изпълнява доброволно; за да започне медиация, няма значение на каква фаза е делото - медиация може да бъде проведете както на първа, така и на втора инстанция.

ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото разпореждане за насрочване, ведно с обективирания в него проект на доклад по делото.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________ 5