Решение № 1444 от 23.11.2023, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1444 гр. София, 23.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-14, в публично заседание на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Петя Георгиева при участието на секретаря Христина Ц. Цветкова като разгледа докладваното от Петя Георгиева Търговско дело № 20231100901227 по описа за 2023 година

Предявен е иск с правно основание чл.240 от закона за задълженията и договорите, вр. с чл.79, ал.1 от Закона за Закона за задълженията и договорите (ЗЗД) вр. чл. 286 Търговския закон (ТЗ) .

С исковата молба се твърди, че между ищеца „В.К.Г.“ ЕООД в качеството на заемодател и „Т. П.“ ЕООД, в качеството на заемополучател са били сключен Договори за паричен заем – 4 бр., по силата на които Заемодателят се е задължил да заеме на ответника сума в размер на общо 213 000 лв. и я предоставил на ищеца по банков път.

Заемополучателят от своя страна се задължил да я върне в срок до 30.06.2018 г., но въпреки отправените покани не бил изпълнил задължението си.

ИСКАНЕТО Е да се осъди ответника да му заплати сумата от 50 000 лв., като частичен иск от пълния размер на иска за връщане на заемната сума по 4 бр. договори за заем (213 000 лв.), както и разноски в производството.

В срок ответникът не е подал писмен отговор на исковата молба, не изпраща представител и не изразява становище по иска.

Съдът, като прецени всички събрани по делото доказателства и доводите на страните по свое убеждение и при спазване на разпоредбите на чл.235, ал.2 и чл.239, ал.1 от ГПК, прие от фактическа и правна страна следното:

В първото съдебно заседание по делото ответникът

›не се явява и не изпраща процесуален представител, въпреки че е редовно призован, освен това ›не е представил отговор на исковата молба и ›не е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие, след като са му указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и неявяването му в съдебно заседание, а ищецът е направил ›искане по чл.238, ал.1 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение. С оглед събраните по делото писмени доказателства, които подкрепят обстоятелствата, изложени в исковата молба, съдът намира, че исковете са ›вероятно основателни, поради което са налице предпоставките на чл.238, 1 ал.1 и чл.239, ал.1 от ГПК за постановяване неприсъствено съдебно решение.

За да направи този извод, съдът взе предвид установеното от доказателствата по делото, че:

Страните са в трайни облигационни правоотношения, възникнали на основание договор за паричен заем от 06.12.2016 г., Анекс №1 към него от 23.02.2017 г. и Анекс №2 към него от 30.06.2017 г., договор за паричен заем от 14.03.2017 г., договор за паричен заем от 17.01.2017 г. и Анекс № 1 към него от 23.02.2017 г. и Анекс №2 към него от 30.06.2017 г. и договор за паричен заем от 23.02.2017 г. и Анекс № 1 към него от 23.05.2017 г., представени като доказателства по делото, по силата на които ищецът е предоставил заемните суми, срещу задължението ответника да върне същите в срок до 30.06.2018 г., уговорен в чл.4 от договорите, респ. променен със сключените анекси, ведно с уговорената лихва (чл.240, ал.2 ЗЗД). От представените и приети по делото преводни нареждания и извлечение от сметка 522 се установява, че в изпълнение на договорното си задължение да предостави парични суми (чл.2 от договора) ищецът е превел суми в общ размер от 213 000 лв. по посочена в договора банкова сметка на „Т. П.“ ЕООД. Съдът счита, че между страните са възникнали правоотношения, породени от договор за заем на пари, който ги обвързва – сключен в писмена форма, подписан е от страните изразява общата им воля и постигнатите уговорки относно съществените условия на договора. Установи се, че сумата е предоставена на ответника, като този главен факт се установи по делото от представените платежни разписка. Така ищецът е изпълнил задължението си по договора и е изправна страна по него.

С оглед на изложеното, съдът намира, че за ответника е възникнало задължение да върне дадени в заем парични суми в общ размер от 213 000 лв., които са изискуеми и предявената искова претенция за част от вземането се явява вероятно основателна, че ответникът не е подал отговор и не е взел становище по иска, поради което са налице предпоставките по чл.238, ал.1 и чл.239, ал.1 от ГПК за постановяване неприсъствено съдебно решение, с което иска да бъде уважен без да се излагат мотиви по същество.

Като последица и на основание чл.78, ал.1 от ГПК следва ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца направените по делото разноски в размер на 2000 лв. за държавна такса.

Предвид гореизложеното, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА „Т. П.“ ЕООД с ЕИК ******* да заплати на „В.К.Г.“ЕООД с ЕИК ******* сумата от 50 000 лева, по предявен като частичен иск от пълния размер на иска за 213 000 лв., съставляващи предоставени в заем суми в общ размер от 213 000 лв., по Договор за паричен заем от 06.12.2016 г., Анекс №1 към него от 23.02.2017 г. и Анекс №2 към него от 30.06.2017 г., Договор за паричен заем от 14.03.2017 г., Договор за паричен заем от 17.01.2017 г. и Анекс № 1 към него от 23.02.2017 г. и Анекс №2 към него от 30.06.2017 г. и Договор за паричен заем от 23.02.2017 г. и Анекс № 1 към него от 23.05.2017 г., както и на основание чл.78, ал.1 от ГПК разноски в размер на 2000 лв.

Съгласно чл.239, ал.4 от Гражданския процесуален кодекс решението не подлежи на обжалване.

Препис от решението да се връчи на страните.

2

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

3