Решение № 371 от 28.10.2024, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 371 гр. Благоевград, 28.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Екатерина П. Н.а при участието на секретаря Македонка Ст. Стоянова като разгледа докладваното от Екатерина П. Н.а Административно наказателно дело № 20241210200290 по описа за 2024 година Производството е с правно основание чл.59 и сл. от ЗАНН .

Образувано е по жалба на Д. И. Ч. с местоживеене в Б , против НП№244а-10/17.10.2024г., издадено от

ВПД Директор на ОДМВРБлагоевград, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 500.00лв. , във връзка с административно нарушение по чл.28, ал.1 от Закон за националната система за спешни повиквания с единен европейски номер 112 /ЗНССПЕЕН 112/.

С жалбата и в съдебно заседание се поддържа, че атакуваното НП е незаконосъобразно, тъй е издадено в нарушение на императивната за това процедура и правила по ЗАНН. Иска се отмяна на обжалвания акт .

Административно-наказващият орган и РП-Благоевград, редовно и своевременно призовани, не ангажират свои представители по делото. В придружителното писмо с преписката до съда, санкционния орган изразява становище за неоснователност на жалбата и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение по чл.63д, ал.2 от ЗАНН.

Районният съд, след като съобрази доводите на страните, анализира 1 събраният по делото доказателствен материал и приложимото право, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от лице с право да обжалва НП и то е сторило това в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН./НП е връчено на жалбоподателя на 27.01.2024г., а жалбата срещу него е подадена на 02.02.2024г. /

Разгледана по същество, жалбата е частично основателна. Аргументи:

С ангажираните по делото писмени и гласни доказателства в процеса се установи по безспорен, несъмнен и категоричен начин, че на св.Л. П. като полицейски инспектор в 01 РУ на ОД на МВР- Благоевград, в присъствието на колегите си К. М. и Л М., е съставил на жалбоподателя акт за установяване на административно нарушение №1899а-73 на 19.12.2023г. за това, че на 18.11.2023г., около 22.15ч., както и на 20.11.2023г., в 22.10 часа и l 23.25 часа, от използвания от него мобилен телефонен номер , е подавал неверни и заблуждаващи съобщения , че има силен шум от заведение „Н “, което се намира в Б , ул.“Д “. В акта е посочено също така, че незабавно след подаването на сигналите на място са изпращани служители на 01 на РУ на ОДМВР - Благоевград, които са констатирали, че сигналите са неверни и са изготвени за това 3 бр. докладни записки , както следва:УРИ №1899р22430/2023г., УРИ№1899р-22477/2023г. и УРИ№1899р-22478/2023г.Това поведение на жалбоподателя е квалифицирано като административно нарушение с акта по чл. 28, ал.1 от ЗНССПЕЕН112. Акта е връчен на жалбоподателя лично и срещу подпис на 24.11.2023г.

Въз основа на АУАН, на 17.01.2024г., ВПС Директорът на ОДМВР-Б е издал обжалваното НП№244а-10, с което на основание чл. 37, вр. с чл. 28, ал.1 от ЗНССПЕЕН112, е наложил на жалбоподателя административно наказание „Глоба“ в размер на 500.00лв. НП е връчено лично и срещу подпис на жалбоподателя с разписка на 27.01.2023г.

Изложените в акта фактически обстоятелства относно извършването на твърдяното нарушение на дата 20.11.2023г., се потвърждават и при разпита на свидетелите по акта П., М. и М.. Св.П. сочи, че преди изготвянето на АУАН е направил проверка по 3 предоставени му докладни записки от негови колеги за подавани неверни сигнали за вдиган висок шум в заведение „Н “ през нощта. Така бил идентифициран ползвателя на телефонния номер, от който 2 били подавани такива сигнали към Национален телефонен оператор 112 и, че това бил жалбоподателя Ч.. Св.П. снел от него обяснения и му издал протокол за предупреждение по чл.65 от ЗМВР, след като от докладните записки констатирал, че сигналите са проверени от негови колеги и не били верни, като в единия от случаите дори въпросното заведение било затворено и не работело при подадените сигнали от Ч. в 22.10 часа и в 23.25 часа на дата 20.11.2023г. След издаването на акта, същият бил връчен лично на жалбоподателя от св.Ч.. В тази насока са и показанията на свидетелите М. и М., които са категорични, че жалбоподателят при комуникацията между него и св.П. признал, че е подавал сигналите на телефон 112 като твърдял, че има силна музика от заведението „Н “ след 22.00часа , но пред тях не могъл да обясни логично защо го е направил.

Полицейските служители изготвили докладните записки по случая, ползвани от св.П. за издаване на процесния АУАН, а именно свидетелите А., Н. и Ч., също установиха при разпита си в съдебно заседание, че лично са проверили на място подадените сигнали от Ч. за силен шум от заведение „Н “ през нощта, но не са установили такова нарушение. При разпита на св.Ч. той посочи, че не знае кой е подал сигнала, който проверил на 18.11.2023г. за силен шум в заведение „Н “ към 22.20 часа, но при отиване на място със св. М. и те не установили от това заведение да има такъв шум, макар че отишли на мястото около 5-10 минути след сигнала за нарушението. Св.М. в своя разпит потвърждава казаното от колегата му св.Ч..

В хода на процеса бе разпитана и св. М., която е собственик на сим картата с мобилен номер за телефон , като същата заявява, че е предоставила тази сим карта и съответно мобилен номер на жалбоподателя Ч. още преди 2023г. и именно той го е ползвал и през тази година. Това обстоятелство се потвърждава и при разпита на св.Ч., който е син на жалбоподателя. Той установява, че баща му живее в жилищна сграда, която се намира над заведението „Н “ в Б . Потвърждава също, че на 18.11.2023г. , около 22.20 часа бил при баща си и в заведението имало силна музика, заради което жалбоподателят се обадил в полицията. Когато дошли полицаите около 22.30 часа обаче не установили силна музика от ресторанта. На 20.11.2023г., св.Ч. сочи, че отново бил подаден сигнал от баща му за силна музика от същото заведение, като сигнала бил подаден на телефон 112, но отново като дошли полицаите не установили това на място. На дата 20.11.2023г. , св.Ч.

3 потвърждава, че баща му подал 2 сигнала на телефон 112 за силна музика от заведение „Н “, на което подаване той бил свидетел тъй като бил при него в дома му.

По делото са приложени и цитираните в АУАН докладни записки на полицейските служители, ангажирани за проверка на място на подадените сигнали на телефон 112 на процесните дати /св.Ч. , св.А../ Приложена е по случая и докладна записка на св.П. по случая . Последният след такава проверка на място и неконстатиране основателността на подадения сигнал на телефон 112 за силен шум в заведение „Н “, на 24.11.2023г. е издал и Протокол за предупреждение по ЗМВР, който протокол този свидетел при разпита си посочи, че е бил адресиран именно до жалбоподателя.

След изискване от съда, по делото се предостави допълнителна информация от Национален телефонен оператор 112, че на 20.11.2023г. в 22.08 часа, в 22.39 часа, в 22.39 часа, в 23.03 часа и в 23.17 часа, е получен сигнал от лице, което се е представило като Д. И. Ч., но на 18.11.2023г. няма регистрирани обаждания от това лице и от този телефонен номер. Същата информация бе възприета от съда и при предявяване на вещественото доказателство диск със записите от тези сигнали на Национален телефонен оператор 112 от процесната дата.

Изложената фактическа обстановка се извежда от посочените гласни и писмени доказателства, неоспорени от страните в процеса.

При така направените фактически констатации, районният съд счита, че с обжалваното наказателно постановление законосъобразно е ангажирана административно-наказателната отговорност на жалбоподателят за административно нарушение по чл.28, ал.1 от ЗНССПЕЕН 112.

Постановлението е издадено от компетентен за това орган, като в тази насока няма спор между страните, а на съда е и служебно известна заповед на министъра на МВР за делегиране на правомощия на процесния издател по съставяне на НП при нарушения на ЗНССПЕЕН 112. АУАН и НП са съставени в сроковете по чл.34 от ЗАНН и са надлежно връчени на дееца /лично и срещу негов подпис./ Наред с това, съдът констатира, че както АУАН, така и НП съдържат всички задължителни за тях реквизити по чл.42 и респ. чл.57 от ЗАНН, в това число дата, място и орган за съставянето им, дата място и обстоятелства, свързани с извършването на твърдяното нарушение, 4 правна квалификация на последното и доказателства, с които се установява.

Ето защо обжалваното постановление се явява процесуално законосъобразно и възраженията на жалбоподателя в обратна насока са неоснователни.

От друга страна, с ангажираните по делото гласни и писмени доказателства се установи по несъмнен и категоричен начин, че жалбоподателят е извършил от обективна и субективна страна вмененото му административно нарушение по чл.28, ал.1 от ЗНССПЕЕН 112.

Съгласно нормата на чл. 28, ал.1 от ЗНССПЕЕН 112, з абранява се ползването на ЕЕН 112 не по предназначение, автоматичното му избиране от електронни устройства, с изключение на "eCall" повикванията и пускане на предварително записани съобщения, както и за предаване на неверни и заблуждаващи съобщения и сигнали за помощ.

В конкретния казус от обективна страна се установи, че на една от процесните дати /20.11.2023г., в 22.10 часа и в 23.25 часа/, на процесното място /в Б /, чрез използваният от него мобилен номер / ползван именно от жалбоподателя към този момент по показания на свидетелите Ч. и М /, е подавал неверни сигнали към единния европейски номер 112 за помощ /за това че има силен шум в заведение „Н “, намиращо се в Б , ул.“Д “, което не било констатирано от проверка на място от служители на 01 на РУ към ОД на МВР-Б -свидетелите А. и Н., които посетили на място заведението 5-10 минути след сигнала на Ч., но не констатирали такъв силен шум от проверения обект./ Тези обстоятелства бяха допълнително потвърдени и с предявяване на записа от подаваните сигнали на телефон 112 за 20.11.2023г. , като се оказа, че освен двата посочени в НП сигнала, на тази дата Ч. е подал още 3 такива идентични сигнала на телефон 112 за процесното нарушение на нощната тишина. С това си поведение, несъмнено жалбоподателят е извършил от обективна страна нарушението по чл.28, ал.1 от ЗНССПЕЕН 112, след като е подал неверни и подвеждащи сигнали за помощ на единния европейски номер и национален оператор 112, с което е ангажирал този комуникационен канал за помощ на гражданите, без да има нужда и повод за това, след което е бил ангажиран и на човешки ресурс от полицаи, които да проверяват неколкократно неверните сигнали на жалбоподателя за нарушение на нощната тишина на 20.11.2023г. в заведение „Н “.

О т субективна страна, нарушението е извършено и виновно и 5 съзнателно, защото след обнародването и публикуването на ЗНССПЕЕН 112 в ДВ. бр.102 от 28 ноември 2008г., той се счита известен на всички негови адресати, какъвто е и жалбоподателя и неизпълнението на регламентираните в него правила, каквато е и нормата на чл.28, ал.1, се квалифицира в съдебната практика именно като виновно и съзнателно нарушение на дееца.

Съдът не кредитира показанията на св.Ч., че на 20.11.2023г. имало повод за подаване на сигнали от баща му на телефон 112, заради силен шум в заведение „Н “ на Б , след като тези му твърдения бяха напълно опровергани от изпратените именно на мястото и за проверката полицейски служители А. и Н.. Доколкото по делото не се установи, някой да е уведомил персонала на заведението за подадените от жалбоподателя сигнали на телефон 112 и изпратените полицейски служители да ги проверят на място, то остава недоказано и предположението на св.Ч., че „силната музика“ в това заведение, заради която баща му подал сигнал, била спирана при идването на полицаите.

Допълнителен аргумент за некредитиране като достоверни показанията на св.Ч. е и роднинската му връзка с жалбоподателя и очевидното негово желание и стремеж да подкрепи версията на баща си, макар и недостоверна такава в този казус .

Разпечатката съдържа 30 от 41 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/0039dd14-55b1-4cea-ad95-908ed2a2295e