Присъда № 33 от 04.04.2024, Окръжен съд - Пловдив

Мотиви към Присъда № 33/04.04.2024г. по НОХД № 2563/2023г. по описа на Окръжен съд – Пловдив.

Спрямо подсъдимия К. А. Б. е повдигнато обвинение за извършено престъпление по чл.304а, пр.6 вр. с чл.304, ал.1 НК за това, че на 25.03.2021 г. в гр.Пловдив е предложил и дал дар - сумата от 30 /тридесет/ лв. на полицейски орган - ******** Г. В. М. на длъжност ******** в група „***“ на сектор „***“ към отдел „***“ при ОДМВР-Пловдив, за да не извърши действия по служба - да не състави против него актове за установяване на административни нарушения за извършени от него на същата дата нарушения на чл.100, ал.1, т.1 и т.6 от ЗДвП - за това, че не носи свидетелство за управление на МПС от съответната категория и контролния талон към него и документ, отразяващ датата за извършване на следващия периодичен преглед за проверка на техническата изправност, и на чл.638, ал.1 от Кодекс за застраховането - за това, че няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, произтичащи от чл.37, ал.1, б.“а“ от ЗАНН, чл.31, т.1 от ЗМВР и Заповед на Министъра на вътрешните работи с рег.№ 8121з-515/14.05.2018г.

Настоящото дело е било разгледано от друг състав на Окръжен съд – Пловдив, като с Присъда № 21/21.02.2023г., постановена по НОХД № 1733/2022г. подс. К. А. Б. е бил признат за невинен и оправдан по обвинението чл.304а, пр.6 вр. с чл.304, ал.1 НК. ОС – Пловдив се е произнесъл по веществените доказателства, като е постановил 2 бр. банкноти с номинал от по 10 лева да се върнат на подс. Б., 1 бр. диск за видеонаблюдение на остане по делото. Съдът е постановил разноските в размер на 288,00 лева, направени в д.п. и в размер на 572,30 лева в съдебното производство да останат за сметка на държавата. Присъдата е била подписана с особено мнение от съдията-докладчик, който е счел, че подсъдимия следва да бъде признат за виновен и осъден по повдигнатото му обвинение.

Срещу оправдателната присъда е депозиран протест от ОП – Пловдив с искане за осъждането на подс. Б. по повдигнатото му обвинение по чл.304а, пр.6 вр. с чл.304, ал.1 НК и налагане на наказание лишаване от свобода, което да бъде отложено по реда на чл. 66 от НК, както и глоба.

С Решение № 239/12.12.2023г. на Апелативен съд – Пловдив по ВНОХД № 448/2023г. на основание чл. 335, ал. 2 вр. с чл. 348, ал. 3, т. 2, пр. 1 вр. ал. 1, т. 2 от НПК, присъдата на Окръжен съд – Пловдив е била отменена изцяло и делото е било върнато на първоинстанционния съд за ново разглеждане от стадия на разпоредителното заседание. В мотивите на въззивното решение е посочено, че изложената от съдебните заседатели „обосновка“ не отговаря на изискванията на чл. 305, ал. 3 от НПК за излагане на мотиви към първоинстанционния съдебен акт. Въззивната инстанция е приела, че липсата на мотиви към присъдата представлява нарушение на 1 процесуалните правила от категорията на абсолютните и е отменила присъдата, връщайки делото на Окръжен съд – Пловдив за ново разглеждане от друг съдебен състав.

След връщане на делото е било образувано НОХД № 2563/2023г. по описа на Окръжен съд – Пловдив и е било разпределено за ново разглеждане на настоящия съдебен състав.

В съдебно заседание, прокурорът поддържа обвинението от фактическа и правна страна, така както е по обвинителния акт. Пледира за осъдителна присъда, като счита, че на подсъдимият К. А. Б. следва да бъде наложено условно наказание „лишаване от свобода“ около минималния, предвиден в закона размер и 1000 лева глоба. Изразява становище, че е налице превес на смекчаващите отговорността на подсъдимия обстоятелства.

Според прокурора следва веществените доказателства – банкноти на стойност 20 лева като предмет на престъплението да бъдат отнети в полза на държавата съгласно чл. 307а от НК, а 1 бр. компактдиск да остане по делото.

Представителят на ОП – Пловдив пледира да бъдат присъдени в тежест на подсъдимия направените по делото разноски.

Защитникът на подсъдимия – адв. Д. Д. оспорва фактическата обстановка и правна квалификация, възприета от обвинението. Защитникът счита, че обвинението е недоказано и застъпва тезата, че подсъдимият не е знаел, че в подадения от него плик на полицейския служител е имало три банкноти по 10 лева и той изобщо не е имал умисъл да даде подкуп на длъжностно лице. Развиват се доводи за липса на субективна страна у дееца да подкупи длъжностно лице. Иска се подсъдимият да бъде оправдан, тъй като не е извършил престъплението по чл.304а, пр.6 вр. с чл.304, ал.1 НК, за което му е повдигнато обвинение.

Подсъдимият К. Б. се солидаризира със заявеното от защитника си и твърди, че е невинен. В последната си дума подс. Б. иска да бъде оправдан, тъй като не е имал намерение да дава подкуп на полицейските служители.

Съдът, след като обсъди доводите и съображенията на страните в пледоариите по същество, ръководейки се от закона и въз основа на вътрешното си убеждение, формирано от доказателствата по делото, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

Подсъдимият К. А. Б. е роден на ***** в гр. П., живущ в същия град, б., български гражданин, неженен, с висше образование, работещ като *** на търговско дружество, неосъждан, с ЕГН: **********.

На 25.03.2021 в гр. Пловдив, след 19:00 часа свидетелите ******** Г.

В. М., назначен на длъжност *** *** степен в група „***“ при Сектор „***“ към отдел „***“ при ОД на МВР - Пловдив и Д. К., назначен на длъжност *** в посоченото звено на МВР изпълнявали своите служебни задължения по 2 контрол на движението като автопатрул в района на бул. “Цар Б. Трети Обединител“ до № 60, северно от „Тунела“ в западното платно на движение.

Около 19,30 часа на посочената дата и място двамата свидетели спрели за проверка лек автомобил марка „Мерцедес с рег. № ***, управляван от подс.

К. А. Б. от гр. Пловдив. При извършената му проверка водачът не представил документи, изискуеми по закон: свидетелство за управление на МПС, контролен талон, такива за технически преглед, както и не бил наличен документ, установяващ сключването на задължителната застраховка „Гражданска отговорност“. Св. Г. М. обяснил на подс. Б., че за липсващите документи следва да му състави акт за установяване на извършени от него административни нарушения както следва: по чл.100 ал.1 т.1 и 6 от Закона за движение по пътищата - Чл. 100. (1) (Предишен текст на чл. 100 - ДВ, бр. 6 от 2004 г.) Водачът на моторно превозно средство е длъжен да носи:

1. (доп. - ДВ, бр. 51 от 2007 г.) свидетелство за управление на моторно превозно средство от съответната категория и контролния талон към него;

6. (нова — ДВ, бр. 101 от 2016 г., в сила от 21.01.2017 г., изм., бр. 2 от 2018 г., в сила от 20.05.2018 г.) документ, отразяващ датата за извършване на следващия периодичен преглед за проверка на техническата изправност, удостоверяващ, че моторното превозно средство, което управлява, и тегленото от него ремарке се допускат за движение по пътищата, отворени за обществено ползване, както и на чл.638 ал.1 от Кодекса за застраховането - на лице по чл. 483, ал. 1. т. 1, което не изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се налага:

1. глоба от 250 лв. - за физическо лице. Такива правомощия и конкретно разписани действия по служба св. М. притежавал и следвало да реализира в случая въз основа на следната нормативна уредба:

- чл. 37 ал.1 от Закона за административните нарушения и наказания :

Актове могат да съставят длъжностните лица: а) посочени изрично в съответните нормативни актове;

- чл. 31, т. 1 от Закона за Министерството на вътрешните работи :

Административно-наказателна дейност се осъществява от органите на МВР в предвидените от закон случаи чрез:

- установяване на административни нарушения и налагане на административни наказания; и Заповед на Министъра на вътрешните работи с рег.

№8121з515/14.05.2018г. с точка 1 и 1.3., на която се възлагало осъществяването на контролната дейност по издаване на фишове за налагане на глоба и съставяне на актове за установяване на административни нарушения по Закона за движение по пътищата на полицейските инспектори и младши автоконтрольори в териториалните структурни звена на ОДМВР, към категорията на които спадали и горепосочените двама *** с визираните 3 по-горе длъжности. На това изявление на св.М., подс.Б. отговорил с въпроса дали няма друг начин да се „оправят“. Св. М. категорично отказал и седнал в полицейския автомобил да състави АУАН по случая. Малко след това до полицейската кола се приближил подс. Б., който взел решение да предостави на полицейския служител - св. М. неследващ се дар - сумата от 30 лв., за да не изпълни свидетелят следващите се действия по служба, конкретно разписани и определени в цитираните по-горе норми на ЗАНН, ЗМВР, ЗДвП, КЗ и Заповед №8121з-515/14.05.2018г. на Министъра на вътрешните работи и с тази цел през прозореца на патрулния автомобил подал на св. М. картонен плик от застрахователна полица, съдържащ посочената сума в банкноти от по 10 лв., както следва: банкнота с номинал от 10 лв. сер. № ГВ 07538319, банкнота с номинал 10 лв. и сер. № БТ 3340995 и банкнота с номинал от 10 лв. със сер. № Б4543016 , които се подавали от плика с надпис „Амарант България - застрахователен брокер пътувай без рискове“,съдържащ пълномощно на български език, документ за паричен превод, документ на чужд език, актуално състояние на НКБ Сервиз ООД, двустранен протокол /констативен/ за ПТП с логото на ДЗИ. Подс. Б. предварително възприел и знаел, че в плика заедно с документите се намират трите банкноти от по 10 лв., предназначени за подкупа. Репликата на обв.Б., с която било съпроводено предаването на плика била: „Това е за вас“. Св. М. взел в ръка подадения му от подс. Б. плик и в този момент установил, че в него заедно с документите се намира и сумата от 30 лв. Своевременно св. М. сигнализирал на разследващите органи за случилото се и съставил за горепосочените нарушения актове за установяване на административно нарушение № 909146 и 909147 от 21.03.2021г.

Видно от протокол за оглед на веществено доказателство от 12.07.2022г. на диска с видео наблюдение от полицейския автомобил на 15тия видеофайл при забавен кадър се вижда как лицето с униформа протяга дясна ръка навън и взема плика в бял и син цвят и кадърът показва, че от едната тясна страна на плика – страната, която не е откъм лицето се подава /по-тясна/ от ширината на плика вещ/и. Съгласно онагледяването, отразено в протокола за оглед на местопроизшествие, относно съдържанието на посочения плик се вижда, че всички останали документи са били сгънати в него и са с еднаква ширина, а единствените вещи, които са с по-малка ширина в плика са единствено трите банкноти, които са дадени като неследващ се дар на св. М.. Това категорично оборва защитната теза на подсъдимия за намеренията му при предаването на плика и доказва несъмнено обвинителната теза в настоящия процес.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:

Изложената фактическа обстановка се потвърждава от гласните доказателства по делото – частично от обясненията на подсъдимия К . Б., частично от показанията на свидетеля А. Б., изцяло от показанията на свидетелите Г. М., Д. К., Т. Н., Й. И. и А. Ш., от заключенията на изготвените дактилоскопна експертиза /л.60-л.61 от ДП/, съдебнотехническа експертиза 4

/л.52-л.53 от ДП/, съдебнотехническа експертиза /л.184 - л.196 от ДП/, от заключението на назначената в хода на съдебното следствие видеотехническа експертиза /назначена с определение на л.47 от НОХД № 2563/2023г./, писмените доказателства по делото – протоколите за оглед на местопроизшествието, фотоалбума към тях, протоколите за оглед на веществени доказателства и фотоалбума към тях, протоколите за доброволно предаване, справка съдимост, договор за заем за послужване на МПС, застрахователни полици, длъжностна характеристика, заповед, 2 бр. АУАН, съставени против подсъдимия, приемно-предавателни протоколи, писмени доказателства, касаещи характеристични данни за подсъдимия Б. и справка за нарушител.

Според съда обясненията на подсъдимия Б. следва да бъдат кредитирани, с изключение на тези, в които отрича при разговора си с полицейския служител – свид. М. отправянето на репликите: „Задължително ли е с акт, не може ли по друг начин?“ и „Това е за Вас“ придружена с връчването на плика с документите и сумата от 30 лева в него на свидетеля М.. Тези негови обяснения се опровергават по безспорен и категоричен начин от показанията на свидетеля М. и показанията на свидетеля К., които съдът кредитира изцяло. Съдът не се довери на твърдението на подсъдимия, че не е знаел, че в подаденият от него плик на св. М. е имало сумата от 30 лева. В тази част обясненията му противоречат на доказателствената съвкупност и в частност на показанията на полицейските служители М. и К..