Решение № 3 от 07.01.2026, Окръжен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№3 гр. Кюстендил, 07.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ в публично заседание на единадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Елисавета Г. Деянчева при участието на секретаря Мая Др. Стойнева като разгледа докладваното от Елисавета Г. Деянчева Търговско дело № 20241500900027 по описа за 2024 година

Съдът е сезиран с искова молба от Р. Д. А., ЕГН **********, с адрес: гр. Д., ул.

„*******“№ **, чрез адв. С. Н. Х., член на САК, с личен № **********, със служебен адрес: гр. С. ****, ул. „*****“ № *, вх. „*“, ет. * /*****/, с адрес за връчване: гр. С.

*****, ул. „*******“ № *, вх. „*“, ет. * /******/, против „ДИМИТЪР ДЕЛИЙСКИ ДИМИ“ ООД, ЕИК 200064026, със седалище и адрес на управление: гр. Д, п.к. ****, ул. „***“ № ***, представлявано от управителите Е. Д. , Р. А. и Д. Д., действащи заедно и поотделно.

В исковата молба се сочи, че ищецът е съдружник в капитала на ответното дружеството с ограничена отговорност „ДИМИТЪР ДЕЛИЙСКИ - ДИМИ“, като притежавал 20 (двадесет) дружествени дяла от капитала му, всеки с номинална стойност от 100 (сто) лева, равняващи се общо на 2 000 лв. от капитала на дружеството или 40 % от него.

В това си качество по реда на чл. 74 от ТЗ обжалва решение на Общото събрание на „ДИМИТЪР ДЕЛИЙСКИ - ДИМИ“ ООД, ЕИК 200064026, за което се твърди да е взето на 31.07.2024 г. и за което той бил уведомен за първи път на 06.08.2024 г., а именно решение по т. 4 от дневния ред - РЕШЕНИЕ № 4: „ Общото събрание освобождава от отговорност управителите Д. Д. и Е.Д. за дейността им до датата на провеждане на събранието “.

Смята молбата си за допустима, т.к. видно от партидата на дружеството „ДИМИТЪР ДЕЛИЙСКИ - ДИМИ“ ООД в ТРРЮЛНЦ, както и от представения Дружествен договор от 09.11.2022 г., ищецът имал качеството съдружник, а интересът от обжалването е обоснован с това, че с обжалваното решение се освобождават от отговорност другите двама управители на дружеството, които са и другите двама съдружници в капитала на дружеството, които осъществявали действия и бездействия, 1 в качеството си на управители, с които увредили дружеството и ощетили същото. За ангажирането отговорността им били предприети необходимите юридически действия от страна на ищеца.

Не се оспорва, че на 31.07.2024 г. в 17:00 ч., в хотел „****“ в к.с. ******, била проведена неформална среща между ищеца, съдружника Д. Д. , майката на третия съдружник Е. Д. - Г. Д. , както и юристи на страните и свидетели. Твърди се обаче изрично, че на тази среща и до момента, в който ищецът е присъствал на нея, не било провеждано каквото и да е Общо събрание, нито били съставяни, преглеждани, коментирани и/или подписвани протоколи от такова. Проведената среща продължила около 15 минути, имала неформален характер, като на същата се обсъждали възникналите спорове между съдружниците и как може да се разрешат те, включително кой от тях би имал желание да продаде своите дялове на някой/и от другите съдружници. След уговорка между страните, че скоро ще имат готовност да продължат преговорите, ищецът напуснал срещата, хотела, както и курортното селище, без да са му представяни каквито и да е протоколи за преглед, корекции, дописвания и подпис. Другият съдружник Д.Д., както и майката на третия съдружник Е.Д. - Г. Д. , заедно с ангажирания от тях адвокат, останали в хотела за неопределено за ищеца време. Почти 1 седмица по-късно, на 06.08.2024 г. - юристът, ангажиран от другите двама съдружници - адв. Х. Р., изпратил на ищеца чрез електронна поща съставен от него протокол за проведено на 31.07.2024 г. Общо събрание. Видно от представеното електронно съобщение (имейл) от 06.08.2024 г. бил изготвен протокол, в който обжалваното решение присъствало, като самото съдържание на имейла било следното: „Здравейте, изпращам ви протокола от събранието в pdf вариант както сме гласували ние. Можете да подпишете или да не подпишете и да гласувате или не по ваше желание. Изпращам ви и w o rd формат. След отказ за подписване на протокола в този му вид, ответната страна дописала в протокола, че Р. А. отказва да го подпише, след което го подала за обявяване в ТРРЮЛНЦ със заявление от 19.08.2024 г.

Доколкото на 31.07.2024 г. не било проведено Общо събрание на дружеството, а единствено неформална кратка 15-минутна среща, то с изпращането на проект на протокола от 06.08.2024 г. за ищеца за първи път станало ясно, че другите двама съдружници са взели някакви решения в негово отсъствие, поради което, с подаването на настоящата искова молба на 20.08.2024 г., 14-дневният срок по чл. 74, ал. 2 от ТЗ (считано от узнаването) следвало да се счита спазен.

Счита се за незаконосъобразно следното решение, инкорпорирано в протокол от 31.07.2024 г.: По т. 4 от дневния ред - РЕШЕНИЕ № 4: Общото събрание освобождава от отговорност управителите Д. Д. и Е. Д. за дейността им до датата на провеждане на събранието.

Сочи се, че това решение противоречи на Дружествения договор на дружеството и в частност на чл. 13, ал. 2, т. 5 от него във вр. с чл. 13, ал. 3 от него, според която решенията по т, 1, 2, 4, 5, 7, 8 и 9 се вземат с мнозинство повече от ¾ от капитала, а останалите се приемат с мнозинство повече от ½ от капитала. Сред посочените решения, които се приемат с мнозинство от повече от ¾ от капитала, било и това по чл. 13, ал. 2, т. 5 - „избиране на управителите, определяне на възнаграждението им и освобождаване от отговорност“. Видно от изготвения протокол, в подкрепа на това решение се подписали съдружниците Д. Д. и Е. Д. , които формират общо 60 % от капитала на дружеството, т.е. същите не достигали изискваното от Дружествения договор мнозинство именно за това решение - повече от ¾ от капитала. В конкретния случай, записването в протокола, че „Решение № 4 се 2 приема с мнозинство“ било невярно и не произвеждало каквото и да е действие.

Отделно от горното се твърди, че такова Общо събрание изобщо не било редовно свикано и проведено, за да може изобщо да формира каквато и да е воля.

Дори и да се приеме, че е редовно свикано, то мнозинството за вземането на конкретното решение (повече от ¾ от капитала) не било достигнато.

Повторно се отбелязва, че в рамките на проведената 15-минутна среща на 31.07.2024 г. не било провеждано Общо събрание, не били съставяни и подписвани протоколи, не били проверявани пълномощни, съответно ищецът не обсъждал такова решение, не гласувал за него, нито конклудентно по какъвто и да е начин подкрепял такова.

Поради горното е отправено искане за постановяване на решение, с което бъде отменено като незаконосъобразно следното решение на Общото събрание на „ДИМИТЪР ДЕЛИЙСКИ - ДИМИ“ ООД, ЕИК 200064026, обективирано в Протокол от 31.07.2024 г., а именно: По т. 4 от дневния ред - РЕШЕНИЕ № 4: Общото събрание освобождава от отговорност управителите Д. Д. и Е. Д. за дейността им до датата на провеждане на събранието.

Претендират се и сторените по делото разноски, в това число и за адвокатско възнаграждение.

Представени са писмени доказателства: Дружествен договор на дружеството от 09.11.2022 г.; Електронно писмо (имейл) от адв. Х. Р. до адв. С. Х. от 06.08.2024 г., ведно с приложен към писмото проект на протокол от Общо събрание от 31.07.2024 г.;

Протокол от Общо събрание на дружеството от 31.07.2024 г„ заявен за обявяване по партидата на дружеството на 19.08.2024 г.

В срока по чл. 367 от ТЗ ответното дружество, представлявано от Д. Д. и Е.

Д., действащи /заедно и по отделно/, със съдебен адрес: гр. С., ул. .*********" № *. ет.*, е упражнило правото си на отговор чрез пълномощника си адвокат Х. Р. от САК.

Застъпено е становище, че искът е недопустим, поради което настоящото производство подлежало на прекратяване, а исковата молба - върната на ищеца, т.к. той нямал правен интерес от воденето на настоящия иск. Освободените от отговорност управители Е. Д. и Д. Д. не осъществявали действия или бездействия, с които да са увредили или ощетили дружеството. Самият ищец бил този управител, който с действията си нанесъл както имуществени, така и репутационни вреди на дружеството, и именно поради това същият не бил освободен от отговорност. С предявяването на настоящия иск той извършвал злоупотреба с права. Сезирайки съда целял да бъде освободен от отговорност като управител на дружеството за умишлени действия, с които увреждал дружеството. Той, в качеството си на управител, подал сигнали, след които били извършени проверки от Регионална здравна инспекция - Кюстендил, Дирекция „Инспекция по труда“ – Кюстендил, НАП, Комисия за защита на потребителите, Областна дирекция по безопасност на храните - Кюстендил. Същият направил паричен превод в размер на 3000 лв. на 12.08.2024г. от сметката на дружеството към адвокатско дружество „С.,Т. и Х.“. като основание било посочено „частично плащане правни услуги", както и на 16.09.2024 г. превел отново от сметката на дружеството към адвокатско дружество „С., Т. и Х.“ сума в размер на 990 лв., с посочено основание „адвокатски услуги“. Не изпълнил решение на общото събрание от 16.11.2023 г. като не внесъл определената целева вноска. Еднолично взел решение за продажба на притежавания от дружеството хотел „***“ в сайт за имоти (imot.bg).

3

Твърди се още, че искът е предявен след изтичане на преклузивния срок по чл.

74 от ТЗ, като следвало да се предяви в 14-дневен срок от деня на събранието, когато ищецът е присъствал или е бил редовно поканен, а в останалите случаи - в 14-дневен срок от узнаване за решението, но не по-късно от 3 месеца от деня на общото събрание.

При незачитане на аргументите ни за недопустимост на иска се акцентира на следното:

Искът бил неоснователен, тъй като не били налице твърдените от ищеца нарушения на императивните изисквания на ТЗ и Дружествения договор на „Димитър Делийски – Дими“ ООД относно свикването и провеждането на процесното ОС. Р. А. бил редовно поканен на Общото събрание с връчването на поканата чрез ЧСИ М. Д.. която покана получил лично на 08.07.2024 г. много повече от 7 дни преди заседанието на общото събрание. Следователно проведеното на 31.07.2024 г. общо събрание било редовно, на него присъствали всички съдружници, представени били 100% от капитала на дружеството, налице бил и необходимият кворум, като взетите решения били валидни по смисъла на Дружествения договор и Търговския закон.

Видно от разпоредбата на чл.13, ал.3 от Дружествения договор освобождаването от отговорност па управителите се вземало с мнозинство повече от ¾ от капитала. Р. А. притежавал 20 дяла, представляващи 40% от капитала. Другите двама съдружници притежавали общо 60% от капитала. Прeпятстването на търговската дейност на дружеството било подтикнато от съдружника Р. А., който разполагал е блокираща квота, която била в ущърб на дружествените цели - нелоялно поведение, подронване престижа на дружеството и на интересите на останалите съдружници.

Наличието на трайно и необратимо влошени отношения между съдружниците в резултат от непреодолими разногласия относно начина и средствата за осъществяване на търговската дейност, както и блокираща квота на Р. А., водели до затруднение при вземането на решения от Общото събрание на дружеството.

Съдружникът Р. А. имал блокираща квота, което се установявало от упражняваното от него право на глас в ущърб на интересите на дружеството. Блокиращата квота на Р. А. съставлявала непреодолимо и нелоялно поведение. Възползването от „блокиращата квота“ на съдружника Р. А. било от естество да обоснове извод за фактическа невъзможност за функциониране на органите па управление на дружеството, при това в ущърб на интересите му като цяло. Върховният орган на дружеството, заради блокиращата квота на миноритарния съдружник, на практика не би функционирал при вземане на решения относно изменение на дружествения дял; приемане и изключване на съдружници, както и даване на съгласие за прехвърляне на дружествен дял на нов съдружник: увеличаване и намаляване на капитала; избиране на управителите, определяне на възнаграждението им и освобождаване от отговорност: придобиване и отчуждаване на недвижими имоти и вещни права върху тях; внасяне на допълнителни парични вноски: както и разпоредителни сделки на стойност над 10 000 (десет хиляди) лева (съгласно чл.13. ал.3 от Дружествения договор).