Решение № 75 от 15.04.2024, Районен съд - Разлог

РЕШЕНИЕ

№ 75 гр. Разлог, 15.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ, ІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Диана С. Павлова при участието на секретаря Я. Г. Й., в присъствието на прокурора, разгледа докладваното от Диана Павлова, Адм. нак. дело № 20231240200108 по описа за 2023 година

С НП №2210200391/11.01.2023 г. на Директора на РДГ-Б., на А.И.И., ЕГН*, с адрес: с.К., у.“О.“№2, о.Б., е наложено адм. наказание – глоба от 300.00 лева, на основание чл.257, ал.1, т.2 от ЗГ, за нарушение на чл.9а от Наредба №1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии и чл.53, ал.1 и ал.2 от ЗАНН.

Недоволен от издаденото НП е останал адм. наказания, поради което обжалва същото в законоустановения срок с молба да бъде отменено изцяло поради допуснати процесуални нарушения при съставянето на акта и издаването в последствие на НП, за което излага подробни мотиви в писмени бележки, както и преценка за маловажност на случая по смисъла на чл.28 ЗАНН. Претендира разноски.

Въззиваемата страна редовно призована не изпраща законен представител, явява се процесуален представител юрк. В., която представя и писмено становище, в което излага доводи, в насока че жалбата е неоснователна, а атакуваното НП-законосъобразно.

Претендира разноски.

Доказателствата по делото са писмени и гласни.

Съдът след като ги обсъди поотделно и в тяхната съвкупност, а така също във вр. с оплакванията в жалбата и доводите и становищата на страните, приема за установено следното:

Подадената жалба е процесуално допустима, подадена от лице имащо правен интерес да обжалва издадения акт в законоустановения 14-дневен срок от връчването, разгледана по същество се явява ОСНОВАТЕЛНА.

При извършена проверка на 23.11.2022 г. от служители на ИАГ се установило, че на територията на РДГ-Б., о.Б., г.Б., жалбоподателят в качеството му на длъжностно лице, оправомощено от кмета на о.Б., на длъжност ст. специалист при звено „УКГ“ при о.Б., е издал превозен билет с №7071/000819 от 23.11.2022 г. на основание позволително за сеч №0634602 от 04.11.2022 г. за отдел 168, подотдел „р“- общинска горска територия на о.Б., като не е спазил разпоредбите чл.9а от Наредба №1/30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии, като превозният билет е издаден за обем по-голям от действителния на дървесината, предмет на проверка. Нарушението е извършено и открито на 23.11.2022 г.

За извършената проверка е съставен констативен протокол №153135/23.11.2022 г., в който 1 са описани констатираните нарушения. Съставен е протокол №РДГ02-10609/08.12.2022 г. от комисия.

Съставен е Акт №100712 от 23.11.2022 г., в който е описано извършеното нарушение от жалбоподателя, като е посочена и законовата разпоредба, която е нарушена – във вр. с чл.9а от Наредба №1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии.

Актът е предявен на нарушителя, който е подписал без възражение, като такива не са сторени и в законоустановения 7-дневен срок от подписването му.

Въз основа на съставения акт е издадено и атакуваното НП.

При извършената цялостна проверка за законосъобразност, съдът установи че в хода на адм. нак. производство е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което е със самостоятелно отменително основание.

От събраните по делото писмени доказателства се установява, че при извършената проверка на жалбоподателя от служители на въззиваемата страна единственото нарушение, което е констатирано е, че превозният билет, който е издаден от нарушителя е за обем по-голям от действителния на дървесината, предмет на проверка. От показанията на свидетелите Д.К. и Н.Н. се установява по несъмнен начин същото обстоятелство, че превозният билет, който е издаден от нарушителя е за обем по-голям от действителния на дървесината, предмет на проверка, но транспортното средство в което е била натоварена дървесината, е било в невъзможност да натовари повече, навеждат се твърдения и от двамата свидетели, че е възможно да е допусната грешка, но същата не е било възможно да се коригира към момента на извършване на проверката. В ОСЗ обяснения дава и нарушителят И., като същият представя и Разрешително за сеч от 20.11.2022 г., съгласно което е разрешен добив на дървесина от 11 куб., което отговаря на натоварената в транспортното средство дървесина. Сочи, че е допусната грешка при въвеждане на данните в ел. таблет за издаване на превозния билет, която поради липса на обхват не е могъл да коригира. И двамата свидетели /служители на ИАГ/ дават показания, че често пъти има проблем в системата.

Отделно от горното има разминаване в основанието за налагане на имуществена санкция в НП, тъй като в обстоятелствената му част е посочено, че нарушителят са санкционира на основание чл.257, ал.1, т.2 от ЗГ, а в диспозитивната част е посочено, че същият е с наложена глоба на основание чл.257, ал.1, т.1 от същия закон.

Задължение на НО е, след получаване на адм. нак. преписка да извърши проверка на акта с оглед на неговата законосъобразност и обоснованост, да прецени възраженията и събраните доказателства, а когато е необходимо, извършва и разследване на спорните обстоятелства, като издава НП, когато установи по несъмнен начин факта на извършеното нарушение, самоличността на лицето, което го е извършило, и неговата вина, ако не са налице основания за прекратяване на производството, за прилагането на чл.28 от ЗАНН, или не е сключено споразумение с нарушителя.

В издаденото НП в обстоятелствената част на същото, НО въобще не е отразил, че е взел предвид тежестта на нарушението, подбудите за неговото извършване, отегчаващите вината обстоятелства, както и имотното състояние на дееца, че е извършил преценка за маловажност на случая по чл.28 ЗАНН, а е наложил адм. наказание на нарушителя. В тази вр. няма приложени справки за предишни нарушения на лицето от същия вид, поради което съдът приема, че това е първо такова деяние.

Съдът намира, че в случая са били налице предпоставките за прилагане на института на маловажния случай. Касае се за деяние, което е с ниска степен на обществена опасност – допусната грешка при въвеждане на данните в ел. таблет за издаване на превозен билет за обем по-голям от действителния на дървесината, предмет на проверка. Отделно, видно от приложен снимков материал и свидетелски показания става ясно, че не е било възможно транспортното средство да натовари по-голям обем дървесина от обема, заложен в разрешителното за сеч.

При така изложените обстоятелства, изследвани в тяхната съвкупност, съдът намира че са 2 налице предпоставките за приложение на чл.28 от ЗАНН.

В ЗГ липсва норма, която да изключва приложението на института на маловажния случай, поради което и всеки един конкретен случай подлежи на самостоятелно изследване и преценка дали се явява маловажен с оглед обществената опасност на конкретното деяние и на конкретния нарушител. В случая като не го е квалифицирал като такъв, АНО е приложил неправилно материалния закон, тъй като са били налице всички предпоставки за прилагането на чл.28 от ЗАНН.

Преценката за "маловажен случай" по смисъла на чл.28 ЗАНН, е задължителна и ако са налице основанията на закона за това, не се издава НП, а нарушителя се предупреждава писмено.

Обсъждайки събраните писмени и гласни доказателства по мнение на настоящия състав в този случай е следвало да намери приложение горния текст, като нарушителят не бъде санкциониран, а предупреден писмено, че в случай на повторно нарушение ще бъде санкциониран.

Налице са всички условия на закона за това, тъй като се касае до първо по рода си адм. нарушение, в тази вр. няма писмени данни жалбоподателят да е наказван по адм. ред за нарушения от този вид, от деянието не са настъпили вредни последици, така индивидуализирано наложеното наказание дори и към минималния размер се явява явно завишено, незаконосъобразно и не съответстващо на степента на обществена опасност на деянието и на дееца, преценено през призмата на други нарушения от същия вид.

Наложеното наказание по преценка на съда не е съответно на извършеното адм. нарушение и в конкретния случай се явява репресивно по отношение на нарушителя. Като не е преценил задълбочено всички тези обстоятелства, АНО е издал едно незаконосъобразно НП, което следва да бъде отменено изцяло.

Следва да се предупреди нарушителя, че при извършване на друго адм. нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на съд. акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено адм. наказание.

При този изход на производството, право на разноски на основание чл.63д, ал.1 ЗАНН, вр. чл.143, ал.1 АПК, има жалбоподателят, каквато претенция е заявена в съд. заседание.

Жалбоподателят доказва извършването на разноски от 450,00 лева за заплатено адв. възнаграждение. Предвид направеното възражение за прекомерност на разноските от страна на АНО, съдът счита че в случая платеното от А.И.И., ЕГН*, адв. възнаграждение е над минималния размер определен в чл.18, ал.2 и чл.7, ал.2, т.1 от Наредба №1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Предвид гореизложеното, въззиваемата страна следва да заплати на жалбоподателя направените по водене на делото разноски от 400.00 лева за адв. възнаграждение.

Водим от горните съображения и на основание чл.63, ал.2, т.2 ЗАНН, съдът Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ НП №2210200391/11.01.2023 г. на Директора на РДГ-Б., с което на А.И.И., ЕГН*, с адрес: с.К., у.“О.“№2, о.Б., е наложено адм. наказание – глоба от 300.00 лева, на основание чл.257, ал.1, т.2 от ЗГ, за нарушение на чл.9а от Наредба №1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии и чл.53, ал.1 и ал.2 от ЗАНН, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

ПРЕДУПРЕЖДАВА А.И.И., ЕГН*, с адрес: с.К., у.“О.“№2, о.Б., че при извършване на друго адм. нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на съд. акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено адм. наказание.

ОСЪЖДА РДГ-Б., да ЗАПЛАТИ на А.И.И., ЕГН*, с адрес: с.К., у.“О.“№2, о.Б., на основание чл.63 от ЗАНН, направените по водене на делото разноски от 400.00 лева, за адв. възнаграждение.

3

Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред АС-Бл. в 14-дневен срок от получаване на съобщението.

Съдия при Районен съд – Разлог: _______________________

4