Решение № 2752 от 21.07.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2752 гр. София, 21.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА като разгледа докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА Административно наказателно дело № 20241110215542 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН

Образувано е по жалба на М. И. Г., ЕГН **********, против Наказателно постановление № ЗОП-96#4/26.09.2024 г., издадено от изпълняващ правомощията на председател на Сметната палата (СП) на Република България, с което на основание чл. 247 ал. 1 (редакция в сила от 01.03.2019 г.) вр. чл. 260 ал. 2 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ вр. чл.

3 ал. 1 от Закон за административните нарушения и наказания /ЗАНН/ на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 5 997, 60 /пет хиляди деветстотин деветдесет и седем лева и шестдесет стотинки/ лева за нарушение на чл. 2 ал. 2 вр. чл. 59 ал. 2 вр. чл. 195 ЗОП.

С жалбата се претендира отмяна на наказателното постановление като незаконосъобразно, неправилно и необосновано. Изтъква се, че при издаване на наказателното постановление неправилно е приложен материалният закон.

Сочи се, че наказващият орган неправилно е приложил материалния закон като е квалифицирал "Национална електрическа компания" ЕАД (НЕК) като публично предприятие по смисъла на чл. 42 параграф 2 от ДР на ЗОП във вр. с чл. 5 ал. 4 т. 1 ЗОП. Навежда се, че жалбоподателят не е ограничил конкуренцията, като в документацията за обществената поръчка не е посочил изрично нормата на чл. 171а от Закон за устройство на територията /ЗУТ/, тъй 1 като същата е императивна и има директно приложение и в този смисъл дори възложителят да е пропуснал да я посочи, този пропуск не ограничава правото на участие в процедурата на лица по чл. 171а ЗУТ, които имат право да представят еквивалент на застраховката по чл. 171 ЗУТ. Жалбоподателят акцентира на обстоятелството, че не са постъпвали искания за разяснения по условията на процедурата, което тълкува като индикация, че за заинтересованите от участие в процедурата лица не са съществували съмнения по отношение приложимостта на разпоредбата на чл. 171а ЗУТ. Сочи се, че непосочването приложимостта на чл. 171а ЗУТ не следва да се разглежда като критерии за подбор по см. на чл. 59 ЗОП, а като законово изискване, което намира приложение независимо дали е включено в изискванията на поръчката. Навежда се, че застраховката по чл. 171 ЗУТ, респективно нейния еквивалент по чл. 171а ЗУТ, е документ, който участникът, избран за изпълнител, следва да представи при сключване на договора. Предвид горното се сочи, че ако все пак се приеме, че е осъществено административно нарушение, то е останало на стадия на опита и би се явило довършено единствено ако възложителят откаже да сключи договор с избрания изпълнител, който е представил еквивалент на застраховка по чл. 171а ЗУТ.

Излагат се и доводи, че в тази част наказателното постановление е немотивирано като липсва описание на нарушението и обстоятелствата по извършването му. Твърди се, че липсва административно нарушение и в частта относно непосочването на възможността техническият ръководител да е архитект или строителен техник, като се обръща внимание, че отново се касае за императивна разпоредба на ЗУТ. Изразява се несъгласие с извода на наказващия орган, че предмет на обществената поръчка са строително монтажни работи, които не се отличават с особена специфика и сложност, като се акцентира на обстоятелството, че дейностите по обществената поръчка се осъществяват в района на язовир от категорията на комплексните и значими язовири, доколкото е посочен в Приложение № 1 към чл. 13 ал. 1 т. 1 от Закона за водите и самият язовир представлява критична инфраструктура съгласно "Списък на потенциалните критични инфраструктури и обекти в сектор "Енергетика" и обслужва стратегически обекти по см. на т.2.4 от Раздел VI "Сектор енергетика" от Постановление № 181 от 20.07.2009 г. за определяне на стратегическите обекти и дейности, които са от значение за националната сигурност. По изложените съображения се аргументира извод, че дори и да се приеме, че е налице конкретно изискване на възложителя, ограничаващо потенциалните участници в процедурата, то следва да се приеме за оправдано от гледна точка предмета, сложността, количеството и обема на обществената поръчка. Сочи се, че изискването за наличие на сертификат БДС ISO 45001:2018 или негов еквивалент се обосновава от предмета на обществената поръчка, нейната сложност и спецификата на обекта. Сочи се, че в разпоредбата на чл. 64 ЗОП е изрично предвидена възможността за доказване на техническите и професионалните способности на кандидатите, възложителят да изисква представянето на сертификати. Навежда се, че 2 възложителят може да изиска представянето на сертификати и/или други документи, които да му гарантират качественото изпълнение на поръчката, като какви да са тези сертификати е преценка, която попада в оперативната му самостоятелност, стига изискванията да са съобразени с предмета на поръчката.

Излагат се и общи възражения за незаконосъобразност на АУАН, въз основа на който е издадено обжалваното наказателно постановление. Сочи се, че наказващият орган е нарушил разпоредбата на чл. 52 ал. 4 ЗАНН, тъй като не е преценил депозираните срещу АУАН възражения.

Сочи се и че при определяне размера на глобата не са съобразени смекчаващите отговорността обстоятелства, тежестта на твърдяното нарушение и обстоятелството, че се извършва за първи път от сочения за нарушител.

В съдебно заседание жалбоподателят М. Г., редовно призован, се явява лично и пледира за отмяна на наказателното постановление по доводите във въззивната жалба. В допълнение изтъква, че всички документи, удостоверяващи изпълнението на поставените от възложителя изисквания, е следвало да се представят не при подаване на офертите, а при сключване на договора с избрания за изпълнител.

Наказващият орган, редовно уведомен, изпраща представител юрк.

Гергана Василева, която пледира жалбата да бъде оставено без уважение и наказателното постановление да бъде потвърдено. Изтъква, че независимо, че документите следва да се представят при сключване на договора, то участниците в процедурата следва да декларират съответствието с поставените от възложителя изисквания при подаване на офертите.

Претендира юрисконсултско възнаграждение в минимален размер. Подробни съображения излага в писмени бележки. В писмените бележки се сочи, че не е основателно позоваването от страна на жалбоподателя на възможността участниците да поискат разяснения по условията на процедурата, като се навежда, че тази възможност може да се използва единствено по отношение на условия, вписани в документацията, като чрез даването на разяснения възложителят не може да прави допълнения и/или изменения към вече заложените изисквания за личното състояние и критериите за подбор по обществената поръчка. Оспорва се твърдението на въззивника, че изискването на застраховката по чл. 171 ЗУТ е на етап сключване на договор, а не на етап разглеждане и оценка на офертите. Сочи се, че възложителят, поставяйки изискване техническият ръководител да е с квалификация само "строителен инженер", както и участникът да притежава валиден сертификат БДС ISO 45001:2018 за внедрена система за управление на здравето и безопасността при работа или еквивалент, е ограничил участието на стопански субекти в обществената поръчка, което ограничение не е обосновано от предмета, обема и сложността на обществената поръчка. Като неоснователно се преценява и възражението на въззивника за нарушение на чл. 52 ал. 4 ЗАНН, както и 3 оплакването му, че при определяне на административното наказание не са съобразени тежестта на нарушението и смекчаващите отговорността обстоятелства. Сочи се и че извършеното нарушение на разкрива характеристиките на маловажен случай по см. на чл. 28 ЗАНН като се акцентира на значимостта на накърнените обществени отношения.

По допустимостта на жалбата:

Жалбата, въз основа на която е образувано настоящото производство, е процесуално допустима, доколкото е подадена срещу подлежащ на обжалване акт по чл. 58д т. 1 ЗАНН, от надлежно легитимирана страна – санкционираното физическо лице, и в преклузивния срок по чл. 59, ал. 2 ЗАНН (наказателното постановление, видно от известие за доставяне, е връчено на въззивника на 02.10.2024 г., а жалбата е подадена на 15.10.2024 г.), поради което подлежи на разглеждане по същество.

Като съобрази изложените от страните доводи и възражения и служебно провери законосъобразността и правилността на обжалваното наказателно постановление, с оглед изискванията на чл. 314 НПК вр. чл.

84 ЗАНН, съдът намира за установена следната релевантна фактическа обстановка:

"Национална електрическа компания" ЕАД (НЕК ЕАД) е публично предприятие по смисъла на т. 42, § 2 от Допълнителните разпоредби на ЗОП, което извършва секторна дейност по чл. 123, т. 2 и 125, ал. 1 от ЗОП, свързана с електроенергия. Дружеството се представлява от изпълнителен директор, който е секторен възложител по чл. 5, ал. 4, т. 1 от ЗОП.

Към месец юни 2022 г. изпълнителен директор на НЕК ЕАД и секторен възложител на обществени поръчки по см. на чл. 5 ал. 4 т. 1 ЗОП бил жалбоподателят М. И. Г., съгласно Договор № РД - ЛС - НЕК - 56/13.05.2022 г.

Със заповед № ОД - 06-02-012/27.10.2023 г., допълнена със заповед № ОД - 06-02-015/15.12.2023 г. на заместник - председателя на Сметната палата, на основание чл. 38 ал. 1 от Закона за Сметната палата и във връзка с изпълнението на Програмата за одитната дейност на Сметната палата на Република България за 2023 г. било възложено на одитен екип, в който се включвала и свидетелката Д. Х. - старши одитор, първа степен, да извърши одит на "Национална електрическа компания" ЕАД за периода от 01.01.2021 г. до 31.12.2022 г.

При извършване на одита одитният екип установил, че на 15.06.2022 г. жалбоподателят М. И. Г., в качеството му на изпълнителен директор на НЕК ЕАД и секторен възложител на обществени поръчки по чл. 5, ал. 4, т. 1 от ЗОП, открил възлагане на обществена поръчка по чл. 20, ал. 3, т.1 от ЗОП с предмет: „Строителни и монтажни работи за ремонт на сводов мост над отводящ канал на преливник, язовирен район „Розов кладенец“, реф. № 22РПТ60А028“ чрез публикуване в Регистъра на обществените поръчки (РОП) към Агенцията по обществени поръчки (АОП) на обява за събиране на оферти peг.

№ F235007 от 15.06.2022 г., по реда на чл. 187 от ЗОП. Обявата била публикувана в РОП на АОП и по партидата на възложителя под уникален номер на поръчката (УНП) 00026-2022-0090 на 15.06.2022 г. Заедно с обявата 4 били публикувани: Условия за участие за възлагане на обществена поръчка чрез обява за събиране на оферти на стойност по чл. 20, ал. 3, т.1 от ЗОП, Техническа спецификация и работен проект (Приложения № 1-6).

Обект на обществената поръчка било строителство по чл. 3, ал. 1, т. 1 от ЗОП. Прогнозната стойност на обществената поръчка била 250 000 лв. без ДДС и попадала в стойностния праг на чл. 20, ал. 3, т. 1 от ЗОП.

Съгласно т.II.1.4 „Кратко описание“ от обявата предметът на обществената поръчка включвал: „Строителни и монтажни работи за ремонт на сводов мост над отводящ канал на преливник, язовирен район „Розов кладенец“, съгласно количествената сметка към техническата спецификация.“ Пълният обхват и изчерпателното изброяване на дейностите, дължими от изпълнителя, били посочени в т. 2 „Обхват на обществената поръчка“ от Техническата спецификация на обществената поръчка и приложенията към нея.

В Раздел III. „Изисквания за лично състояние и критерии за подбор“, точка III. 1.2) „Икономическо и финансово състояние“ от обявата било посочено, че:

„Участникът трябва да притежава валидна застраховка

„Професионална отговорност“ съгласно чл.171 от Закона за устройство на територията (ЗУТ), в качеството си на строител за строежи първа категория съгласно чл.137 от ЗУТ, за вреди причинени на другите участници в строителството и/или на трети лица, вследствие на неправомерни действия или бездействия при и/или по повод изпълнение на задълженията си за конкретните дейности. За деклариране на това обстоятелство участникът попълва част IV, буква Б от ЕЕДОП. Съответствието с критерия за подбор в хода на поръчката и при поискване се доказва с представянето заверено копие на валидна застраховка.“