Определение № 432 от 10.06.2024, Окръжен съд - Сливен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 432 гр. Сливен, 07.06.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на седми юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мария Ян. Блецова Калцова

Членове:

Стефка Т. Михайлова Маринова

Гергана Огн. Симеонова като разгледа докладваното от Стефка Т. Михайлова Маринова Въззивно частно гражданско дело № 20242200500268 по описа за 2024 година Производството е въззивно и се движи по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Образувано е по частна жалба, подадена от „Биоком Трендафилов“ ЕООД, гр.

Сливен чрез пълномощника адв. П. Д. против Определение №1145/29.03.2024г. по гр.д.№4847/2023г. на Сливенски районен съд, в частта за разноските.

В частната жалба дружеството жалбоподател посочва, че определението в частта, с която е осъдено да заплати разноски на ответника Н. В. в размер на 2100лв. е неправилно и незаконосъобразно. Съдът прекратил производството по делото и присъдил разноски в полза на ответника без да уважи направеното от ищеца възражение за прекомерност на адвокатския хонорар. Намира за прекомерно на първо място адвокатското възнаграждение във връзка с издадената заповед за изпълнение, като същото следвало да бъде намалено с ½. В исковото производство адвокатския хонорар също бил прекомерен, тъй като бил подаден само отговор на исковата молба без да е извършвано процесуално представителство. Делото не представлявало и такова с фактическа и правна сложност. Ограничението на минималния размер по НМРАВ не следвало да се прилага, с оглед разрешението, дадено от СЕС по дело С438/22г. При подаден само отговор на исковата молба възнаграждението следвало да се редуцира в размер на ¾, съгл. чл.9, ал.1 от НМРАВ. Моли съда да отмени обжалваното определение в частта относно присъдените разноски и вместо него да постанови ново, с което да редуцира размера на присъдените на ответника разноски.

По делото в законоустановения срок е постъпил отговор на частната жалба от насрещната страна – Н. Г. В. чрез пълномощника адв. М. Й., който намира подадената частна жалба за недопустима. Счита, че по направеното искане е компетентен да се произнесе СлРС по реда на чл.248 от ГПК. Недопустимо било въззивната инстанция за пръв път да се произнесе по това искане. На следващо място излага съображения относно неоснователността на жалбата. Посочва, че е осъществено процесуално 1 представителство с изготвянето и подаване на отговор на исковата молба, а участие в открито съдебно заседание не е осъществено, поради липсата на проведено такова, с оглед оттеглянето на исковата претенция. Моли съда да остави частната жалба без разглеждане като недопустима.

При извършване на проверката за редовност и допустимост на частната жалба, съдът констатира, че същата е недопустима.

Предмет на частната жалба е Определение №1145/29.03.2024г. по гр.д.

№4847/2023г. на Сливенски районен съд, с което е прекратено производството по делото, поради оттегляне на иска, обезсилена е изцяло заповед за изпълнение №1995/20.09.2023г., издадена по ч.гр.д. №3671/2023г. на СлРС и ищцовото дружество е осъдено да заплати на ответника разноски по делото в общ размер от 2100лв., от които 1300лв. разноски в исковото производство и 800лв. разноски в заповедното производство.

Въпросното определение е връчено на двете страни, като нито една от тях не го е обжалвала в законоустановения срок относно прекратяване на производството и обезсилването на заповедта за изпълнение. Следователно, в прекратителната си част същото е влязло в сила.

При това положение – прекратено, с влязло в сила определение, производство, искането на страна за изменение на определението в частта за разноските, може да бъде направено с молба по реда на чл.248 от ГПК, като това е именно процесуалния ред за упражняване на правото по чл.78, ал.4 от ГПК в тези хипотези на прекратяване на производството. За разлика от отменения ГПК, то новия процесуален закон е предвидил изрично отделен, самостоятелен ред, по който следва да се преразгледа /измени/, респ. допълни постановения съдебен акт в частта относно разноските – чл.248 от ГПК.

В случая, жалбоподателят е следвало да подаде молба по чл.248 от ГПК до първоинстанционния съд с искане за изменение на определението от 29.03.2024г. в частта относно разноските. Запознавайки се подробно с частната жалба и изложените в нея съображения и искане, съдът намира, че всъщност тя представлява именно молба по чл.248 от ГПК, по която следва да се произнесе с нарочен акт първоинстанционният съд. Разглеждането и произнасянето по искането за изменение на съдебния акт в частта относно разноските е в компетентността на СлРС, като не може въззивната инстанция за пръв път да се произнесе по това искане. Едва акта на първоинстанционния съд по чл.248 от ГПК подлежи на обжалване пред въззивния съд по реда на чл.248, ал.3, изр. второ от ГПК и едва в този случай частна жалба против него ще бъде допустима – чл.

274, ал.1, т.2, вр. чл.248, ал.3, изр. второ от ГПК.

Поради това, настоящата частна жалба, представляваща искане за изменение на съдебния акт в частта за разноските, се явява недопустима и като такава следва да се 2 остави без разглеждане, а образуваното въз основа на нея производство - да се прекрати. Делото следва да се върне на първоинстанционния съд – Сливенски районен съд за разглеждане на направеното с частната жалба от 14.05.2024г. искане за изменение на Определение №1145/29.03.2024г. по гр.д.№4847/2023г. на СлРС в частта относно разноските. Така постановеното определение по реда на чл.248 от ГПК от СлРС ще подлежи на самостоятелно обжалване.

Ръководен от изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба, подадена от „Биоком

Трендафилов“ ЕООД, гр. Сливен чрез пълномощника адв. П. Д. против Определение №1145/29.03.2024г. по гр.д.№4847/2023г. на Сливенски районен съд, в частта за разноските, като НЕДОПУСТИМА.

ПРЕКРАТЯВА производството по въззивно частно гр. дело №268/2024г. по описа на Сливенски окръжен съд, като недопустимо.

ВРЪЩА гр.д.№4847/2023г. по описа на СлРС на РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН за разглеждане и произнасяне по реда на чл.248 от ГПК на направеното от „Биоком Трендафилов“ ЕООД, гр. Сливен чрез пълномощника адв. П. Д. искане за изменение на Определение №1145/29.03.2024г. по гр.д.№4847/2023г. на СлРС в частта относно разноските, обективирано в частна жалба вх.№10375 от 14.05.2024г. по входящия регистър на СлРС.

Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред АС – Бургас в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3