Определение № 38714 от 20.10.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 38714 гр. София, 20.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВИКТОРИЯ В. ГРЪНЧАРСКА като разгледа докладваното от ВИКТОРИЯ В. ГРЪНЧАРСКА Частно гражданско дело № 20261110123028 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 207 и сл. ГПК.

Образувано е по молба на „******************“ ЕООД. Молителят твърди, че по силата на сключен договор изпълнителят е поел задължение да изработи, достави и монтира срещу заплащане със свои материали и средства AL дограма по предварително одобрена от възложителя оферта.Твърди, че в хода на изпълнение на договора молителят бил констатирал множество дефекти и недостатъци по монтажа на дограмата, за което са били изпращани множество покани до изпълнителя за отстраняване на констатираните недостатъци. С оглед на изложеното твърди, че са възникнали правата му по чл. 265 ЗЗД, ал.

1 ЗЗД, както и че са налице предпоставките на чл. 207 и сл. ГПК. Изтъква, че молителят е принуден да предприеме действия по отстраняване на недостатъците, а тези действия могат да променят първоначалното фактическо състояние на монтираната дограма. Това обуславяло правния му интерес от предварително обезпечение на доказателствата чрез допускане на съдебно-техническа експертиза, която да отговори на поставените в молбата задачи.

Насрещната страна по евентуалните бъдещи претенции е депозирала отговор на молбата в предоставения от съда срок. Счита, че молбата е недопустима и настоящото производство следва да бъде прекратено. Било иницирано производство от молителя по ч.гр.д. 22451/2026 г. по писа на СРС, 41 състав, което било идентично на настоящото като назначената експертиза е с поставени идентични задачи. В случай че съдът я допусне в настоящото производство моли да бъдат поставени следните допълнителни въпроси:

1.Отговаря ли извършения монтаж на добрите строителни практики в монтажа?

2. Има заложени по договора и по проект, конкретен вид на монтажния профил и конкретен метод за монтаж?

3. Има ли нормативен или друг вид задължителен стандарт относно вида на използвания монтажен профил и неговото отстояние спрямо външния ръб на рамковия профил?

4. Задължителни и универсални ли са за приложение предписанията на Рейнърс по отношение на монтаж и вид на монтажен профил?

В отговор на становището на насрещната страна молителя излага, че въпросите се различават с изключение на задача № 2, поради което не възразява тя да бъде изключена от експертното заключение. При тези твърдения обосновава необходимост от провеждане на предварително производство за събиране на доказателства относно изпълнението на договора в количествено и качествено отношение.

1

С оглед изложеното в депозираните документи съдът намира следното:

Обезпечаването на доказателствата е предварителна фаза на предстоящия или висящ исков процес и по естеството си е спорно производство. При обезпечението на доказателства по бъдещ процес, те се събират от съда, в района на който се намира доказателството или доказателственото средство, като в настоящият случай молбата за обезпечение на доказателства се подава в съда, който разглежда делото.

Настоящият състав е компетентен да разгледа молбата и като такъв намира същата за допустима. Същността на производството по чл. 207 ГПК е обезпечаване на доказателства, които ще се ползват в един бъдещ процес. Обезпечението на доказателствени средства е предварително развиваща се фаза на предстоящ или висящ исков процес, поради което и производството по реда на чл. 207 и сл. ГПК трябва да се развие съобразно общите искови правила - арг. чл. 208, ал. 6 ГПК. По принцип могат да се обезпечават всички доказателствени средства, тъй като спрямо всички тях може да възникне нужда от обезпечение. Като способ за предварително събиране на доказателства, обезпечението по чл. 207 ГПК е предназначено да осуети възможността в резултат от недобросъвестно поведение на противната страна или в резултат от действието на обективни фактори доказателствено средство да бъде загубено или унищожено или да бъде затруднено неговото събиране.

С оглед предходното, настоящият съд приема, че са налице предпоставките на чл.207 ГПК, като следва да бъде уважено съдържащото се в молбата доказателствено искане за допускане на съдебно-техническа експертиза, с изключение на задача № 2 в молбата от 12.08.2026 г. Съдът приема, че е налице опасност да се затрудни и/или да се възпрепятства събирането на доказателства във връзка с изложените от молителя твърдения за намеренията на ответника по молбата да предприеме действия по демонтаж на дограмата.

Следва да бъдат допуснати и приложени към делото представените от страните писмени доказателства.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА предварително събиране на доказателства по молба на „************“ ЕООД, ЕИК ************.

ДОПУСКА представените от молителя писмени доказателства.

ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа, като вещото лице, след като се запознае с материалите по делото и извърши оглед на място на обекта (**********************), да отговори на поставените в инициираща молба въпроси:

На какво разстояние навътре спрямо външния ръб на рамковия профил е монтиран транспортираният профил?

Положен ли е уплътнителен шнур или мастик в контактната зона между алуминия на касата и транспортния профил; положено ли е уплътнение със силикон на транспортния профил при контакта му с рамковия профил на прозорците, по цялата периферия?

Отговаря ли извършения монтаж на добрите строителни практики в монтажа?

Има заложени по договора и по проект, конкретен вид на монтажния профил и конкретен метод за монтаж?

Има ли нормативен или друг вид задължителен стандарт относно вида на използвания монтажен профил и неговото отстояние спрямо външния ръб на рамковия профил?

Задължителни и универсални ли са за приложение предписанията на Рейнърс по отношение на монтаж и вид на монтажен профил?

НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата съдебно-техническа експертиза ************, специалност: Строителство на сгради и съоръжения-строителни 2 конструкции, тел: **********.

ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за изготвяне на експертизата в размер на 300 евро, вносими от молителя в едноседмичен срок от получаване на съобщението.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 17.11.2026 г., от 13:30 часа, за която дата и час да се призоват страните.

Препис от определението да се връчи на страните.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3