Определение № 10070 от 19.04.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 10070 гр. София, 19.04.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА Г. И. ТОШЕВА като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. И. ТОШЕВА Гражданско дело № 20211110174604 по описа за 2021 година

Делото е образувано по искова молба на Р. Т. В. и Д. Я. Б. /уточнена с молба с вх. № 23857/10.02.2022 г./ срещу Т. И. Г., М. Т. Б. и В. Т. Г., която отговаря на изискванията за редовност, а предявените с нея искове са допустими.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба от името на тримата ответници чрез адв. Н. А. И., но съдът констатира, че адв. И. е упълномощен да представлява единствено ответниците Марияна Б. и Т. Г., поради което и на основание чл.

101, ал. 1 ГПК следва да бъдат дадени указания до ответника В. Г..

Независимо от горното и с цел процесуална икономия делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито заседание.

С исковата молба са представени документи, които са допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени доказателства.

Ищцовото искане за допускане на двама свидетели при режим на довеждане е частично основателно – за един свидетел, а за втори свидетел е неоснователно на основание чл. 159, ал. 2 ГПК, тъй като не се сочи, че той ще установява различни обстоятелства.

С отговора на исковата молба е поискано допускането на двама свидетели при режим на довеждане, с които ще се установяват различни обстоятелства, без да е посочено какви са тези обстоятелства, което възпрепятства съда да извърши преценка дали действително са различни. Поради това на ответниците също следва да бъде допуснат един свидетел, а по искането за втори свидетел съдът ще се произнесе в открито заседание след уточняване какви са различните обстоятелства, които ще се установяват чрез неговите показания.

Ищците и ответниците са направили искане за допускане на експертизи по посочени в исковата молба и в отговора задачи, които са допустими, относими към предмета на доказване и необходими за изясняване на делото, поради което следва да бъдат допуснати.

Така мотивиран, съдът

1

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на ответника В. Т. Г. в 1-седмичен срок от получаване на препис от настоящото определение да представи пълномощно за надлежно учредена към датата на подаване на отговора на исковата молба представителна власт за адв. Н. А. И., или лично да подпише отговора на исковата молба, или изрично да потвърди действията на адв. И. по подаване на отговор на исковата молба, като му УКАЗВА, че в противен случай съдът на основание чл. 101, ал. 3 ГПК ще приеме, че отговор на исковата молба от този ответник не е подаден в законоустановения срок.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 02.06.2022 г. от 10:20 часа, за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищците – препис и от отговора на исковата молба и приложенията.

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените с исковата молба документи.

ДОПУСКА на ищците 1 свидетел при режим на довеждане за установяване на посочените в исковата молба обстоятелства, като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на втори свидетел за същите обстоятелства.

ДОПУСКА на ответниците 1 свидетел при режим на довеждане за установяване на посочените в отговора на исковата молба обстоятелства, като им УКАЗВА в срок най-късно до датата на откритото заседание изрично да посочат за установяването на какви различни обстоятелства се иска допускането на втори свидетел, като в противен случай съдът ще отхвърли искането по отношение на него.

УКАЗВА на страните да водят допуснатите им свидетели в насроченото открито заседание.

ДОПУСКА съдебно-оценителна експертиза, която да отговори на въпросите, посочени в исковата молба, при депозит в размер на 250 лв., вносим от ищците в 1-седмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.

НАЗНАЧАВА за вещо лице по съдебно-оценителната експертиза А. В. Х., със специалност: Промишлено и гражданско строителство – Оценител на недвижими имоти, на земеделски земи, подобренията и трайните насаждения върху тях.

ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза, която да отговори на въпросите, посочени в отговора на исковата молба, при депозит в размер на 300 лв. – вносим от ответниците в 1-седмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.

НАЗНАЧАВА за вещо лице по съдебно-техническата експертиза Е. Е. В., със специалност: Водоснабдяване и канализация – пречистване на води.

Вещите лица да се уведомят за възложените задачи и да се призоват след представяне на доказателства за внесени депозити.

ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:

Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД от Р. Т. В. и Д.

Я. Б. срещу Т. И. Г., М. Т. Б. и В. Т. Г. с искане за осъждане на ответниците да заплатят при условията на активна и пасивна солидарност на ищците сума в размер на 5 000 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди от теч в ползвания от ищците имот, причинени от извършен некачествен ремонт в имота на ответниците и непредприемане от 2 тях на действия по отстраняване на теча, ведно със законната лихва от датата на исковата молба – 30.12.2021 г., до окончателното плащане. Претендират се разноските по делото.

Ищците твърдят, че са съпрузи и живеят на първия етаж от двуфамилна сграда, находяща се в гр. Б., ул. „АДРЕС", който е собственост на ищцата В.. Сочат, че ответниците са съсобственици на втория етаж при квоти 4/6 ид. ч. за Т. Г. и по 1/6 ид. ч. за М. Б. и В. Г., но в жилището живеят ответницата М. Б. заедно със съпруга, детето си и ответника В. Г..

Излагат, че преди две години поради некачествено извършен основен ремонт на банята в жилището на ответниците, състоящ се в подмяна и съединяване на тръбите за чистия и мръсния канал с тръбите от долния етаж, при който съединяването и уплътняването на тръбите било неправилно извършено, започнал теч в банята на ищците, който се разраствал и който към настоящия момент обхващал и кухнята, вътрешния коридор и външното стълбище. Сочат, че въпреки молбите за отстраняване на теча и слагане на нормално уплътнение ответниците не предприели необходимите действия, поради което течът станал непоносим – всеки ден падали цели партеча от мазилката от тавана на банята и кухнята, таванът и стените в банята почернели от мухъл, вратата била разядена от мухъл. Считат, че поведението на ответниците, изразило се в извършване на некачествен ремонт в тяхната баня, при който било сложено недобро уплътнение на сменените тръби и не бил запълнен отворът при съединяването на тръбите от първи с втори етаж, както и в непредприемане на действия по отстраняване на теча, е станало причина за претърпените от ищците имуществени вреди, за чието отстраняване са необходими разходи на обща стойност 5 000 лв. за материали и труд. Сумата претендират общо поради това, че са съпрузи и живеят заедно в жилището, засегнато от теча. Претендират ответниците да бъдат осъдени да заплатят обезщетението солидарно, тъй като са съсобственици на имота, от чийто некачествен ремонт произтича течът, засегнал ищцовия имот, и като такива са задължени да го поддържат в добър и изряден вид.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба, с който предявените искове са оспорени като неоснователни. Ответниците оспорват да са правили ремонт на жилището си, при който да са подменени и съединени тръбите за чистия и мръсния канал с тези от долния етаж и в резултат на който да е настъпил теч и да са причинени процесните щети. Оспорват ищците да са отправяли до тях молби за поправка на настъпилите в първия етаж щети, като излагат, че са узнали за теча с получаване на преписа от исковата молба. Твърдят, че единственият ремонт в имота им е правен преди по-малко от година и се състоял в отстраняване чрез пяна на появило се прокапване около сифона в банята в жилището им, като майсторът е направил оглед и в жилището на ищците и е отправил препоръка към ищците да поставят същата пяна и в техния имот, но те не го направили. Излагат, че жилището на ищците е занемарено и те са отказвали извършването на ремонт на общите части на сградата, включително и на общите комунални връзки – чист и мръсен канал. Молят за отхвърляне на исковете. Претендират разноски.

По предявените искове с правно основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД в доказателствена тежест на ищците е да докажат настъпването на посочените в исковата молба вреди по тяхното жилище, техният размер и причинната им връзка с твърдяното противоправно поведение на 3 ответниците, изразило се в извършване на некачествен ремонт в банята на жилището им, довело до теч в жилището на ищците, и непредприемане на действия по отстраняване на теча.

В тежест на ответниците е да оборят презумпцията за вина по чл. 45, ал. 2 ЗЗД и да докажат релевираните възражения, от които черпят изгодни за себе си правни последици.

ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: че ищцата Р. Т. В. е собственик на първия етаж от двуфамилна сграда, находяща се в гр. Б., ул.

„АДРЕС", където живее със съпруга си Д. Я. Б.; че ответниците са съсобственици на втория етаж от същата двуфамилна сграда, при квоти 4/6 ид. ч. за Т. И. Г. и по 1/6 ид. ч. за М. Т. Б. и В. Т. Г., като в жилището живеят ответниците М. Т. Б. и В. Т. Г..

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към

Министерство на правосъдието

(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4