Определение № 2040 от 05.05.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2040 гр. София, 05.05.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-3, в закрито заседание на пети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Венета Цветкова като разгледа докладваното от Венета Цветкова Търговско дело № 20251100902286 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба на „Лукс Паркет“ ЕООД (в несъстоятелност), представлявано от управителя, с която е предявен срещу Инвестиционна Компания АД, с ЕИК 124612213 за сумата 100 000 лева, представляващи вземане за неустойка с правно основание чл. 92 ЗЗД по Анекс 1 от 26.11.2019 година.

Ищецът твърди, че с ответника са сключили договор за спогодба от 26.11.2019 година и анекс към него, по силата на които са уредили изцяло своите предходно възникнали правоотношения. Сочи, че ответникът е поел задължение да не инициира никакви бъдещи съдебни дела, каквито и да било, за неизпълнение на което задължение страните са предвидили неустойка. Сочи, че ответникът е нарушил това задължение, предприемайки описаните в исковата молба съдебно действие по предявяване на несъществуващо след спогодбата негово вземане. Претендира разноски.

Ответникът оспорва да е постигнато съгласие по посочените в исковата молба спогодба и анекс 1 към нея между страните, като оспорва истинността на представените документи досежно положението от името на ответника подписи от лицето, посочено като негов законен представител. Оспорва да е претендирал свое вземане в производството по несъстоятелност, но и не твърди да има такова срещу ищеца, оспорва такива обстоятелства да се установяват и по отношение на посочените в исковата молба изпълнителни производства. Счита спогодбата и анексът за нищожни. Намира и клаузата за неустойка за нищожна поради противоречие с добрите нрави. Прави възражение за давност.

В срока за отговор ищецът е направил възражение за подсъдност по чл. 119, ал. 3 ГПК, което съдът намира за основателно.

Производството е по предявен осъдителен иск, който има характер на такъв за попълване на масата (с оглед целения с него резултат), предвид трайно установената съдебна практика относно това, че в Раздел I на Глава 41 от ТЗ - "Попълване на масата на несъстоятелността" са уредени хипотези относно действия, чрез които се осъществява попълването на масата на несъстоятелността, но изброяването им не е изчерпателно (определение № 92 от 16.02.2017 г. на ВКС по ч. т. д. № 2413/2016 г., I т. о., ТК).

1

Доколкото искът не попада в хипотезите на уредените в глава 41 (този иск не е нито от исковете по чл. 645, чл. 646 и чл. 647 ТЗ, за които е приложима специалната подсъдност по чл. 649, ал. 5 ТЗ, нито от исковете по чл. 621а, ал. 2 ТЗ, подсъдни на съда по несъстоятелността), за него са приложими общите правила за определяне на местната подсъдност (Определение № 98 от 29.01.2013 г. на ВКС по ч. т. д. № 667/2012 г., I т. о., ТК;

Определение № 640 от 23.11.2018 г. на ВКС по ч. т. д. № 2702/2018 г., II т. о., ТК), а не специалната по чл.649 ал.1 от ТЗ подсъдност на съда по несъстоятелността. (в този смисъл определение №347/26.06.17 год. по т.д.№1119/17 год. ІІ т.о. ВКС, Определение на ВКС по ч.т.д. № 2702/2018 година).

Приложим е чл. 105 и чл. 108, ал. 1 от ГПК, а видно от вписаните по партидата на ответното дружество в търговския регистър обстоятелства, към момента на предявяване на иска, същото е със седалище и адрес на управление в гр. Варна.

Възражение за неподсъдност по чл. 119, ал. 3 ГПК може да се прави само от ответника и най-късно в срока за отговор на исковата молба. Доколкото искането е своевременно направено и седалището и адресът на управление на ответника е в гр. Варна, то местно и родово компетентен да разгледа предявените искове е Окръжен съд – гр. Варна.

Мотивиран от изложеното, Софийски градски съд,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА т.д. № 2286/2025г.по описа на Софийски градски съд, Търговско отделение и ИЗПРАЩА исковата молба, по която е образувано настоящото дело по подсъдност на ОС – гр. Варна.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО на съда подлежи на обжалване в 1-седмичен срок от връчването му на страните с частна жалба пред Софийски апелативен съд.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

2