Споразумение № 3 от 30.01.2025, Софийски окръжен съд

ПРОТОКОЛ

№3 гр. София, 30.01.2025 г.

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, IV ПЪРВОИНСТАНЦИОНЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Кристина Ив. Тодорова

Съдебни

Методи Хр. Андреев заседатели: Ивелина Кр. Диковска Г. при участието на секретаря Мария Д. Абаджиева Господинова и прокурора К. Г. Д.

Сложи за разглеждане докладваното от Кристина Ив. Тодорова Наказателно дело от общ характер № 20241800200542 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 12:00 часа се явиха:

За СОФИЙСКА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА - редовно призована, се явява прокурор К. Д..

ПОДСЪДИМИЯТ Д. Л. Л., редовно призован, се явява лично.

Явява се назначеният на подсъдимия служебен защитник – адвокат С.

Д. Г..

ОЩЕТЕНОТО ЮРИДИЧЕСКО ЛИЦЕ – ДОНОВ 77 ЕООД, представлявано от Даниел Василев Донов, редовно призован, не се явява.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба от представителя и управител на ощетеното юридическо лица - Даниел Василев Донов, в която същият уведомява съда, че не може да се яви в съдебно заседание, но потвърждава показанията си, дадени на ДП. Заявява и че не желае да участва по делото като граждански ищец и няма имуществени и неимуществени претенции от деянието.

СЪДЪТ ИЗСЛУШВА СТАНОВИЩАТА НА СТРАНИТЕ ПО ДАВАНЕ

ХОД НА ДЕЛОТО.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВОКАТ Г.: Да се даде ход на делото.

1

ПОДСЪДИМИЯТ Л.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, като изслуша становищата на страните, намира, че липсват процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание.

Такива не са налице и въпреки неявяването на ощетеното юридическо лице – „Донов 77“ – ЕООД, доколкото същото е редовно призовано и не сочи уважителни причини за отсъствието си – аргумент от разпоредбата на чл. 271, ал. 7 НПК. Поради това, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ.

СЪДЪТ НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 248, АЛ. 5 ОТ НПК, ПРИСТЪПВА КЪМ

ИЗСЛУШВАНЕ НА СТРАНИТЕ ПО ВЪПРОСИТЕ, ПОДЛЕЖАЩИ НА

ОБСЪЖДАНЕ В РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ, СЪГЛАСНО ЧЛ.248,

АЛ. 1 ОТ НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо съдия и съдебни заседатели, считам, че делото подсъдно на ОС София; няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство; във фазата на досъдебното производство, не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване процесуалните правата на обвиняемия, пострадалия или неговите наследници.

Със защитника на подсъдимия, сме постигнали споразумение за приключване на наказателното производство, поради което считам, че са налице основанията за решаване на делото по реда на особените правила, а именно, чрез споразумение по реда на чл. 381, на Глава ХХІХ, от особената част на НПК.

Не следва делото да се гледа при закрити врати; не е необходимо привличане на резервен съдия или съдебен заседател, нито назначаване на защитник на подсъдимия, тъй като такъв е назначен от съда на подсъдимия Л., не е необходимо назначаването на вещо лице, преводач или тълковник, както и извършване на съдебно-следствени действия по делегация.

Към настоящия момент считам, че не е налице основание за изменение на мярката за неотклонение на подсъдимия и същата следва да остане „подписка“.

Нямам искания за събиране на нови доказателства.

Представям на съда подписано споразумението, както и декларация за подсъдимия.

2

ЗАЩИТНИКЪТ адвокат Г.: Уважаема госпожо съдия и съдебни заседатели, становището ми по въпросите на чл. 248 НПК, е следното:

Делото, е подсъдно на СОС, като няма основания за отлагане или спиране на наказателното производство на този етап; в хода на досъдебното производство, не е допуснато отстранимо, съществено процесуално нарушение, което да е засегнало правата на обвиняемия, пострадалия или неговите наследници.

Налице, е основание за разглеждане на делото по реда на Глава ХХІХ от НПК, тъй като сме постигнали споразумение с представителя на СОП.

Няма основание делото да се гледа при закрити врати, както и за привличане на резервен съдия или съдебен заседател; назначаване на защитник, тъй като в мое лица подсъдимият има такъв, на вещо лице, преводач или тълковник, или извършване на съдебно-следствени действия по делегация.

По отношение на мярката, считам, че не са налице основания за промяна на същата. Нямам искане за събиране на нови доказателства и моля, да се пристъпи към разглеждане на делото по реда на Глава ХХІХ от НПК.

ПОДСЪДИМИЯТ ТОДОРОВ: Поддържам казаното от адвоката ми.

Желая да сключа споразумение.

СЪДЪТ се ОТТЕГЛЯ на тайно съвещание.

СЪДЪТ, след проведено тайно съвещание и след като обсъди съвместно със страните по делото въпросите по чл. 248, ал.1 от НПК намира следното:

- Запознавайки се с материалите по делото намира, че последното е подсъдно на настоящия съд.

- На досъдебното производство не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до ограничаване на процесуалните права на подсъдимият Д. Л. Л. и да налага прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на прокурора на основание чл.

249, ал. 1 и ал. 2, вр. чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК.

- Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

- Не се налага привличане по делото на резервен съдия или съдебен заседател по реда на чл. 260, ал.1 НПК и/или разглеждането му при закрити врати - чл. 263 от НПК.

- Не се налага по делото да бъде назначаван резервен защитник на подсъдимия.

- Не се налага на този етап по делото да бъдат назначавани и изслушвани нови експертизи, извършване на съдебно-следствени действия по делегация, не се налага да бъде назначаван и преводач или тълковник в съдебното 3 производство.

- Не са налице основанията за разглеждане на делото по особените правила на Глава 28, 30, Глава 30a, Глава 31 и Глава 31a от НПК.

- Доколкото защитата на подсъдимия Д. Л. Л., в лицето на адвокат Г. и СОП направиха искане за сключване на споразумение за решаване на делото в съдебното производство по реда на чл. 384 и следващите от НПК, и представиха такова на съда, то следва производството по настоящото дело да продължи по реда на Глава 29 НПК.

- Искания по отношение на изпълняваната към настоящия момент спрямо подсъдимия Д. Л. Л. мярка за неотклонение „подписка“ на този етап не се заявяват. В тази насока съдът намира, че не се налага нейното изменение или отмяна. Изпълняваната към момента по отношение на подсъдимия мярка за неотклонение „подписка“ следва да продължи да се прилага.

С оглед на всички гореизложени съображения, съдебният състав на СОС О П Р Е Д Е Л И:

ПОТВЪРЖДАВА мярката за неотклонение „подписка“ взета и изпълнявана към настоящия момент по отношение на подсъдимия Д. Л. Л. по НОХД 542/2024 година по описа на СОС.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране с частна жалба и частен протест пред Апелативен съд – гр. София в 7-дневен срок, считано от днес.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:…………………….

/Кр. ТОДОРОВА/