Протокол № 1391 от 13.07.2021, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1391 гр. Варна , 13.07.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XI СЪСТАВ в публично заседание на осми юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Николай Св. Стоянов при участието на секретаря Нина Ив. Иванова и прокурора Милен Василев Ставрев (ОП-Варна)

Сложи за разглеждане докладваното от Николай Св. Стоянов Гражданско дело № 20213100100502 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:55 часа се явиха:

Ищецът Й. П. Р., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Т.Т., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Ответникът ПРОКУРАТУРА НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ , редовно призовани, представлява се от прокурор М.С..

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.

ПРОК. С.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 11877/17.06.2021 г. от адв. Т., пълномощник на ищеца Й.Р., с която представя четливо копие на договор за правна защита 1 и съдействие № 7/2015 г., серия Б, № 225076.

ПРОК. С.: Не съм запознат с докладваната молба. Моля да ми дадете възможност да се запозная.

СЪДЪТ дава възможност на прок. С. да се запознае с молбата и приложеното към нея четливо копие на договор за правна защита и съдействие.

ПРОК. С.: Не възразявам да се приеме по делото.

СЪДЪТ по докладваната в днешно о.с.з. молба

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото четливо копие на договор за правна защита и съдействие № 7/2015 г., серия Б, № 225076.

АДВ. Т.: Нямам други доказателствени искания.

В предходно о.с.з. представих списък с разноските.

ПРОК. С.: Нямам други доказателствени искания.

Правя възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.

СЪДЪТ намира, че са налице предпоставките за даване ход на устните състезания, поради което и на основание чл.149, ал.1 ГПК

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

АДВ. Т.: Моля да постановите решение, с което да уважите изцяло исковите претенции, с правно основание чл. 2, ал. 1, т. 3 от ЗОДОВ, ведно с лихвите.

2

От всички събрани по делото доказателства се установи, че в резултат на неоснователното привличане на Й.Р. в качеството му на обвиняем по ДП № 53/2015 г. по описа на ОСлО – ОП-Варна, за престъпление по чл. 123, ал. 3 вр. т.1 от НК са му наложени принудителни мерки - подписка, забрана да напуска пределите на Р. България. Повдигнато и поддържано обвинение по НОХД № 820/2017 г. по описа на ОС – Варна е продължило в три инстанции, в резултат, на което са заведени три граждански иска, един от които е с цена на иска 900 000 лв. Доверителят ми е преживял шок от обвинението, живял е в непрестанен страх от осъждане в наказателен и гражданскоправен аспект. Й.Р. претърпява душевни страдания, отчуждаване от съпругата му и децата му, развод през 2018 г., финансови затруднения, социално дистанциране от близки, колеги и приятели, нарушения на съня, депресия и тревожност. Всичко това е довело до трайно разстройство на здравето му, което продължава и до настоящия момент.

Видно от СПЕ доверителят ми е получил психично заболяване, което не е излекувано до настоящия момент. Доверителят ми е получил заболявания на зъбите, изпадали са му зъбите, за което сме представили писмени доказателства. Всички тези трагични събития обуславят изцяло претенцията ни за причинени имуществени и неимуществени вреди, съгласно т. 2 от Постановление № 4/1968 г. на Пленума на ВС на РБ, което е актуално и към настоящия момент. В цитираното постановление са обсъдени какви са критериите за присъждане на справедливо обезщетение.

Ще изложа становище и по възраженията на ответната страна, с правно основание чл.

5 от ЗОДОВ: Налице са множество решения на ВКС, в това число и ТР 3/22.04.2004 г. на Общото събрание на Гражданска колегия, в което се представя какво се включва в хипотезата на чл. 5 от ЗОВОД. На първо място трябва да е налице изключителна вина на пострадалия. Ищецът е признат за невинен, което обвинение е било, че като технически ръководител при събаряне на сграда е нарушил множество правила, в резултат на което е причинил смъртта на 4 човека. Видно от това възражение по чл. 5 от ЗОДОВ Прокуратурата на РБ продължава да поддържа това обвинение, дори и тук. В наказателното производство се установи, че доверителят ми няма как да е технически ръководител, тъй като е с основно образование и не е нарушил каквито и да е правила или да е причинил смъртта на 4 човека.

Считам, че в този случай първият критерий от чл. 5 от ЗОДОВ не е налице. Има постановления от Инспекция по труда за обявяване на трудово правоотношение, поради което е прието, че същият е работник. По отношение на клиента ми също е било налице опасност да загине в тази тежка ситуация, поради което първият критерий не е налице.

Относно съпричиняването /вторият критерий/ съгласно горецитираното ТР се има предвид действия от страна на пострадалия по време на наказателното преследване, с които недобросъвестно лицето да е създало предпоставки за повдигане и поддържане на наказателно обвинение, като се дават примери затова, а именно да е въвело органите на разследване в заблуждение с цел да се прикрият факти или да се забави, или опорочи разследването. Приложени са по делото материали от воденото наказателно производство, от които е видно, че подобни факти не са налице. Считам, че двата критерия не са налице, тоест не е налице хипотезата на чл. 5 от ЗОВОД.

Моля да ми дадете възможност да представя писмени бележки.

Моля да ни присъдите сторените разноски.

ПРОК. С.: С част от правните норми се цели да се регулират определени обществени отношения и по принцип ТР, което беше цитирано от процесуалния представител на ищеца 3 в подкрепа на това защо не е приложима хипотезата на чл. 5 от ЗОДОВ, следва да се приеме, че ТР не може да обхване всички в цялост обществени отношения. Винаги е налице едно изоставане в правните норми от развитието на обществените отношения. Аз твърдя, че е приложима нормата на чл. 5 от ЗОВОД. Ищецът е човека, който неофициално наема работници, той е човекът, който организира транспорта им до работното място, той е човекът, който получава от другите представители на фирмите паричните възнаграждения и ги разпределя на наетите от него хора, той е човекът, чиято дума е била решаваща и се е чувала. В наказателното дело се събраха достатъчно гласни доказателства, от които се установи, че във въпросния ден е било ясно, че има опасност сградата да се срути, и макар и да е имало и други причини, е решено да се рискува. Те са го запитали и той е дал съгласие да останат. Ако не приемете тази наша теза, защото има такива доказателства в наказателното производство, то следва да прецените какъв размер обезщетение да определите. Законът е такъв, че в случаите, в които дадено лице е оправдано, то следва да се получи обезщетение.

Слушах бащата на подсъдимия, който основно акцентира върху влошеното здравословно състояние на Й.Р. заради воденото наказателно производство, а вещото лице по допуснатата СМЕ каза, че в основата на влошеното здравословно състояние е преживения шок от срутването на сградата. Воденото наказателно производство е съпътстващо, тоест „допълнително са се засилвали последиците от психотравмата“.

Моля да обсъдите събраните доказателства, да обсъдите дали това обезщетение от 50 000 лв. е реално. Не може да се твърди, че наказателното производство е причина за оставането на ищеца без работа. Напротив, самото психично посттравматично стресово разстройство е довело апатия, отчуждаване и т.н. Голяма част от доводите защо се дължи обезщетение, считам, че не са актуални и не следва да бъдат уважени.

Претендирам, че следва да се приложи хипотезата на чл. 5 от ЗОДОВ, а ако приемете, че не е приложима, то размерът на дължимото обезщетение да бъде чувствително намален, предвид това коя е причината за възникналите психични преживявания.

СЪДЪТ, на основание чл.149, ал.2 от ГПК обявява устните състезания за приключили и че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

СЪДЪТ дава възможност на страните по делото да представят писмени защити в десетдневен срок от днес.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание,което е приключило в 10:08ч.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________

Секретар: _______________________

4