Определение № 34675 от 19.12.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 34675 гр. София, 19.12.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 30 СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА Гражданско дело № 20221110101539 по описа за 2022 година

Ищецът „фирма“ ЕООД с ЕИК *** със седалище и адрес на управление: гр. С., чрез адв. Е.

Г. – САК, със служебен адрес: гр. С. е предявил срещу „фирма“ АД (с предходно наименование „фирма АД) с ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: гр. С.“, иск за следното:

Иска се съдът да признае за установено, че „фирма“ ЕООД не дължи на „фирма“ АД (с предходно наименование „фирма АД) сумата от 7 563,13 лв., начислена с фактура № 0003387957/18.10.2021 г., представляваща стойността за допълнително начислена електрическа енергия за периода от 27.05.2021 г. до 26.08.2021 г.

При извършена служебна проверка на редовността на исковата молба и допустимостта на предявения иск, съдът констатира, че исковата молба е редовна, а предявеният иск – допустим.

Ответникът е получил препис от исковата молба и приложенията ѝ и в срока по чл. 131 ГПК е депозирал отговор, с който оспорва основателността на иска.

Направените доказателствени искания съдът намира за основателни, с изключение на това по чл. 190 от ГПК, тъй като исканите документи са представени.

Доказателственото искане на ищеца на основание чл. 190 ГПК ответникът да бъде задължен да представи Констативен протокол № 1026747/26.08.2021 г. и Констативен протокол № 265/13.09.2021 г. на Български институт по метрология, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди“ следва да бъде оставено без уважение, тъй като същите са представени от последния с отговора на исковата молба.

На основание чл. 140, ал. 3 от ГПК делото трябва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание и съдът

ОПРЕДЕЛИ:

1

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 13.03.2022г. от 14:00 часа, за която дата и час да се призоват страните.

ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

ПРИЕМА като доказателства по делото сверените копия на документи, изпратени от ищеца и от ответника.

ДОПУСКА до разпит един свидетел на ищеца при режим на довеждане за установяване на посочените в исковата молба обстоятелства.

ДОПУСКА до разпит един свидетел на ответника при режим на призоваване, а именно В. Ц. П. за установяване на обстоятелствата, посочени в отговора на исковата молба.

Определя депозит от 30 лв., който следва да бъде внесен от ответника по депозитната сметка на СРС в 1-седмичен срок от получаване на настоящото определение, като в същия срок следва да бъдат представени доказателства за внесения депозит.

Свидетелят да се призове на следния адрес: гр. София, ул. „Веслец“ № 2 за насроченото съдебно заседание след представяне на документ за внесения депозит.

НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза, изпълнима от в.л. инж. В. Б. от гр. София, със специалност „електроинженер“, който да отговори на въпросите на ищеца, поставени в исковата молба и въпросите на ответника, поставени в отговора на исковата молба.

Определя възнаграждение в размер на 300 лв., платими от страните по 150 лв. всяка по депозитната сметка на съда в 1-седмичен срок от получаване на настоящото определение, като в същия срок следва да бъдат представени доказателства за внесения депозит.

Вещото лице да бъде уведомено за допуснатата експертиза и за датата на съдебното заседание след представяне на документ за внасяне на определения депозит.

ДА СЕ ИЗИСКА от Министерството на вътрешните работи, Дирекция „Национална система 112” справка дали на 26.08.2021 г. на телефон 112 е получен сигнал за неправомерно ползване на електрическа енергия на адрес: гр. С..

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца по реда на чл. 190 ГПК.

ИЗГОТВЯ следния ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

ПРЕДМЕТ на делото е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, предявен от „фирма“ ЕООД срещу „фирма“ АД (с предходно наименование „фирма АД) с искане да бъде признато за установено, че ищецът не дължи на ответника сумата в размер на 7 563,13 лв., начислена с фактура № 0003387957/18.10.2021 г., представляваща стойността за допълнително начислена електрическа енергия за периода от 27.05.2021 г. до 26.08.2021 г. за недвижим имот – заведение за хранене (пицария) в гр. С..

В исковата молба ищецът твърди, че осъществява търговска дейност, изразяваща се в разработването на заведение за хранене – пицария, находяща се в гр. С., и на 01.11.2019 г. сключил договор за продажба на електрическа енергия и участие в стандартна балансираща група с „фирма“ ООД за срок от 12 месеца с възможност за автоматично подновяване за нов 2

12-месечен период, като същият бил в сила и до днес. Твърди, че консумираната електрическа енергия в посочения обект се отчитала от електромер, разположен непосредствено до самата сграда с абонатен № ********** и с клиентски № ***, записани на името на ищцовото дружество. При извършена на 26.08.2021 г. проверка от ответното дружество, електромерът бил сменен и преместен извън помещенията на обекта. Твърди, че на 13.12.2021 г. служители на ответника посетили ищцовото дружество и го уведомили, че дължи сумата от 7 563,13 лв. Същите отправили устна покана сумата да бъде заплатена в рамките на деня,като в противен случай доставянето на ел. енергия в обекта щяло да бъде преустановено. Още същия ден представители на ищеца посетили офис на ответното дружество, където им били връчени съобщение за призчисление, справка за преизчисление, фактура и приложения към нея, от които било видно, че на 26.08.2021 г. от служители на ответното дружество е била извършена проверка на търговския обект на ищеца, която приключила със съставянето на Констативен протокол № 1026747/26.08.2021 г., въз основа на който впоследствие бил издаден и Констативен протокол № 265/13.09.2021 г. на Български институт по метрология, ГД „Мерки и измервателни уреди“. В тази връзка твърди, че двата констативни протокола на са му били представени, поради което няма конкретна информация за това как се е стигнало до начисляване на процесната сума, още повече какво е правното основание за извършване на проверката и отчитането на корекции на доставяната електроенергия. Съгласно справка за преизчислени количества електрическа енергия преизчислението се отнасяло за периода от 27.05.2021 г. до 26.08.2021 г. и касаело дневната тарифа на използване на електричеството. Корекцията за киловат/час (kWh) за посочения период само за дневно потребление възлизало на 35 694 kWh, като оспорва да е потребил електроенергия в посочените количества. Отделно от това не отговаряло на действителността, отбелязаното в посочената справка, че не е налице пререгистрация за периода, доколкото през 2019 г. била извършена пререгистрация от доставчика на електроенергия фирма“ ЕАД към „фирма“ ООД, като ежегодно сключеният с „фирма“ ООД договор се подновявал автоматично, а всеки месец били издавани фактури от това дружество, които били заплащани от ищеца. На следващо място, счита, че е нарушена процедурата по констатирането на нарушение и преизчисляване на използваната електроенергия. В тази връзка твърди, че не е бил уведомен за извършената проверка, както и че констативният протокол не е бил получен и подписан от представител на ищеца.

Отделно от това оспорва наличието на каквото и да нарушение, извършено от страна на ищеца. Поддържа, че констатирането на неточно отчитане или неотчитане на доставяна електроенергия, както и извършените преизчисления, залегнали в Констативен протокол № 1026747/26.08.2021 г., не могат да бъдат основание за коригиране на сметката на абоната по реда на ОУ на договорите за продажба на електрическа енергия на ответника, респ. съгласно чл. 47 ПИКЕЕ. Сочи, че посоченият констативен протокол е частен свидетелстващ документ и няма обвързваща материална доказателствена сила. Твърди, че е избрал свой доставчик на електроенергия, на когото заплаща ежемесечно дължимите суми за потребена ел. енергия, а с това и релевантната такса за разпределение към ответното дружество. Отделно от това, поддържа, че ответното дружество не е материално легитимирано да претендира суми, 3 представляващи корекция на сметка, доколкото разпоредбата на чл. 56, ал. 2 ПИКЕЕ противоречала на чл. 98а, ал. 2 , т. 6 ЗЕ. Твърди, че сумата, представляваща преизчисление на количествата електрическа енергия по см. на чл. 50 ПИКЕЕ, действащите общи условия на ответното дружество и чл. 97, ал. 1, т. 4 и чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ, следва да бъде заплатена на крайния снабдител на ел. енергия – „фирма“ ООД, доколкото неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на ел. енергия водела до неплащане на цена на доставена ел. енергия, която била предмет на договора между крайния снабдител и крайния потребител, а не на договора за пренос и достъп до електроразпределителната мрежа. Изложени са съображения, че съгласно ПИКЕЕ титуляр на правото да се извърши корекция на сметката на потребителя не са доставчиците на ел.енергия, а операторът на електроразпределителната мрежа – чл. 56, ал. 1 ПИКЕЕ, с едно изключение за доставчика (чл. 56, ал. 4 ПИКЕЕ).

Поддържа, че чл. 98а, ал. 2, т. 6, б. „а“ и „б“ и на чл. 104а, ал. 2, т. 5, б. „а“ и „б“ ЗЕ уреждат възможността за корекция на сметка за минал период единствено в полза на крайния снабдител или на клиента. Твърди, че законът не предвижда в полза на други субекти или страни по сделки с ел.енергия да се извършва корекция на сметка на потребител за минал период. Т.е. ответното дружество не било легитимирано да получи сумите, дължими за доставена електрическа енергия, представляващи преизчислени поради неотчитането ѝ от средство за търговски измерване. Ето защо моли съда да постанови решение, с което да уважи предявения иск. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор, с който оспорва предявения иск по основание и размер. Излага, че процесната сума е начислена от него въз основа на ПИКЕЕ, обн. в ДВ, бр. 35/ 2019 г., приети на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, предоставящ законова делегация на КЕВР за приемането им. Твърди, че има право да начисли сумата на основание чл. 56 ПИКЕЕ. В отговора на исковата молба е изложено, че обектът на ищеца – заведение (пицария) „Верона“ в гр. С., за който обект била направена процесната проверка и корекция на сметката, е присъединена към електроразпределителната мрежа, като между страните бил сключен договор за предоставяне на достъп до и пренос на ел. енергия през разпределителната мрежа. Сочи се, че на 26.08.2021 г. служители на „фирма” АД извършили техническа проверка на средство за техническо измерване с фабричен № 04369714, обслужващ обекта на ищеца, за което бил подаден сигнал на телефон 112. Оспорва да са допуснати нарушения в процедурата по извършване на проверката. Твърди се, че ищецът бил потърсен от служители на ответното дружество непосредствено преди проверката, но същият не бил открит на адреса, поради което проверката била извършена в присъствието на независим свидетел – представител на Федерация на потребителите и представител на ищеца. Бил съставен констативен протокол № 1026747/ 26.08.2021 г. в присъствието на независим свидетел, в който била отразена констатацията, че са нарушени пломбите и холограмните стикери на големия капак на електромера. Електромерът бил демонтиран за метрологична експертиза, като на негово място бил монтиран изправен електромер, който измервал в класа си на точност. На клиента било изпратено писмо, с което същият бил уведомен за извършената проверка и за това, че демонтираният електромер ще бъде изпратен за експертиза в Български институт по метрология (БИМ). В БИМ била извършена 4 експертна проверка на електромера, за която бил съставен Констативен протокол № 265/13.09.2021 г., съгласно който при отваряне на електромера било констатирано, че е осъществяван достъп до вътрешността на електромера. На дъното на кутията допълнително било монтирано нерегламентирано електронно устройство, състоящо се от две електронни платки, което било присъединено в измервателните вериги на фази: R и T на електромера.