Протоколно определение № 507 от 13.05.2024, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 507 гр. Б., 13.05.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – Б., ОСМИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Петър Пандев при участието на секретаря Христина Далева и прокурора М. М. М.

Сложи за разглеждане докладваното от Петър Пандев Частно наказателно дело № 20241200200551 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:00 часа се явиха:

Обвиняемият К. Л. се явява лично, доведен от органите на ОЗ „О.“ и със своите защитници адв. Н. и адв. Н., редовно упълномощени от по-рано.

За Окръжна прокуратура се явява прокурор М..

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Постъпило е искане от защитника на обв. Л. - адв. Н., за изменение на взетата по отношение на обвиняемия мярка за неотклонение от „зс“ в друга по-лека.

Изложени са съответни съображения.

1

Към искането са приложени материалите по ДП ... - гр. Б..

Снема се самоличността на обвиняемия:

К. К. Л. - ...

СТРАНИТЕ: Нямаме искания за отводи.

ОБВ. К. Л.: Поддържам искането на моя защитник.

АДВ. Н.: Поддържам искането. Няма да соча доказателства.

АДВ. Н.: Ще се ползваме от събраните по делото доказателства. Няма да представяме други доказателства.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че молбата е неоснователна. Няма да соча нови доказателства по делото. Моля да дадете ход на делото по същество.

ОБВ. К. Л.: Седми месец съм в а. .... Бих желал да ме пуснете, за да мога да си ... и после, мисля че като съм д, това няма да възпрепятства по никакъв начин нито моето явяване, нито ще мога да извърша друго престъпление. Нали такива са там членовете? Отделно от адвокатите ми и аз няма да соча други доказателства.

С оглед становището на страните и като намира, че делото е изяснено от фактическа страна, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. Н.: Уважаеми господин Председател, моля да уважите искането и да измените мярката за неотклонение, взета спрямо подзащитния ми, тъй като считам, че към настоящия момент са налице всички основания за това.

На първо място считам, че значително е снижен интензитетът на първоначално възприетите опасности от укриване и извършване на престъпление. Все пак започна осми месец от задържането на обвиняемия и 2 няма как да не се вземе предвид срокът на задържане, защото очевидно е, че този срок е изиграл своята роля по отношение съзнанието на обвиняемия за всички тези обстоятелства, които се случват от времето на задържането му досега. Няма как да не се отразява на отношението му към евентуално укриване или извършване на престъпление. От друга страна, започването на осмия месец от задържането означава, че срокът на задържане вече не е в рамките на разумния срок, защото максималният срок на задържане е осем месеца, което означава, че започването на осмия месец от вчера, очевидно е вече неразумен срок на задържане. Ние не говорим за това, че не е изтекъл осеммесечният срок, защото ако той е изтекъл, лицето трябва да бъде освободено незабавно. Говорим за неразумност вече на срока на задържане. А от друга страна, за да се обоснове този продължаващ арест, прокуратурата продължава да поддържа едно обвинение, за което доказателствата сочат, че очевидно няма как да издържи, но тъй като право на прокуратурата е да поддържа, каквото прецени обвинение, обвинението се ползва от тази възможност и продължава срещу Л. да е налично обвинение за най-тежкото, едно от най-тежките престъпления по нашия НК.

Считам, че от доказателствата по делото вече не следва да се прави извод за наличието на опасности от укриване или извършване на престъпление. По делото са налични данни за постоянно местожителство и адрес на обвиняемия, срокът на задържане, както казах, значително снижава интензитетът. Има проблеми, свързани със здравословното състояние на обвиняемия, за което в предходно разглеждане на мярката за неотклонение преди два месеца, се събраха доказателства. Очевидно е, че се налага извършване на о. на дясната ръка на обвиняемия, за което има събрани доказателства, но това нещо няма как да се случи в условията на арест.

По тези причини считам, че към настоящия момент липсват основания за продължаване на задържането на обвиняемия и по-лека мярка за неотклонение не би попречила по никакъв начин за приключване на наказателното производство.

По тези съображения, моля да постановите определение, с което да измените мярката му за неотклонение.

АДВ. Н.: Поддържам становището, което изрази колегата Н..

Моля Ви също да приемете, че мярката за неотклонение „зс“ е изпълнила 3 целите си към настоящия момент, независимо от повдигнатото обвинение по ... от НК. Считам, че деянието ще се доказва, дали е налице или не, в хода на делото по същество, но към настоящия момент обоснованото предположение, което се приема от съдебни състави при предходно разглеждане на делото, по никакъв начин няма как ние да го променим, тъй като действията, които са извършени, са на един по-ранен етап и нищо друго не налага престоя на Л. в Сл.а, за да се приеме, че той може да попречи на хода на досъдебното производство. Категорично в предходни обсъждания и БлОС и САС прие, че опасността от укриване не е налице, тъй като безспорен факт е, че подзащитният ми има постоянен адрес на територията на страната, в случая и в съдебния район, в който се води това досъдебно производство.

На следващо място, както вече и колегата Н. спомена, интензитетът, за да се поддържа най-тежката мярка за процесуална принуда с времето, в което е задържан подзащитният ми, е намалял.

Следващата по степен мярка „д“ също би изпълнила целите, които законодателят е предвидил. В крайна сметка задържането под стража е една изключителна мярка, която, както и българските съдилища, така и Европейският съд приема, че тя е, когато се касае за първоначален по-ранен етап, когато се касае за едно лице с трайно утвърдени престъпни навици, когато се касае за деяние, което е изключително тежко, независимо от тази квалификация, която безспорно, както и колегата подчерта, обстоятелство, което ние ще го доказваме в хода на делото, тъй като и от медицинските документи на свид. С.Т., тя е и пострадала, има изключително много въпросителни, които ще следва да бъдат изяснявани с допълнителни експертизи или нова експертиза, защото тази, която в момента е налице, на базата на която и Вие ще трябва да се произнасяте, считам, че не е отговорила на всички въпроси, за да се поддържа най-тежкото обвинение спрямо подзащитния ми. Видно е от медицинските документи, че същата е била контактна, адекватна, дори при приемането в болницата в С., в А., в П. преди това, и данните от епикризите, които са изготвени, че тя е изписана в сравнително добро състояние и определени прегледи, които трябва да бъдат извършени.

Ако към първия момент след задържането на нашия подзащитен, благодарение по всяка вероятност и на м., които считам, че ... за вземането на най-тежката мярка за процесуална принуда, по-късно ..., нещо, което считам, 4 че не е допустимо, но за съжаление в България явно се получава, то към настоящия момент, когато вече досъдебното производство, общо взето е към своя финал, мярката „зс“ може и Ви моля да приемете, че е изпълнила целите и замените със следващата по тежест „д“.

Както вече колегата Н. изложи своите доводи, има по делото събрани доказателства за здравословното състояние на К. Л., има данни, че е належаща о., която не може да бъде извършена нито в условията на Сл.а, където пребивава, дори и в болницата към СЦЗ, която е единствена в страната, не могат да извършат такава ортопедична о., а при мярка „д“ нашият подзащитен може да организира съответно извършването на такава о. и с разрешение на прокуратурата, разбира се, контролирана и с е., може да му бъде извършена о. в съответното б.з..

Моля Ви в този смисъл да постановите Вашия съдебен акт.

ОБВ. К. Л. /в право на лична защита/: Искам само да кажа, което не е много и в темата, и не в темата, миналият път като дойдох тук, на мен докторът ми беше казал, че съм за о. и те сметнаха, че една година аз мога да седя така, без да се о., самите съдии, които не са доктори, сега според мен, и искам да кажа, моля за по-лека мярка.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми Господин Председател, считам, че молбата за изменение на мярката за неотклонение от зс в по-лека е неоснователна, и към този момент не е разколебано обоснованото предположение за повдигнатото обвинение по ... във вр. ... от НК. Всички доказателства, които са събрани по делото подкрепят същото, включително и спрямо защитата спорната им медицинска експертиза, тъй като в действителност е ... – ... два пъти и има ...

От разпитите на свидетелите, от записите на видеокамерите, вкл. и от ..., която е намерена по дрехите и к. на местопроизшествието, открити по-късно, се установява и се подкрепя обоснованото предположение, че именно Л. е извършител на деянието.

Относно здравословното състояние на обвиняемия, същото беше обсъждано и разглеждано точно преди месец, отново по инстанциите, с искане за изменение на мярката за неотклонение. Касае се за травма, която е била от преди две години, която е хронифицирала, която медикаментозно се поддържа и няма спешен порядък за извършване на оперативно лечение на 5 ръката на същия.

Считам, че и към днешна дата е налице опасността същият да извърши друго престъпление, с оглед свидетелството му за съдимост. Същият е осъждан три пъти за престъпления срещу личността – едното е за грабеж, другото е за средна телесна повреда. Деянията, които същият е извършил се характеризират с незачитане на човешкото здраве и неприкосновеност, вкл. и настоящото деяние е извършено в изпитателния срок на условната присъда по предходното осъждане.

Считам, че мярката за неотклонение е в разумен срок. Единственото, което е останало и прокурорът е дал като указание да му бъде предявено това прецизирано привличане и да му бъдат предявени материалите, но делото в момента отново е с искане за изменение за мярка и това действие е трудно за извършване.

Считам, че трябва да бъде потвърдена мярката.

То е по делото, в смисъл, абсолютно същият състав е, в смисъл, не е ново като обвинение, а като конкретизиране на нараняванията и ударите, които преди това не е имало експертиза, по-скоро описателната част на обвинението. От 15.04.2024 г. има постановление на прокурора за това обвинение и то се намира в последния том на делото. Няма нищо ново. С това разполагаме като доказателства, което сме представили.

РЕПЛИКА НА АДВ. Н.: Господин Председател, ако позволите, разбира се, прокуратурата излага доводите за обосновано предположение, че то не е разколебано. Вярно е и сочи гласни доказателства. Гласните доказателства болшинството са разпити на свидетели - полицейски служители, няма проблем в тази посока, които разказват, какво били видели на камери и какво са намерили, дрехи, които са намерени на определени места. ... свързва по някакъв начин, но за защитата в косвен вид, нашият подзащитен Л. с въпросното о... на п. ..., ако мога така да го нарека, и с въпросните дрехи, но няма нито едно категорично доказателство, включая от разпити на свидетели, които са се намирали в района на местопроизшествието, че той е авторът на деянието. Това е въпрос, който ще се решава по съществото на делото. Само за това, че върху въпросният к... на подзащитния ни, според изготвената експертиза, по никакъв начин не се подкрепя с другите доказателства, касаещи извършителят на деянието и този въпрос. Аз считам, че към днешна 6 дата ние трудно ще оборим тази теза, тъй като прокуратурата едностранно събира доказателства само и единствено в полза на обвинителната теза.

Що се касае до това, че предстои прецизирано привличане, както вече заяви представителят на държавното обвинение, то заедно с прецизираното привличане, е налице възможност обвиняемият да даде своите обяснения, което е негово право да дава или да не дава, и съответно на базата на това да бъдат извършени съответните действия да се провери верността на тези обяснения. Правилната позиция е всички тези действия да бъдат извършени на фазата на досъдебното производство, за да може съдебният състав, когато ще разглежда делото, и който и да е, по същество да не се налага да извършва такива действия, които да забавят един наказателен процес, което не е в интерес на нито една от страните в него. А да се твърди, че към този етап сега има опасност К. Л. да извърши друго престъпление, само и единствено на базата на предходно осъждане, това може да се излагат такива доводи към онзи първоначалния момент, когато се е обсъждало каква да бъде мярката за процесуална принуда, но както вече и колегата Н. застъпи тезата, аз го подкрепям, интензитетът във всички случаи на тази предпоставка на чл. 63 от НПК, е намалял.