Решение № 289 от 15.06.2026, Районен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 289 гр. Търговище, 15.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, IX СЪСТАВ, в публично заседание на трети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КРАСИМИРА ИВ. КОЛЕВА при участието на секретаря Е. Ив. Д. като разгледа докладваното от КРАСИМИРА ИВ. КОЛЕВА Гражданско дело № 20263530100087 по описа за 2026 година

Предявен е иск с правно основание чл.87 ал.3 от ЗЗД.

Ищцата твърди в исковата си молба, че тя и и ответникът са майка и син.

На 29.12.1993г. ответникът е сключил с майка си договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане, който е обективиран в Нотариален акт № 89, том IX, дело № 2263/1993г. на Търговищки районен съд. Предмет на договора е бил притежавания от ищцата недвижим имот, находящ се в **********, именно: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с пл.

№ 339 в кв.32, с площ от 725 кв.м, за който по плана на селото са отредени УПИХ- 339, ведно с изградената в него КЪЩА и ВТОРОСТЕПЕННА ПОСТРОЙКА, при граници на имота: улица, ПИ № 338, ПИ № 336, ПИ № 475, ПИ № 340.

Изпълнение по горепосочения договор няма и никога не е имало.

Малко след сключване на процесния договор ответникът е заминал да работи и живее в Република Гърция. Там той се е устроил със семейството си преди повече от 26 години. През това време рядко е посещавал България.

От седем години не подържа абсолютно никакви контакти с майка си.

1

Ищцата дори не разполага с неговия телефонен номер. За последните седем години тя не е потърсена нито веднъж от ответника - нито по празници, нито когато е лежала в болница (ответникът е бил осведомен за този факт от сестра си), нито по време на ковид пандемията.

По никакъв начин ищцата не е дала повод за това отчуждение от страна на сина си. Същият никога не е изпращал пари на майка си, освен в периода между 2002г. - 2008г., когато неговата дъщеря е живяла при баба си в България. Тогава тези пари са били предназначени за отглеждането на неговото дете.

Същевременно ищцата е в напреднала възраст със съпътстващи заболявалия. Здравословните й проблеми са свързани със сърцето и бъбреците. Голям проблем за нея е и травма на гръбначния стълб, таза и краката от предходно счупване при ПТП. Ищцата куца и е трудно подвижна.

В ежедневието разчита на помощта на съседи и на дъщеря си. Единствените доходи, които получава ищцата са от пенсията й в размер на 730.54лв. Те обаче са крайно недостатъчни, за да покрият нуждите й от храна, облекло, лекарства и отопление. През годините се е налагало ищцата да взима пари на заем, за да извършава неотложни ремонти по поддръжката на процесния имот. За съжаление помощ под никаква форма не получава от сина си, за който не знае нищо от около седем години.

Ищцата моли съдът да постанови решение, с което да развали договор за прехвърляне на подробно описания по-горе недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане, обективиран в Нотариален акт № 89, том IX, дело № 2263/1993г. на Търговищки районен съд, сключен между ищцата и ответника, поради неизпълнение от ответника.

Редовно призована, ищцата се яви лично и с упълномощен процесуален представител – адв. С. от АК- Търговище, който моли съдът да постанови неприсъствено решение по реда на чл.238 от ГПК, както и да и се присъдят разноските по делото.

Ответникът редовно уведомен за исковата молба няма подаден в законния едномесечен срок и по реда на чл.131 от ГПК писмен отговор ; няма становище по иска и няма направени доказателствени искания. Редовно призован за първото по делото заседание, ответникът не се яви лично и няма упълномощен процесуален представител, както и няма искане делото да се 2 разгледа в негова отсъствие.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа страна: На ответника е изпратен на осн. чл.131 ал.1 ГПК препис от исковата молба заедно с приложенията към нея, като му е указано в едномесечен срок да подаде писмен отговор, задължителното съдържание на отговора и последиците от неподаване на отговор или неупражняване на правата, както и за възможността му да ползва правна помощ, ако има необходимост и право на това. В едномесечния срок и по реда на чл.131 от ГПК не постъпи писмен отговор от ответника. След изтичане на законния срок за отговор делото е насрочено за разглеждане в първо публично заседание, за което ответникът е редовно призован, но не се яви и няма искане за разглеждането му в негово отсъствие. В съдебно заседание пълномощникът на ищцата поиска постановяване на неприсъствено решение против ответника.

При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Налице са предпоставките по чл.239 ал.1 ГПК за постановяване на неприсъствено решение: 1. на страните са указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание и 2. искът е вероятно основателен с оглед посочените в исковата молба обстоятелства и представените писмени и гласни доказателства /нотариалният акт за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане от 29.12.1993г.; скица на имота от 05.12.2025г.; удостоверение за данъчна оценка на имота от 12.01.2026г.; разпореждане за пенсия от 01.07.2025г.; епикриза от 15.10.2024г.; амбулаторни листи от лекари-специалисти от 2024г., 2025г. и 2026г.; акт за трудова злополука от 1975г.; показанията на св. В. А. А. и св. И. Д. П./ . Съдът счита, че искът следва да бъде уважен по основание изцяло така, както е претендиран. Следва договорът за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане да бъде развален, поради неизпълнение от страна на преобретателя.

С оглед изхода на спора ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищцата направените по делото разноски в размер на 26.95 евро /52.71 лв./ за държавна такса по делото. По делото е представено пълномощно от 13.01.2026г. от ищцата за представляващия я адвокат /л.13/, но до

3 приключване на устните състезания и откритото заседание не се представени и няма писмени доказателства - договор за правна защита и съдействие или друг документ, напр. за плащане по банков път на адвокатско възнаграждение, както и не е представен списък на разноските по чл.80 от ГПК.

Въз основа на изложените мотиви, съдът

РЕШИ:

РАЗВАЛЯ действителния договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане, сключен с нотариален акт № 89, том IX, дело № 2263/1993г. от 29.12.1993г. по описа на нотариус при

Търговищки районен съд , с който : И. Г. В., ЕГН **********, от една страна като прехвърлител, прехвърля на сина си Г. Д. Р., ЕГН **********, следния свой собствен недвижим имот, находящ се в с. **********, а именно:

ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с пл.№ 339 в кв.32, с площ от 725 кв.м, за който по плана на селото са отредени УПИ Х- 339, ведно с изградената в него КЪЩА и ВТОРОСТЕПЕННА ПОСТРОЙКА, при граници на имота: улица, ПИ № 338, ПИ № 336, ПИ № 475, ПИ № 340, срещу задължението на преобретателя да поеме издръжката и и гледането на И. Г. В., като и осигури нормален начин на живот, какъвто е водила до сега и докато е жива, като прехвърлителката си е запазила правото да живее и ползва безвъзмездно имота, докато е жива, поради НЕИЗПЪЛНЕНИЕ от преобретателя Г. Д. Р. , на осн. чл.87 ал.3 от ЗЗД.

ОСЪЖДА Г. Д. Р., ЕГН **********, с адрес **************** ДА ЗАПЛАТИ на И. Г. В., ЕГН **********, с адрес: ****************, съдебен адрес: гр. Търговище, ул. „Лилия“ № 4, вх.А, ет.1, офис 8, чрез адв. Н. С. от АК-Търговище, сумата в размер на 26.95 евро /52.71 лв./ , представляващи направени по делото разноски, на осн. чл.78 ал.1 ГПК.

НЕПРИСЪСТВЕНОТО РЕШЕНИЕ не подлежи на обжалване.

ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.

Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________ 4