Определение № 14466 от 20.09.2024, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 14466 гр. София, 19.09.2024 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Е СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Рени Коджабашева

Членове:

Мария Г. Шейтанова

Рафаела Ст. Матева като разгледа докладваното от Мария Г. Шейтанова Въззивно гражданско дело № 20241100501465 по описа за 2024 година

Производството е образувано по реда на чл. 248 ГПК по молба вх. № 82464/22.07.2024 г. на въззивника и ответник „Столичен автотранспорт“ ЕАД, с искане да се измени в частта относно разноските решение № 3696 от 20.06.2024 г., постановено по настоящото дело, като на „Столичен автотранспорт“ ЕАД бъдат присъдени в цялост претендираните разноски от 3 924 лв. с вкл. ДДС за адвокатски хонорар за първоинстанционното производство и от 3 924 лв. с вкл. ДДС за адвокатски хонорар за въззивното производство. В молбата се поддържа, че така така претендираните разноски за адвокатско възнаграждение не са прекомерни, понеже съответстват на правната и фактическа сложност на делото и в двете инстанции.

Подаден е отговор от въззиваемия и ищец Л. В. Т. вх. № 85094/30.07.2024 г., в който се излага, че молбата е неоснователна. Сочи, че тези разноски са непропорционални на правната и фактическа сложност на делото.

В отговора вх. № 85094/30.07.2024 г. се съдържа и молба по чл. 248 ГПК на въззиваемия и ищец Л. В. Т. за изменение в частта относно разноските на решение № 3696 от 20.06.2024 г., постановено по настоящото дело, като присъдените на ответника „Столичен автотранспорт“ ЕАД разноски за адвокатско възнаграждение бъдат намалени като прекомерни. Сочи, че ответникът има юрисконсулти; позовава не на практиката на СЕС.

Подаден е отговор от „Столичен автотранспорт“ ЕАД от 18.09.2024 г. в който се излага становище за неоснователност на молба вх. № 85094/30.07.2024 г.

Софийски градски съд, след като прецени представените по делото доказателства и съобрази становищата на страните, намира следното.

Молбите са подадени в законоустановения срок, от легитимирана страна.

Допустимостта на молба вх. № 82464/22.07.2024 г. на въззивника и ответник „Столичен автотранспорт“ ЕАД е обуславена от наличието на списък по чл. 80 ГПК.

1

Представен е списък по чл. 80 ГПК на л. 23 от настоящото производство.

По молба вх. № 82464/22.07.2024 г. на въззивника и ответник „Столичен автотранспорт“ ЕАД.

С решение № 3696 от 20.06.2024 г. по настоящото дело е отменено решението по гр.д. № 32 489/2023 г. по описа на СРС и исковете на Л. В. Т. по чл. 344, ал. 1, т. 1-3 КТ срещу „Столичен автотранспорт“ ЕАД са отхвърлени в цялост. Исковете по чл.

344, ал. 1, т. 1-2 КТ са неоценяеми, а цената иска по чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ в случая е 14 533,08 лв. Към 2023 г. минималната месечна работна заплата за страната е 780,00 лв., а съгл. НМРАВ по иска по чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ минималното възнаграждение е от 1 707,97 лв.

С решение № 3696 от 20.06.2024 г. по настоящото дело в полза на въззивника и ответник „Столичен автотранспорт“ ЕАД, комуто се следват разноски, са присъдени 3 267,97 лв. с вкл. ДДС за производството пред СРС и 1 800 лв. с вкл. ДДС за производството пред СГС. Съгласно фактическата и правна сложност на делото така определените размери на адвокатските възнаграждения не следва да бъдат увеличавани. Молбата е неоснователна.

По молба вх. № 85094/30.07.2024 г. Л. Т..

Молбата е частично основателна в частта относно размера на определеното адвокатско възнаграждение за първоинстанционното производство. Същото от 3 267,97 лв. с вкл. ДДС следва да бъде намалено до 2 488 лв. при съобразяване на доводите в м о л б а т а . Според практиката на СЕС по съединени дела С-427/16 и С-428/16 национална правна уредба като тази по чл. 36, ал. 2 ЗАдв. и чл. 78, ал. 5 ГПК, съгласно която не може да се договаря по-нисък размер на адвокатското възнаграждение, съответно съдът не може да присъди по-нисък размер от този по наредба, приета от професионална организация на адвокатите, ограничава конкуренцията в рамките на вътрешния пазар по см. на чл. 101, пар. 1 ДФЕС. Въз основа на това е изведено, че преценката на националния съд за размера на възнаграждението следва да е според правната и фактическа сложност на делото, без съдът да е ограничен от Наредба 1/2004 г. на Висшия адвокатски съвет.

Водим от горното и на основание чл. 248 ГПК съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ИЗМЕНЯ на осн. чл. 248 ГПК решение № 3696 от 20.06.2024 г. по настоящото дело, в следния смисъл:

ОСЪЖДА Л. В. Т. ЕГН **********, да заплати на основание чл. 78, ал. 3 ГПК на „Столичен автотранспорт“ ЕАД ЕИК 121683408, разноски в размер на 2 488 лв. за първоинстанционното производство по гр.д. № 32 489/2023 г. по описа на СРС, ВМЕСТО първоначално определените 3 267,97 лв.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 82464/22.07.2024 г. на „Столичен

2 автотранспорт“ ЕАД изцяло, а молба вх. № 85094/30.07.2024 г. на Л. Т. - в частта относно определените разноски за въззивното производство.

Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчването му пред ВКС на РБ.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3