Решение № 798 от 26.05.2023, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 798 гр. Варна, 26.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 22 СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Христо М. Минев при участието на секретаря Красимира М. Добрева като разгледа докладваното от Христо М. Минев Административно наказателно дело № 20233110200839 по описа за 2023 година Производството е на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано по жалба на „Джи – Про Груп” ООД - гр.Варна, представлявано от П.М.Ж., против НП № 685124-F 687374/ 09.01.2023г. на Началник Отдел „Оперативни дейности“ Варна в ГД „Фискален контрол“ на НАП, с което на дружеството, за нарушение на чл.8 ал.2 вр. чл.3 ал.1 от Наредба № Н-18/ 2006г. на Министъра на финансите, вр. чл.118ал.4 от ЗДДС е наложена ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 3000.00лв./три хиляди /лева, на основание чл.185 ал.2 във вр. с чл. 185 ал.1 от ЗДДС.

Жалбата е подадена в срок, от надлежна страна, поради което, като допустима е приета от съда за разглеждане.

С жалбата се изразява становище, че НП е неправилно, незаконосъобразно и явно несправедливо, твърди се, че нарушението не е било извършено и не е доказано и се иска отмяна на НП. Твърди се, че в обекта е имало друго фискално устройство, което е отговаряло на изискванията на Наредба Н-18/2006г. Алтернативно се иска да бъде прието, че нарушението е маловажно.

В съдебно заседание въззивното дружество не се представлява.

Представителят на органа, издал НП, оспорва жалбата, а в хода на делото по същество моли за потвърждаване на НП, като аргументира 1 доказаност и съставомерност на нарушението, неприложимост на чл.28 от ЗАНН и справедливост на наложеното административно наказание.

Претендира присъждането на юрисконсултско възнаграждение.

След преценка на доказателствата по делото, съдът възприе следната фактическа обстановка:

На 23.11.2022г. служители на ТД на НАП - Варна извършили проверка в търговски обект цех и магазин, находящ се в гр.Варна, ул.“Уста Кольо Фичето“ №33 стопанисван от „Джи-Про Груп“ ООД. При проверката се установило, „Джи-Про Груп“ ООД в качеството си на лице по чл.3 от Наредба Н-18/22006г. на МФ не е привело дейността си в съответствие с изискванията на наредбата и използва фискално устройство което не отговаря на техническите и функционалните изисквания по Наредба Н-18/2006г. на МФ от 24.02.2022г., на която дата е регистрирано ФУ в НАП, като са констатирани нарушения квалифицирани по чл.8 ал.2 вр. Параграф 71 от ПЗР към НИД на Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ. Съгласно описани параграф, лицата по чл.3 които са регистрирани по ЗДДС, не използват ЕСФП, ИАСУД и СУПТО, привеждат дейността си в срок до 31.03.2019г. При проверката е било констатирано, че монтирания и въведен в експлоатация в обекта ЕКАФП м.“Датекс“ модел Еф Ем Пи- 10 Ка Ел с ИН на ФУ: Ди Ти 406552 и № на ФП 02406552 е от стар пит и не е сменен с ФУ от нов тип, същото устройство не отпечатва Кю Ар код на ФКБ. Доказателства, че устройството е използвано по предназначението си са събрани чрез изведени отчети – ленти ФКБ №0026347 004/23.11.220222г., служебен бон №0026345/23.11.2022г.

За извършената проверка бил изготвен Протокол с.АА № 0062623/23.111.2022г.

Тъй като констатираното по време на проверката в търговския обект съставлявало нарушение и е квалифицирано като такова, въз основа на резултата от проверката и събраните доказателства, на 01.12.2022г. бил съставен АУАН, срещу „Джи – Про Груп“ ООД Варна. АУАН бил връчен надлежно на представляващия дружеството, който го подписал без възражения. Такива не са били подадени и в законния за това срок.

Преценявайки, липсата на възражения, и факта, че не се оспорват описаните в АУАН констатации на органа по приходите, АНО приел липса на спорни обстоятелства, поради което въз основа на материалите по преписката на 2

09.01.2023г. Началника на Отдел „Оперативни дейности“-Варна при ГД „Фискален контрол“ на НАП издал НП, предмет на настоящата въззивна проверка.

Със същото е наложена имуществена санкция в размер на 3000.00 лева на „Джи-Про Груп” ООД Варна, на основание чл.185 ал.2, вр. с ал.1 от ЗДДС.

Съдът изцяло кредитира и писмените материали от АНП, приобщени към доказателствата по делото, тъй като същите са непротиворечиви по между си и кореспондират с установената по делото фактическа обстановка, която не е била оспорена в нито един момент. Принципно и пред съда не се оспорва описаното нарушение, а се твърди, че в обекта е имало въведено в експлоатация и друго ФУ. Този факт съдът намира за ирелевантен, поради което и не счита за нужно да го обсъжда.

Гореизложеното се установява от Протокол за извършена проверка, паспорт, свидетелство за регистрация и Договор за сервизно обслужване на процесното ФУ и от останалите, приетите писмени доказателства по делото, съдържащите се в АНП.

Като прецени изложената фактическа обстановка, с оглед нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, настоящият състав на ВРС, достигна до следните правни изводи:

Актът за установяване на нарушението, както и издаденото, въз основа на него НП, са издадени от оправомощени лица, при спазване на регламентираните от ЗАНН срокове и са законосъобразни от формална страна.

Съдът намира, че както в АУАН, така и в НП нарушението е достатъчно точно и ясно описано, визирани са обстоятелствата, при които е било извършено това нарушения, ясно и точно е посочено, кога и какво е констатирано от проверяващите, както в АУАН, така и в НП са визирани и събраните в хода на АНП доказателства, които го подкрепят, поради което не счита, че е било допуснато нарушение на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН.

Неоснователни са възраженията за маловажност на нарушението. Случаят не се отличава с липса на обществена опасност или занижена такава в сравнение с други такива нарушения. В АУАН и НП е дадена правилна правна квалификация на нарушението, като същото е изписано с текст и цифри.

Липсва разминаване между текстовото и цифровото изписване на 3 нарушението. Правилно

18/13.12.2006г. на МФ. нарушението е отнесено към

Наредба

Н-

Предвид горното, съдът намира, че в хода на АНП не са допуснати процесуални нарушения, които да налагат отмяната на НП. Същото съдържа всички необходими реквизити, в АУАН са били вписани възражения, които съгласно съдържанието на НП, АНО е преценил, като е приел, че липсват спорни обстоятелства и не следва да бъде провеждано разследване по реда на чл.52ал.4 от ЗАНН. АНО е обсъдил и посочил в НП събраните в хода на АНП доказателства изчерпателно, с което е изпълнил задълженията си по смисъла на чл.57 от ЗАНН.

Безспорно от събраните в с.з. гласни доказателства и от писмените, приложени по преписката се установява, че ФУ, въведено в експлоатация в проверения обект е използвано по предназначението си, но не е отговаряло на изискванията на Наредба Н-18/2006г. на МФ и по конкретно чл.8 ал.2 вр.

Параграф 71 от ПЗР към НИД. Безспорно е установено, че откритото в хода на проверката ФУ е било регистрирано на 24.02.2022г., същото не е отговаряло на устройствата от нов тип и не е било заменено с такова.

От събраните гласни и писмени доказателства, които съдът по-горе е посочил, че кредитира, се установи, че при проверката, в съответния обект, стопанисван от представляваното от въззивника дружество, извършена на 23.11.2022г., е било установено и доказано описаното по-горе нарушение на чл.8 ал.2 вр. Параграф 71 от ПЗР към НИД на Наредба № Н-18/2006г. на Министъра на финансите.

Безспорно по делото е установено, че е използвано ФУ от стар тип, което не отговаря на функционалните и технически изисквания на Наредба Н-18/22006г. на МФ. Безспорно е установено, че процесното ФУ не отпучатва Кю Ар код на фискалните касови бонове, които издава. Безспорно е установено, че ФУ е било иззето ведно с придружаващите го документи с изготвен за целта протокол. Правилно АНО е преценил, че санкцията следва да бъде наложена в рамките, визирани от ал.1 на чл.185 от ЗДДС. В конкретния случай е наложена минималната предвидена в закона санкция по чл.185 ал.2 вр. ал.1 от ЗДДС. Въпреки че липсват мотиви за определянето размера на санкцията, съдът намира, че не е нарушено правото на защита на въззивника, тъй като същата е определена в минимума предвиден от закона.

4

Правилно АНО не е приложил разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, тъй като нарушението не се отличава със степен на обществена опасност различна от обичайната за съответния вид. Използването на ФУ от вид който не отговаря на изискванията на Наредба Н-18/22006г. не е възможно да бъде квалифицирано като маловажно нарушение. Нарушението е формално и не изисква настъпването на съставомерен резултат, поради което наличието или липсата на вредни последици не касае изводът за съставомерност и не следва да се обсъжда.

Правилно АНО е наложил административно наказание на основание чл.185 ал.2 вр. на чл.185ал.1 от ЗДДС и доколкото наложеното наказание е в минимално предвидения от санкционната норма размер, съдът го намира за справедливо.

При цялостната служебна проверка на акта, на основание чл.313 и чл.314 от НПК, вр с чл.84 от ЗАНН, съдът не установи пороци на НП, които да налагат отмяната му.

По гореизложените съображения, съдът намира, че издаденото Наказателно постановление следва да бъде потвърдено.

Предвид изхода на делото съдът намира, че следва да уважи направеното искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на ТД на НАП Варна. При определянето размерът на същото, съдът съобрази обстоятелството, че производството е приключило в едно съдебно заседание и същото не се отличава с фактическа и правна сложност, поради което и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Н П № 685124-F 687374/ 09.01.2023г. на Началник Отдел „Оперативни дейности“ Варна в ГД „Фискален контрол“ на НАП, с което на дружеството, за нарушение на чл.8 ал.2 вр. чл.3 ал.1 от Наредба № Н-18/ 2006г. на Министъра на финансите, вр. чл.118ал.4 от ЗДДС е наложена ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 3000.00лв./три хиляди /лева, на основание чл.185 ал.2 във вр. с чл. 185 ал.1 от ЗДДС.

ОСЪЖДА „Джи – Про Груп” ООД ЕИК 203818766 - гр.Варна, представлявано от П.М.Ж. да заплати на ТД на НАП Варна сумата от 80.00лева, юрисконсултско възнаграждение по делото.

5

Решението подлежи на касационна проверка пред Административен съд-Варна в четиринадесетдневен срок от съобщението до страните.

След влизане в сила на решението, АНП да се върне по компетентност на наказващият орган.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________ 6