Решение № 1242 от 19.10.2026, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1242 гр. Варна, 19.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 29 СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мария Бончева при участието на секретаря Мария Пл. Минкова като разгледа докладваното от Мария Бончева Административно наказателно дело № 20263110203517 по описа за 2026 година

Производството е образувано по жалба на „Т*** ООД против Електронен фиш серия Г №*** на О***, с който на „Т***“ ООД със законен представител И*** Х*** е наложено административно наказание

„ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ” в размер на 1022,58 евро/1999,99 лева/ на основание чл. 638 ал.4 вр.чл.638 ал.1 т.2 вр.чл.461 т.1 от Кодекса на застраховането за нарушение по чл. 483 ал.1 т.1 от КЗ.

Жалбоподателят моли да бъде отменен ел. фиш. В съдебно заседание редовно призован, жалбоподателят не се явява, не се представлява в съдебно заседание.

Въззиваемата страна не се представлява, но е изразила становище по жалбата.

След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа и правна страна следното:

Видно от текста на съставения акт за установяване административно нарушение според административнонаказващия орган, на 18.07.2026г. в около 15:31 часа на път втори клас номер 29 на 25 км., път 2-29, р-н за село Любен 1

Каравелово в посока Варна, „Т*** със законен представител И***, като собственик на лек автомобил с peг. № ***, нямал сключен договор за застраховка гражданска отговорност на автомобилистите. Нарушението било установено с АТС №***. Съставен бил електронен фиш.

Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателства по АНП, както и от гласните доказателства в хода на съдебното производство, които преценени в тяхната взаимносвързаност са логически свързани и последователни, поради което съдът ги кредитира.

Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издадения ел. фиш относно законосъобразността му, обосноваността му, и справедливостта на наложеното административно наказание прави следните изводи:

Съдът намира, че правилно административно-наказващият орган е приложил материалния закон, като е съотнесъл фактите към хипотезата на правната норма. Видно от разпоредбата на чл.483, ал.1, т.1 от действащия КЗ „Договор за застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което: притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е било спряно от движение…”; Съгласно чл.638 ал.4 от КЗ -Когато с автоматизирано техническо средство или система е установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се налага глобата или имуществената санкция по ал. 1. Според чл.638, ал.1 от действащия КЗ „На лице по чл.483, ал.1, т.1, което не изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите, се налага: Глоба от 250 лв. – за физическо лице и имуществена санкция от 2000 лв. - за юридическо лице или едноличен търговец. В конкретния случай нарушението е било извършено с бездействие. Съдът намира, че причините за извършване на деянието са ирелевантни. Съдът не приема възраженията на жалбоподателя в насока, че са допуснати съществени процесуални нарушения при издаването на ел. фиш. Видно от приложените по преписката писмени доказателства нарушението е било установено с годно техническо средство.

Съдът счита, че при преценка дали се касае за маловажен случай е 2 необходимо да се обсъди степента на обществена опасност на нарушението, като негово обективно качество, за да бъде социално необходимо и оправдано да се прибегне до прилагане на административно наказателната отговорност.

В конкретния случай съдът намира, че конкретното нарушение не може да се квалифицира като маловажно, тъй като то по нищо не се отличава от останалите от същия вид. Следвало е жалбоподателят да има дължимото законосъобразно поведение за спазване на принципите на КЗ.

Съдът намери, че при индивидуализацията на административното наказание, наложено на жалбоподателя, административно- наказващия орган се е съобразил с обстоятелството че размера на наказанието е посочен императивно в закона. В тази връзка съдът намира, че определеното наказание е справедливо и съответстващо на извършено т о нарушение и ще изпълни целите на чл.12 от ЗАНН.

С оглед изхода на делото и на основание чл. 63, ал.3 от ЗАНН следва на ОДМВР гр.Варна да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер определен в чл.37 от Закона за правната помощ/ЗПП/, съгласно препращащата разпоредба на чл.63, ал.5 от ЗАНН. Съгласно чл.37, ал.1 от ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП.В случая за защита по дела по ЗАНН чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ предвижда възнаграждение от 130 до 190лева.

Производството по делото продължи в едно съдебно заседание, не е с фактическа или правна сложност поради което следва да се присъди възнаграждение на минимума от 66,47 евро.

Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия Г №*** н а О***, с койт о на „Т*** със законен представител И*** Х*** е наложено административно наказание „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ” в размер на 1022,58 евро/1999,99 лева/ на основание чл. 638 ал.4 вр.чл.638 ал.1 т.2 вр.чл.461 т.1 от Кодекса на застраховането за нарушение по чл. 483 ал.1 т.1 от КЗ.

3

ОСЪЖДА „Т*** със законен представител И*** Х*** да заплати на ОД МВР гр.Варна юрисконсултско възнаграждение в размер на 66,47евро, на осн. чл.63 ал.3 от ЗАНН. Решението подлежи на касационно обжалване в 14дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му пред Административен съд-Варна по реда на АПК.

След влизане в сила на съдебното решение, административнонаказателната преписка да се върне на наказващия орган по компетентност.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________ 4