Протокол № 34 от 17.04.2026, Районен съд - Чепеларе

ПРОТОКОЛ

№ 34 гр. Чепеларе, 17.04.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Сона В. Гарабедян при участието на секретаря Емилия К. Сивенова

Сложи за разглеждане докладваното от Сона В. Гарабедян Гражданско дело № 20255450100174 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ С. А. М., редовно уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява и не изпраща процесуален представител в съдебно заседание. Постъпили са молба с вх. № 1055/12.03.2026 г. и молба с вх. № 1594/14.04.2026 г.

ОТВЕТНИКЪТ „ИЗИ ФИНАНС“ ЕООД, редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не изпраща процесуален представител в съдебно заседание. Постъпили са становище с вх. № 1286/23.03.2026 г. и молба-становище с вх. № 1503/03.04.2026 г.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н. В. Ч., редовно и своевременно призована, се явява. Постъпило е заключение с вх. № 1470/02.04.2026 г., ведно със справка-декларация, както и заключениедопълнение с вх. № 1490/03.04.2026 г., и двете в срока по чл. 199 от ГПК.

Вещото лице е извън съдебната зала.

Съдът е извършил проверка относно призоваването на страните за днешното съдебно заседание, като: страните са уведомени по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.

СЪДЪТ докладва постъпила по делото молба с вх. № 1594/14.04.2026 г., подадена от ищеца С. М., чрез процесуалния й представител адв. Ц., в частта, в която се посочва, че поради служебен ангажимент процесуалният представител на ищеца не може да се яви в открито съдебно заседание на 15.04.2026 г. и моли съда да даде ход на делото в нейно отсъствие.

СЪДЪТ докладва постъпила по делото молба-становище с вх. № 1503/03.04.2026 г., подадена от ответното дружество „Изи Финанс“ ЕООД, чрез процесуалния му представител юрк. А. Г., в частта, в която моли във връзка с насроченото съдебно заседание на 15.04.2026 г., в случай че не се яви представител на дружеството, да се проведе откритото съдебно заседание в тяхно отсъствие.

С оглед постъпилите молби и данните по делото, съдът намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

СЪДЪТ докладва постъпила по делото молба с вх. № 1055/12.03.2026 г., подадена от ищеца С. М., чрез процесуалния й представител адв. Ц., във връзка с протоколно определение от 09.03.2026 г., с което на ищцовата страна е указано да уточни дали с молба с вх. № 972/09.03.2026 г. прави изменение на основанието на своя иск или изменение на своето искане.

СЪДЪТ докладва постъпило по делото становище с вх. № 1286/23.03.2026 г., подадено от ответното дружество „Изи Финанс“ ЕООД, чрез процесуалния му представител юрк. А. Г., в частта, в която изразява становище относно уточнението на петитума на исковата молба от ищеца.

След запознаване с молбата на ищеца с вх. № 1055/12.03.2026 г., съдът намира, че в случая не се касае до искане за изменение на предявения иск, а до конкретизация на правната квалификация на иска и както самият ищец е посочил в молбата си от 12.03.2026 г., същата не обвързва съда. С определение рег. № 34/06.02.2026 г., в което е обективиран проектът за доклад, обявен за окончателен с протоколно определение от 09.03.2026 г., съдът е дал правна квалификация на иска. Същата не е оспорена от страните, включително и от ищеца, като в молбата си от 12.03.2026 г. ищецът е възпроизвел посочената от съда правна квалификация, макар и не в нейната цялост. Горното според настоящия съдебен състав не представлява изменение на иска по смисъла на чл. 214 от ГПК.

Ето защо, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. № 972/09.03.2026 г., подадена от ищеца С. М., чрез процесуалния й представител адв. Ц., уточнена с молба с вх. № 1055/12.03.2026 г., за изменение на иска.

Определението не подлежи на обжалване.

СЪДЪТ докладва постъпило по делото становище с вх. № 1286/23.03.2026 г., подадено от ответното дружество „Изи Финанс“ ЕООД, чрез процесуалния му представител юрк. А. Г., в частта, в която се изразява такова по повод молбите на ищеца от 09.03.2026 г. и от 12.03.2026 г.

СЪДЪТ докладва постъпило по делото заключение по допуснатата съдебносчетоводна експертиза с вх. № 1470/02.04.2026 г., ведно със справка-декларация, както и заключениедопълнение с вх. № 1490/03.04.2026 г., изготвени от назначеното от съда вещо лице Н. Ч..

СЪДЪТ приканва вещото лице Н. Ч. в съдебната зала.

ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице.

Сне се самоличността на вещото лице, както следва:

Н. В. Ч., на ** години, ***, ***, ***, без родство и дела със страните по делото.

СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 от НК, за което същото обеща да даде заключение по съвест и знание.

Вещото лице на въпроси на съда: Първото заключение е по дадените ми данни от счетоводството на „Изи Финанс“ ЕООД и по данни от договора за кредит. Те твърдят, че това са процентите на такса „Ангажимент“, на договорната лихва, но като се направят изчисленията спрямо сумите, които те търсят, излизат процентите, които са в заключениетодопълнение. Написала съм заключение-допълнение въз основа на моите изчисления. В заключението-допълнение съм изчислила, че договорната лихва е *** %, а такса 2

„Ангажимент“ е *** %. По сумите, които те са цитирали като главница и договорна лихва, с техните проценти не излизат тези суми. От главницата *** лева с *** %, не се получава *** лева, а се получава *** лева договорна лихва. Съответно такса „Ангажимент“ по техния цитиран процент - *** %, не се получава сумата от *** лева. По техния процент трябва да е *** лева такса „Ангажимент“. Тези *** % са ги изчислявали от размера на главницата. При изчислението от размера на главницата, аз намирам, че е *** %. Сумата, която те казват от *** лева, се равнява на *** % от главницата. В момента не мога да отговоря дали такса „Ангажимент“ е включена при изчисляване на ГПР. Основното заключение е изготвено единствено по дадените от ответната страна справки на отправени от моя страна запитвания.

Заключението-допълнение е изготвено по направени собствени изчисления от мен и оттам идва разликата в двете заключения. Предвид направените днес уточнения, поддържам основното заключение и заключението-допълнение, които съм изготвила.

СЪДЪТ докладва постъпила по делото молба с вх. № 1594/14.04.2026 г., подадена от ищеца С. М., чрез процесуалния й представител адв. Ц., в частта, в която са формулирани въпроси към вещото лице.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ч.: В момента не бих могла да отговоря на поставените в молбата от ищцовата страна въпроси.

СЪДЪТ докладва постъпила по делото молба с вх. № 1594/14.04.2026 г., подадена от ищеца С. М., чрез процесуалния й представител адв. Ц., в частта, в която изразява становище по основното заключение и допълнението към него.

СЪДЪТ докладва постъпила по делото молба-становище с вх. № 1503/03.04.2026 г., подадена от ответното дружество „Изи Финанс“ ЕООД, чрез процесуалния му представител юрк. А. Г., в частта, в която изразява становище по основното заключение и допълнението към него.

Съдът намира, че следва да приеме и приобщи към доказателствените материали по делото изготвените и изслушани в днешното съдебно заседание заключения на вещото лице Н. Ч. по допуснатата съдебносчетоводна експертиза, а именно: заключение с вх. № 1470/02.04.2026 г., ведно със справка-декларация, както и заключение-допълнение с вх. № 1490/03.04.2026 г.

На вещото лице следва да се изплати от бюджета на съда определеното възнаграждение в размер на 110 евро, за което да й се издаде разходен касов ордер.

Ето защо, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствените материали по делото изготвените и изслушани в днешното съдебно заседание заключения на вещото лице Н. Ч. по допуснатата съдебносчетоводна експертиза, а именно: заключение с вх. № 1470/02.04.2026 г., ведно със справка-декларация, както и заключение-допълнение с вх. № 1490/03.04.2026 г.

На вещото лице да се изплати от бюджета на съда определеното възнаграждение в размер на 110 евро, за което да й се издаде разходен касов ордер.

СЪДЪТ докладва постъпила по делото молба с вх. № 1594/14.04.2026 г., подадена от ищеца С. М., чрез процесуалния й представител адв. Ц., в частта, в която се моли съда да допусне допълнителна експертиза с поставени въпроси, формулирани в молбата и се представят собствени изчисления на процесуалния представител за процентното съотношение между такса ангажимент и главницата, както и за процентната стойност на възнаградителната лихва.

3

Съдът намира, че следва да възложи на вещото лице Н. Ч. да изготви допълнително заключение към допуснатата съдебносчетоводна експертиза със задачите, формулирани от ищеца в молба с вх. № 1594/14.04.2026 г., както и с допълнителна задача, формулирана на основание чл. 195, ал 1 от ГПК служебно от съда, а именно: Вещото лице подробно да посочи в допълнителното заключение начинът, по който е изчислило, че договорната лихва е в размер на *** % и че такса „Ангажимент“ е в размер на *** %, които са отразени в заключение-допълнение с вх. № 1490/03.04.2026 г.

Ето защо, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА изготвянето на допълнително заключение към допуснатата съдебносчетоводна експертиза, вещото лице по което, след запознаване с материалите по делото и справка в счетоводството на ответното дружество, да отговори на:

Задачите, формулирани от ищеца в молба с вх. № 1594/14.04.2026 г., а именно: Как е направило изчисленията си по отношение на лихвения процент и таксата „Ангажимент"?;

Колко процента от *** лв. е *** лв.?; Има ли разминаване между посочените стойности в договора за кредит на процентните стойности на лихва и такса „Ангажимент" и посочената левова равностойност на лихвата и такса „Ангажимент"? Каква е тя?; Какъв е действителният размер на лихвата и действителният размер на такса „Ангажимент" като процентна стойност?; Ако е налице разминаване, как се отразяват действителните процентни стойности на такса „Ангажимент“ и лихвата върху ГПР?; При вземане предвид на действителните размери на лихвата и таксата „Ангажимент", какъв е действителният ГПР?

Допълнителна задача, формулирана на основание чл. 195, ал 1 от ГПК служебно от съда, а именно: Вещото лице подробно да посочи в допълнителното заключение начинът, по който е изчислило, че договорната лихва е в размер на *** % и че такса „Ангажимент“ е в размер на *** %, които са отразени в заключение-допълнение с вх. № 1490/03.04.2026 г.

ВЪЗЛАГА задачата на вещото лице Н. Ч. при депозит в размер на 50 евро, платими от бюджета на съда.

Вещото лице беше освободено от съдебната зала.

За изготвяне на допълнително заключение към допуснатата съдебносчетоводна експертиза, съдът намира, че следва да отложи делото за други дата и час, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 15.05.2026 г. от 14:30 ч., за които дата и час ищецът С. А.

М. и ответникът „Изи Финанс“ ЕООД да се считат за редовно уведомени по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Н. Ч., като й се укаже да депозира заключението си в срока по чл. 199 от ГПК.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:47 часа.