Решение № 3888 от 15.04.2024, Административен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 3888

Варна, 15.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Варна - XII състав, в съдебно заседание на трети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав:

Съдия:

ДАНИЕЛА НЕДЕВА

При секретар РУМЕЛА МИХАЙЛОВА като разгледа докладваното от съдия ДАНИЕЛА НЕДЕВА административно дело № 20247050700266 / 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК, вр. чл. 205, ал. 5 от Закон за предучилищното и училищното образование.

Образувано по жалба на И. К. Г. от гр. Варна, подадена чрез адв. Г., против заповед №РД10-1183/29.01.2024г. на директора на Професионална гимназия по химични и хранително-вкусови технологии "Д. И. Менделеев", гр. Варна, с която на основание чл. 257, ал. 1, чл. 259, ал. 1 от Закона за предучилищното и училищното образование и във връзка с чл. 199, ал. 1, т. 5 от същия закон е наложена на жалбоподателката И. Г., ученичка от 12а клас, професия „химик-технолог“, специалност „технология на фармацевтични и парфюмерийно-козметични продукти“, дневна форма на обучение през учебната 2023/2024 година, по предложение на педагогическия съвет на гимназията санкция „преместване от дневна форма в самостоятелна форма на обучение“.

В жалбата се твърди, че при издаване на заповедта са допуснати нарушения на административнопроизводствените правила и материалния закон. Поддържа се, че заповедта е необосована, като е издадена при неизяснена съгласно нормативните изисквания фактическата обстановка.

Мотивите на заповедта се свеждат само до схематично изброяване на приети за допуснати от ученика нарушения, без да се уточняват отделни проявни форми на нарушенията конкретно по вид, действия и дати на извършване. Цитирани са в заповедта единствено две входирани жалби от една и съща дата.

При постановяване на заповедта са допуснати нарушения на основните принципи, залегнали в АПК, а именно: чл.6 и чл.7 от АПК. Допуснати са нарушения и на чл. 35 от АПК, тъй като директорът не е обсъдил обясненията и възраженията на заинтересованото лице. По този начин същият едностранчиво е приел за установена фактическа обстановка, за която не са събрани достатъчно доказателства, а събраните не са обсъдени в цялост и във връзка с направените възражения.

Твърди се, че при издаване на заповедта е допуснато нарушение на чл. 59 от АПК и не спазване на процедурата по чл. 204, ал.1 от ЗПУО относно уведомяването на ученика и неговия родител, както и съответната териториална структура за закрила на детето за откритата спрямо ученика процедура по налагане на наказание. Допуснато е също така нарушение на чл. 204, ал. 3 от ЗПУО за задължително изслушване на ученика в присъствието на психолог или на педагогически съветник и/или запознаване с писменото обяснение на ученика и обсъждане на фактите и обстоятелствата, свързани с конкретното нарушение.

Отправя се искане за отмяна на оспорената заповед като незаконосъобразна с присъждане на направените по делото разноски.

В открито съдебно заседание жалбоподателката, чрез процесуалния си представител поддържа жалбата. По съществото на спора изразява становище, че липсва обосновка в заповедта, като какво налага в конкретния случай да бъде наложено най-тежкото наказание, което е предвидено в закона по отношение на жалбоподателката. С оглед на това и на посочените в жалбата основания счита, че заповедта е незаконосъобразна, поради което моли да бъде отменена с присъждане на направените по делото разноски. Прави възражение за прекомерност на претендирания адвокатски хонорар на ответната страна.

Ответната страна, лично и чрез процесуалния си представител оспорва жалбата. По съществото на спора моли да бъде отхвърлена като неоснователна. Счита, че заповедта е издадена от компетентен административен орган, в рамките на неговите правомощия и при спазване на административно-процесуалните правила, предвидени в Закона за предучилищното и училищното образование. Счита, че са спазени изискванията за форма и съдържание. В училището са входирани множество жалби от съучениците на Г., в които се описват тормоза и заплахите, които тя упражнява системно върху Г. К.. Също така И. Г. и майка й са запознати с жалбите, видно от протокол № 1 от 22.01.2024 г. Всички ученици описват тормоза като системен, следователно е налице системно неизпълнение на задълженията на ученичката да зачита правата, честта и достойнството на другите, както да не прилага физическо и психическо насилие. Проявата на системен тормоз, заплахи и обиди, представлява системно нарушение на останалите описани задължения на учениците. Счита, че заплахите и заканите за убийство представляват престъпление, съгласно НК, следователно подобни прояви се характеризират с висока степен на обществена опасност и именно, поради това директорът е следвало да наложи най-високата санкция на ученичката, което е именно с цел тя да се поправи. И. Г. отказва да участва във всякакви форми на въздействие за вътрешна мотивация, поради което директорът може само да наложи санкция по Закона за предучилищното и училищното образование. Каквито и разговори, които са се описвали да провеждат класния ръководител и Педагогическия съвет, просто И. не желае да взема участие в тях. Моли за решение в този смисъл. Претендира присъждане на разноски, съгласно представен списък.

Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства в тяхната цялост съгласно разпоредбата на чл. 168 от АПК, приема за установено от фактическа страна следното:

По делото не се спори, че И. К. Г. е ученичка в Професионална гимназия по химични и хранително-вкусови технологии "Д. И. Менделеев", гр. Варна в 12 - ти клас, професия: химик-технолог; специалност: Технология на фармацевтични и парфюмерийно-козметични продукти; дневна форма на обучение през учебната 2023/2024 година.

Началото на производството е поставено във връзка с жалби от ученика Г. Ф. К.-ученичка от 12б клас в същото училище и нейния родител Е. П. Г. с вх. № 98/ 11.01.2024 г. и вх. №101 /11.01.2024 г. с изнесени данни за осъществяван от И. Г. спрямо Г. К. физически и психически тормоз състоящ се в заплахи, обиди, грубо отношение и унижения, осъществявани в сградата на училището и извън него на автобусна спирка в близост до училището. За изнесените публично заплахи Г. К. сочи присъствието на свидетели – съучениците й Т., Д., С., В.. Със заповед №РД10-1018/12.01.2024г. на директора на ПГХХВТ на основание чл.259 ал.1 от ЗПУО определил училищна комисия, която да разгледа жалбите и сигналите.

С доклад изготвен на 15.01.2024г. от С. М. директора на гимназията бил сигнализиран, че се извършва тормоз над съученичката Г., която получава заплахи за убийство от И. от 12а клас, както и обидни коментари от нейна страна. Сочи, че на автобусната спирка пред училището И. казала „ако Г. и Синем доживеят до бала ще бъде най-кървавата година на Златни пясъци”. Сигнализира, че е била обект на злобни коментари към самата нея и кибер-тормоз, както и че майка й е подавала оплакване, споделяли са проблема не веднъж, но не им било обърнато никакво внимание. Тормозът продължавал две години и в случай, че и този път не бъде обърнато внимание ще подадат жалба в полицията. В доклад до директора на ПГХХВТ ученикът Ж. Ж. от 12б клас уведомява, за изключително притеснителни заплахи от И. от 12а към Г. от 12б клас. Заплахите за живота, Г. получавала в продължение на две години. Заплашвала я с думите „Ще те пребия”, „Нямам търпение да те видя някъде сама навън вечерта”. И. показвала на Г. неприлични жестове, юмруци, отправяла грозни коментари, като на автобусната спирка й казала как ще й „счупи зъбите”, „ще оскубе цялата й коса от главата” и „Как тя е щяла да бъде най-нещастната абитуриентка понеже ще е пребита от нея”. У. К. К. в доклад до директора сочи, че съученичката му Г. от 12б клас получава заплахи, обиди, физически спречквания на които всички ставали свидетели от страна на И. от 12а клас. Подадени били много оплаквания срещу И., но резултат нямало. Сочи за тормоз и извън училище, причакване със заплахи, стигало се и до саморазправа. Твърди, че Г. получила от И. заплаха за убийство и „най-кървавия бал на Златни пясъци”. За заплахи за убийство от страна на И. към Г. свидетелстват изнесените данни в доклад от В. Т. Н. до директора на гимназията. В жалба от Д. Ч. до директора на гимназията се съдържат идентични данни за отправени заплахи, които са в училище, в междучасията, като сочи, че И. казала: „Искам да дойде бала и ще пребия Г.”, „Ще бъде най-кървавия сезон на Златни пясъци”. Освен изложеното в доклад Т. Т. сочи, че Г. често получава заплахи за убийство от И., като последно й казала, че ако „случайно” доживее до бала „това щяло да бъде най-кървавия бал някога.” Описва, че е била свидетел на агресивното поведение на И. спрямо Г. и го възприема като системен тормоз, на който много хора не биха издържали.

Със становище вх.№132/17.01.2024г. от Д. Г. – Патронова, класен ръководител на 12б клас, до директора на гимназията се изнасят данни за Г. К., която е описана като редовна ученичка, не е конфликтна, не е провокативна или агресивна. Има спокоен характер и е емоционално уравновесена като лесно се подава на дисциплина. Като преподавател от предходната година на И. Г. счита, че при нея липсва самоконтрол над поведението и емоциите, нетолерантност към околните, склонна към избухливост и да проявява агресия. В обучението може да постигне резултати, притежава интелект.

В хода на административното производство е изготвена педагогическа характеристика на И. Г. от 12а клас от Т. С. – класен ръководител на 12а клас, в която сочи,че ученичката Г. е преместена в Професионалната гимназия от Средно училище "Гео Милев" през 2021г. в 10 клас след наложена санкция по чл.199 ал.1 т.3 от ЗПУО, като описва всички педагогически мерки взети за периода от постъпването й в гимназията, както и за проведените срещи с родителя й. Описва случай с подаден фалшив сигнал на телефон 112.

Педагогическият съветник изготвил доклад, в който описва, че е извършила кризисна интервенция с Г. К. на 12.01.2024г. У. И. Г. не проявила желание за подкрепа и нямало съгласие от родител за работа с ученичката. Описва като провокативно и неуважително поведението на И. към авторитети по време на час, както и провокативно поведение в междучасия. Често съпроводено с вербална агресия. Счита, че походката, езикът на тялото, позиция, изражение на лицето, гримаси, всичко издава агресия. Многократно е предложила подкрепа на ученичката, но тя не е съдействала, не се включва и отказва да й бъде оказана подкрепа.

Изготвен е от училищния психолог и класния ръководител психолого-педагогческа характерстика на И. Г., в която е посочено, че има множество извършени нарушения на Правилника за вътрешния ред на училището. Г. има множество забележки за лоша дисциплина, явяване без униформа, без работно облекло в лабораторията. Често прекарва часа в сън и не желае да бъде събуждане, използва телефон в час. Приложени са разпечатки от Shkovo. Отразено е, че И. редовно нарушавала дисциплината в час, като не си предава телефона, влиза в конфликт със съученик и използва нецензурни думи. Не се вслушва в забележките на учители и проявява неуважение. Проявява неуважение не само към учителите, но и към съучениците си, като има агресивно поведение, обижда, заплашва, конфликтна е и се саморазправя. Ученичката не спазва правила и норми. Училищният психолог е положил усилия да проведе подкрепа на И., но тя отказвала да съдейства.

По делото е приобщен и Доклад №140/17.01.2024г. от Училищен Координационен съвет за противодействие на тормоз и насилие изготвен във връзка с постъпилите жалби от Е. Г., родител на Г. К. и тази от К. е изложено, че е проведено заседание на УКС на 16.01.2024г. Посочено е, че случаят, който е описан в двата сигнала вх. №98/11.01.2024г. и вх. №101/11.01.2024г. е регистриран в ПГХ като второ ниво — повтаряне на едни и същи действия и нарушения. Установено е, че се касае за системен вербален тормоз под формата на нападки и заплахи за физическа саморазправа и заплахи за живот, провокации, уронване на име публично от страна на И. Г. към Г. К.. Педагогическият съветник е направил опит да развие чувството на разбиране и емпатия към околните, но Г. отхвърля тази мярка.