Протокол № 8 от 15.01.2024, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№8 гр. Пловдив, 15.01.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Галина Гр. Арнаудова

Членове:

Мария П. Петрова

Румяна Ив. Панайотова-Станчева при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева

Сложи за разглеждане докладваното от Мария П. Петрова Въззивно гражданско дело № 20235000500550 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 09:51 часа се явиха:

За жалбоподателя-ищец В. С. Б., редовно призован, се явява адв. А. М., с пълномощно по делото.

За жалбоподателя-оветник П., редовно призована, се явява прокурорът СЛ от АПП.

Адв. М.: Да се даде ход на делото.

Прокурор Л.: Да се даде ход на делото.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва се делото:

Производството е по чл. 267 от ГПК, образувано по въззивна жалба вх.

№ 7036/18.08.2023 г. от П. против Решение № 221 от 31.07.2023 г., постановено по гр.д. № 140/2023 г. по описа на Окръжен съд Хасково, в частта му, с която е осъдена да заплати на В. С. Б. обезщетение за неимуществени вреди от 10000 лв. със законна лихва от 23.07.2020 г. и разноски. Жалбоподателят счита размера на присъденото обезщетение да е необосновано завишен и да не отговаря на принципа на чл. 52 от ЗЗД, с оглед 1 конкретните обстоятелства, свързани с времето и начина на протичане на наказателното производство, и претендира за отмяна на решението в обжалваната му част и намаляване на размера на обезщетението и разноските.

Ответникът по жалбата В. С. Б. е депозирал чрез пълномощника адв.

А. М. писмен отговор на същата със становище за нейната нередовност досежно петитума и такова за неоснователността й, като претендира тя да бъде оставена без уважение и да се присъдят разноски и адвокатско възнаграждение за оказана безплатна правна помощ.

Въззивна жалба против решението е подадена и от В. С. Б., посредством която то се атакува в отхвърлителната му част за разликата над присъдената сума от 10 000лв. до пълния претендиран размер на обезщетението от 60 000лв. с доводи за неправилност, според които не са съобразени обстоятелствата, че повдигнатото обвинение е станало публично известно, отношенията между него и родителите му са се влошили изключително силно, настъпили са съществени затруднения в професионалната му реализация и негативни отражения върху социалната среда и икономическото му състояние и самочувствие в обществото.

Претендира се за отмяна на решението в обжалваната част и уважаване на иска в пълния му размер с присъждане на разноски и адвокатски хонорар за безплатна правна помощ за двете инстанции.

Ответникът по тази жалба П. не е подала отговор на същата.

Адв. М.: Поддържам подадената от нас въззивна жалба и оспорвам жалбата на Прокуратурата на основанията, изложени в отговора.

Нямам искания за доказателства. Само представям списък на разноски.

Прокурор Л.: Поддържам жалбата на О. и разбира се, оспорвам тази на ответника.

Нямаме искания за доказателства.

С оглед липсата на доказателствени искания от страните, съдът О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЛАГА представения днес от жалбоподателя-ищец списък на разноските по чл. 80 от ГПК.

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

2

Адв. М.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите подадената от доверителя ми въззивна жалба като основателна.

Накратко, считам, че Хасковският окръжен съд неправилно е приложил принципа на справедливостта, като не е взел предвид всички установени по делото обстоятелства, касаещи размера на обезщетението за неимуществени вреди. Всяко конкретно обстоятелство сме посочили във въззивната жалба и не считам, че трябва да ги повтарям отново.

Съответно, моля да отхвърлите жалбата на Прокуратурата на РБ като неоснователна. Няма какво да допълня към съображенията ни в отговора.

Прокурор Л.: Поддържам въззивната жалба на О..

Досежно жалбата, която преди малко колегата заяви, че я поддържа:

Претендира се присъждане на разликата над присъдените 10 000 лв. до претендираните 60 000 лв., с изложени мотиви в нея, но аз не считам същите за основателни. Достатъчно мотивирано Хасковската окръжна прокуратура е изложила в жалбата си, че производството е продължило в съвсем разумен срок, че спрямо обвиняемия е била взета най-леката мярка за неотклонение „подписка“. В този смисъл няма основание за уважаване на жалбата на другата страна. Правилно Хасковската окръжна прокуратура счита, че справедливото обезщетение се определя съгласно чл. 52 от ЗЗД. Присъденият размер в този смисъл следва да бъде намален. Вярно е, че не е посочен такъв в самата жалба, това е визирано и във вашето определение, но жалбата е редовна, подадена е в срок и изцяло я поддържам с всички мотиви, както са изложени в нея. Моля ви за решение в този смисъл.

Съдът обяви, че ще се произнесе в законния едномесечен срок, считано от днес, т.е. до 15.02.2024 г.

Протоколът изготвен в с. з.

Заседанието се закри в 10:00 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3