Решение № 4384 от 22.03.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4384 гр. София, 22.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: БМ при участието на секретаря ДД като разгледа докладваното от БМ Гражданско дело № 20221110141907 по описа за 2022 година

Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.411, ал.2 от КЗ във връзка с чл.45 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД.

Ищецът ”*****” АД излага в исковата молба, че на 28.05.2020г., в гр. В, на ул.

„КО“ № 21, е реализирано ПТП между т.а. „И“ с per. № ******, управляван от Г. Н. Н. и л.а.

„*******” с per. № ********, собственост на К. Ж. Д., управляван от същата. Твърди, че отговорността за настъпване на ПТП е на Г. Н. Н., който започва излизане от строеж за навлизане по главен път без да пропусне движещия се по пътя с предимство л.а. „*******“ и удря същия. Вследствие на ПТП на застрахования в „*****” АД по застраховка „Каско на МПС“, полица № *********, л.а. „*******” с per. № ******** са нанесени материални вреди. На 28.05.2020г. е съставен Двустранен констативен протокол за ПТП, надлежно попълнен от участниците в ПТП, в който са отразени констатациите на участниците в ПТП относно неговия механизъм настъпилото ПТП, механизма на ПТП, причинната връзка между осъщественото ПТП и нанесените материални вреди на застрахования по застраховка „Каско на МПС” автомобил. Излага доводи, че в двустранният констативен протокол като виновен участник се вписва в колона „Превозно средство А”, където е вписан водачът на т.а.

„И“ с per. № ******, чиято гражданска отговорност е застрахована в ЗАД „*********” АД полица № BG/30/120000110582.

На основание сключената застраховка „Каско на МПС“, полица № *********, за л.а. „*******” с per. N2 ******** и след постъпило искане за изплащане на застрахователно обезщетение за възстановяване на увредения от описаното ПТП автомобил, в „*****” АД е образувана Ликвидационна преписка № 210668339. Извършени са огледи на увредения 1 автомобил от ищеца и са изготвени заключение с опис на щетите. За възстановяване на уврежданията по процесния автомобил е определено застрахователно обезщетение по експертна оценка в размер на 1154.71 лева. На основание чл.369, ал.2 от Кодекса за застраховането и т.65 от Общите условия по застраховка „Каско на МПС” от определеното застрахователно обезщетение в размер на 1154.71 лева е прихваната сумата в размер на 258.20 лева, представляваща невнесената четвърта вноска от застрахователната премия по полица № ********* с включен 2% данък съгласно ЗДЗП.

С Преводно нареждане на 04.06.2020г. на правоимащия - К. Ж. Д. в качеството й на собственик на л.а. „*******” с p e r. № ********, е изплатена сумата от 896.51 лева, представляваща разликата между определеното застрахователно обезщетение по ликвидационна преписка № 210668339 и прихванатата четвърта невнесена вноска от застрахователната премия по полица № ********* с включен 2% данък съгласно ЗДЗП. Във връзка с ликвидацията на преписката от Дружеството са реализирани обичайни разноски в размер на 15.00 лева.

С изплащане на застрахователното обезщетение „*****” АД встъпило в правата на застрахования срещу ЗАД „*********” АД в качеството му на застраховател по задължителната застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите на водача на т.а. „И“ с per. № ****** на основание чл.411 от Кодекса за застраховането за сумата от 1169.71 лева, представляваща изплатеното застрахователно обезщетение в размер на 1154.71 лева и направените обичайни разноски за определяне на обезщетението в размер на 15.00 лева. На ответника е изпратено Писмо с Изх. № 310016842 от 18.06.2020г., ведно с регресна покана за задължението му по преписка № 210668339 и документите по процесната преписка. Поканата е получена от ЗАД „*********” АД на 19.06.2020г. Претенцията на „*****” АД не е удовлетворена в пълен размер от ЗАД „*********” АД, а само за сумата от 592.35 лева, след което непогасената част от задължението на ответника е в размер на 577.36 лева.

Предвид изложеното, предявява иск за постановяване на решение, с което да бъде осъдено ЗАД „*********” АД да заплати сумата от 577.36 лева главница, представляваща разликата между изплатеното от „*****” АД застрахователно обезщетение по застраховка „Каско на МПС” по преписка № 210668339, ведно с направените обичайни разноски за определяне на обезщетението, и доброволно възстановената от ЗАД „*********” АД сума, ведно със законната лихва върху главницата за периода от датата на завеждане на исковата молба до окончателното изплащане на сумата, както и сумата от 119.16 лева, представляваща мораторна лихва върху предявената главница за периода от 20.07.2020г.

(датата, на която е изтекъл указаният в чл.412, ал.З от КЗ 30-дневен срок за доброволно погасяване на задължението) до 01.08.2022г. (датата, предхождаща датата на завеждане на исковата молба).Претендира направените по делото разноски.

Ответникът ЗАД"ДаллБогг:Живот и Здраве“АД е представил писмен отговор в срок, в който изразява становище за неоснователност на исковата претенция. Оспорва да е настъпвало произшествие, за което да е виновен водачът, застрахован при „Застрахователно 2 акционерно дружество ******, на автомобил „И“, per. № ******. Оспорва обстоятелствата, при които е настъпило произшествието. Според ответника съставения Двустранен протокол за ПТП в частта „Обстоятелства и причини за ПТП“ описваща механизма на произшествието, същият няма доказателствена сила. Излага, че относно механизма на ПТП протоколът не е официален, а частен документ и не се ползва с доказателствена сила, а отразените в него констатации, не отговарят на действителните факти и събития, нито на действителната пътна обстановка на мястото на ПТП. Оспорва твърдението, че отговорен за настъпване на ПТП е водачът на автомобил „И“, per. № ******, застрахован по риска „Гражданска отговорност“ при „Застрахователно акционерно дружество ******. Твърди, че водачът на л.а. „*******“, per. № *********, се е движел с превишена за пътните условия скорост, което не му е позволило да предприеме своевременно намаляване на скоростта и спиране, когато това е станало наложително. Алтернативно прави възражение за съпричиняване от страна на водача на л.а. „*******“, per. № ********, който не е предприел намаляване на скоростта и спиране, съгласно предписаното от закона, при съобразяване с особеностите на пътя, трафика и движението на другите участници, застрашаваща движението и здравето на участниците в движението. Счита, че обезщетението следва да бъде съответно намалено, което е сторено от ответното дружество, тъй като във връзка с постъпила доброволна претенция, при „Застрахователно акционерно дружество ****** е образувана ликвидационна претенция по щета, като след преглед на документите на ищеца е заплатена сумата от 592, 35 лв., представляваща половината от заплатеното от ищеца обезщетение, заедно с 15 лв. - ликвидационните разходи, образувани както следва: обезщетение в размер на 1154, 71 лв., разделено на две, поради налично съпричиняване 577,35 лв. към която сума е прибавена и сумата на ликвидационните разходи, в размер на 15 лв. или обща заплатената сума е в размер на 592, 35 лв.

Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства и становищата на страните, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

С определение от 10.10.2022г. са приети за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че на посочените в исковата молба дата и място, между описаното в исковата молба МПС, застраховано при ищеца по застраховка „Каско”, и описаното в исковата молба МПС, застраховано при ответника по застраховка „Гражданска отговорност”, е реализирано ПТП, което е покрит риск, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът е заплатил застрахователно обезщетение в размер на 1154,71 лева, че е сторил ликвидационни разноски от 15 лева, че ответникът е получил регресна покана, ведно с всички необходими документи на 19.6.2020 г., че ответникът е погасил чрез плащане част от регресния дълг в размер на 592,35 лева, поради което събраните доказателства за установяване на тези обстоятелства не следва да се обсъждат.

Между страните се спори относно механизма и вината за настъпване на ПТП, както и размерът на настъпилите в причинно-следствена връзка с него вреди.

За установяване механизма на ПТП е представен двустранен протокол за ПТП, подписан от участниците в ПТП, в който е посочена схема на настъпването му.

3

Събрани са гласни доказателства, чрез разпит на свидетеля К. Ж. Д. , която помни претърпяното ПТП при управление на лек автомобил марка „**********“, настъпило в гр.

В, в кв. „*****“, на ул. „****“ № 7. Тръгнала от ул. „****“ №7 и слизала надолу по главната.

Когато стигнала до ул. „КО“, където имало строителен обект, изведнъж рязко излязло едно малко камионче и се блъснало рязко в дясната й страна. Не го видяла, тъй като излязло много рязко напред. Карала по главната улица и не се движела с повече от 25-30 км/ч., тъй като там уличките са много тесни. По-скоро камионът я ударил. Тя карала направо и той я ударил рязко вдясно. Имали спор за това кой е виновен за настъпване на ПТП , но не постигнали съгласие и звъннали на тел. 112. Полицаите дошли, направили тест за алкохол и всичко било нормално. Единият полицай му казал да пишат протокол, защото се вижда, че той е виновен. Написали протокол и водачът на товарния автомобил е записан на първо място като виновен. Според свидетелката нищо не й е пречило на видимостта. Видяла камиона в последния момент, когато я блъснал. Мястото, от което излязъл камиона, било вход на строителен обект, не улица. Тя се движела по пътя с предимство. Така казали и полицаите.

Свидетелят Г. Н. Н. помни ПТП, при което управлявал камионче. Намирал се на строителен обект и при маневра назад „********** Q5“ се ударило в него. Той правел маневра назад, а автомобилът дошъл отляво. Излизал от строителния обект, тъй като бил вътре в дворното място. След удара калниците на двата автомобила били увреденинеговият ляв калник и нейния десен калник и отпред бронята. Извикали КАТ и написали протокол. Пътя, по който се движел представлявал паркинг като дворно място, в което се извършвали строителни работи. Другото МПС идвало от лявата му страна и се движело по пътя. Не го забелязал преди да започне маневрата, когато се ударили го видял. Пътят бил с по една лента в посока, двупосочен и тесен. Строежа бил ограден с по-високи огради, които ограничавали видимостта. Счита, че щом прави маневра би трябвало да е с предимство. В момента на удара, камионът бил половината в строежа, половината на улицата. Тъкмо започвал да прави маневра. Скоростта на движение била нормална като за паркиране.

Приета е съдебна авто-техническа експертиза, по която е направено заключение относно механизма на ПТП, че настъпва като товарен автомобил „И”, с рег.№ *********, се движи в района на строителен обект на ул. „св. КО“ №21, където водачът предприема маневра за излизане на ул. „св. КО“, при която реализира ПТП с идващия от лявата му страна лек автомобил „*******”, с рег.№ *********. Според вещото лице причината за настъпване на процесното ПТП е поведението на водача на товарен автомобил „И”, с рег.№ *********, който при маневра за излизане от строителен обект не пропуска движещия се по ул. „Св. КО“ лек автомобил „*******” с рег.№ *********. Направено е заключение, че с оглед установения механизъм на ПТП, сравнението на щетите в описа на застрахователя и отразените в протокола за ПТП видими увреждания, се налага извода, че щетите по лек автомобил „*******”, с рег.№ *********, се намират в пряка причинно - следствена връзка с настъпилото на 28.05.2020г. произшествие в гр. В.

Стойността необходима за възстановяване на лек автомобил „*******”, с рег.№ *********, изчислена на база средни пазарни цени към датата на ПТП е 1843,36 лв. След анализ на представените по делото доказателства се налага извода, че всички описани и калкулирани операции в приложената калкулация - ремонт (лист №34, лист №35, лист №36 и лист №37 от делото) е било необходимо да бъдат извършени, с оглед отстраняване на уврежданията по процесното МПС.