Протокол № 7010 от 27.05.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 7010 гр. София, 17.05.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 174 СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА при участието на секретаря НИЯ ИВ. РАЙЧИНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА Гражданско дело № 20211110161039 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:06 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ: Д. СП. СП.- редовно призован за днешното съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв.П. с пълномощно от днес.

ОТВЕТНИКЪТ: Г.Д Л. – редовно призован, явява се лично, не се представлява.

Адв. П.: Да се даде ход на делото.

Ответникът /лично/: Моля съдът да не дава ход на делото. Ищецът с постановление от 14.05.2019 г., на Окръжната прокуратура е привлечен като обвиняем за извършване на престъпление от общ характер. Тези престъпления и обстоятелствата по тях фигурират в моите постове във фейсбук и са посочени, като клевета в неговата искова молба. Вашият съд няма как да се произнесе, при това положение дали е клевета или не, докато не завърши наказателното производство.

Адв. П.: Знам за наказателното производство, за което говори ответникът. То не касае периода на клеветническите изявления, както и клеветническите изявления. Считам, че не са налице хипотезите, визирани в ГПК, да не се дава ход на делото в днешното съдебно заседание, и същото да бъде отложено за друг ден и час. Ответникът има възможност след даване ход на делото, да направи доказателствени искания в тази насока. Считам, че това дело не се явява преюдициално, и не е основание сегашното дело да бъде спряно. Закона ясно разграничава привличането в качеството си на обвиняем, и влязла в сила присъда, с оглед невиновност. Моля да не вземете предвид това искане на ответната страна и да дадете ход на делото в днешното съдебно заседание.

Ответникът /лично/: Съгласен съм със становището на ищеца, че искът е подаден след съответното постановление, но и постановлението и искът касаят едни и същи обстоятелства. Мога да посоча цялото съдържание на иска, престъпление е извършено в [НАСЕЛЕНО МЯСТО]. Аз смятам, че няма 1 как процеса да бъде обективен, и да има произнасяне по него преди да се произнесат съдиите в наказателно производство. Това е основно положение в кодексите.

СЪДЪТ НАМИРА , че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание.

ОТНОСНО възраженията на ответника, СЪДЪТ НАМИРА, че същите касаят не даването на ход, а обстоятелства, които ответникът твърди, че са основание за спиране на делото, поради което следва да му даде указания да докаже тези свои твърдения, след което ще се произнесе, дали са налице процесуалнипречки за спиране на делото.

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника да установи наличието на основание за спиране на делото.

ДОКЛАДВА производството съгласно свое определение от 29.03.2022 г., с което е изготвен и проектът за доклад по делото.

Адв. П.: Поддържам исковата молба. Нямам възражение по проекта за доклад. Водим един от допуснатите ни свидетели при режим на довеждане, в хода на производството установихме, че с втория свидетел ще установяваме едни и същи факти и обстоятелства. Моля да заличите втория ни допуснат свидетел при режим на довеждане. Нямам други доказателствени искания на този етап.

Ответникът /лично/: Поддържам отговора на исковата молба. Имам възражения по проекта за доклад. В него е отбелязано, че не са посочени доказателства от моя страна, че написаните от мен факти са верни. Към исковата молба са приложени четири страници доказателства. Заедно с това имаше и искане за свидетели, което Вие отказахте като неотносимо. Моля този текст да бъде коригиран. Считам, че неточно в предварителния доклад е посочено, че аз в отговора на исковата молба съм се съгласил, че цитираните фрази са мои. Такова мое твърдение няма. Постовете са мои, нека правим разграничение между поста,като общо авторство и съдържанието му като цитиране на други медии, държавници, министри и така нататък. Мнения, които няма как да бъдат мои. Както и цитирания документ. Например един от постовете е посветен изцяло на инструкция на [ЮЛ]. Няма как аз да съм автор. Няма как, както съм посочил в отговора на исковата молба да съм автор на изказването на [ЮЛ] - Р.Р. Тук са моите възражения към предварителния доклад. Имам доказателствени искания. Моля съдът да изиска съответното постановление на [НАСЕЛЕНО МЯСТО]ка окръжна прокуратура от 14.05.2019 г. по ДП 56/18 г. преписка № 5422/17 г. на Окръжна прокуратура- [НАСЕЛЕНО МЯСТО], за привличане като обвиняем ищеца, за извършване на престъпления от общ характер. Моля съдът да 2 изиска от Административен съд – София, Решение № 933/17.12.2022 г., по дело № 11613/21 г., за отнетите лицензи на охранителна дейност на фирма [ЮЛ], във връзка с неспазване на законните и правила. То е на 39 състав II отделение. Моля, тъй като ми беше отказано призоваването на свидетели, да се изиска справка от [ЮЛ], за криминални прояви и регистрации на ищеца.

Моля да бъде изискана от [ЮЛ], Заповед на ръководителя на [ЮЛ] от 04.11.2021 г., за отнемане на лицензите, които са четири на брой на [ЮЛ].

Моля съдът да изиска справка от [ЮЛ], за договори с [ЮЛ], с фирма [ЮЛ], за охрана на обществени мероприятия, през периода от 2020 година, период, който е визиран, в съответните постове, в които съм споменал от 2020 година, до сега. Аз съм визирал с обстоятелствата, за които се твърди, че са клевета.

Моля да се изиска справка от Софийска прокуратура, за наличие или не на прокурорска проверка, във връзка с подаден сигнал срещу Д.С. – К. от бивши държавници – служебен [ЮЛ]. Моля съдът да изиска стенограмите от заседанията на времената [ЮЛ]рна комисия за проучване на факти и обстоятелства, относно случаи, изнесени през последните дни в общественото и медийно пространство на насилие върху протестиращи, както и на опити за указване на влияние и политически натиск върху правоохранителните и правораздавателните органи. Това е заглавието на комисията. Заедно с това моля да бъде изискан доклада на тази комисия и решението на [ЮЛ], това е [ЮЛ], за неговото приемане, както и декларацията на [ЮЛ] от 18.08.2021 г., във връзка с този доклад и във връзка с дейността на частна охранителни фирми в опустошаване на гражданските вълнения. Понеже ми беше отказано да бъде призован като свидетел Президента Р.Р, моля Вашият съд да изиска от президентството видеозапис от неговото изявление, касаещо фирма [ЮЛ] и нейните ръководители и собственици, във връзка с, както той се изрази:

„безчинство“. Най-сетне моля да бъде призован като свидетел управителя на фирмата [ЮЛ] - А.Т.В, с адрес: [АДРЕС], във връзка с основен пункт в исковата молба: кой точно и по чие нареждане и по чия инициатива, служебна, лична, приятелства и така нататък е бил при нотариуса, където е направена заверката на съответните постове, излезли във фейсбук. Това има пряко отношение към делото. Мисля, че всички са относими към делото, тъй като в исковата молба претенциите за клевета към ищеца се свързва буквално на целия текст и с дейността на фирма [ЮЛ]. Поддържам искането за компютърна експертиза. Би трябвало може би първо да изслушаме управителя на фирмата и след това да преценим и аз и Вие, дали е необходима такава експертиза.

Адв. П.: По отношение на първото доказателствено искане, във връзка с изискването по служебен път на справка от Окръжна прокуратура – [НАСЕЛЕНО МЯСТО], считам, че е относимо и следва да бъде допуснато. По отношение на всички останали доказателствени искания, касаещи юридическото лице - [ЮЛ], считам, че са неотносими към предмета на спора, доколкото страни по делото са физическото лице Д.С. и Г.Л., а и процесните изрази не касаят обстоятелствата във връзка, с които се правят тези 3 доказателствени искания. Останалите доказателствени искания, считам, че са въпроси по съществото на спора и ще взема становище по тях тогава.

Ответникът /лично/: Категорично не съм съгласен с това мнение. В исковата молба се визират текстове и снимки като клевета, които са свързани с [ЮЛ] изрично. Ние имаме изявления на държавни органи, в случая говоря за [ЮЛ]рни коалиции, Парламент, Президент, които касаят не само[ЮЛ], а и неговите ръководители, какъвто безспорно е бил ищецът. Тези доказателства имат пряко отношение към делото, за да се разбере дали моите твърдения са клевета или не. В стенограмите, които аз поисках, името на ищеца се споменава неведнъж. Не считам, че има някакво основание доводите на ищеца, че тези доказателства са неотносими към делото, напълно са относими. Те кореспондират изцяло със съдържанието на исковата молба, както и с физическото лице – ищеца.

Адв. П.: С оглед процесуална икономия няма да си позволя да цитирам посочените в исковата молба клеветнически твърдения, тъй като те са добре известни на съда. Взех становище във връзка с исканата СТЕ. Считам, че същата е некоректно поискана, неясна и не мога да разбера какво се опитва да установи ответникът с нея. Моля да не бъде допускана.

С оглед становището на страните, СЪДЪТ НАМИРА , че следва да измени доклада относно правата и обстоятелствата, които се признават и не се нуждаят от доказване, като приеме, че такива са обстоятелствата, че фейсбук постовете, цитирани в исковата молба произхождат от ответника.

ОТНОСНО направените доказателствени искания на ответника, СЪДЪТ НАМИРА , че следва да изиска от Окръжна прокуратура – [НАСЕЛЕНО МЯСТО] заверен препис от постановление за привличане като обвиняем ищеца, за извършване на престъпления от общ характер по ДП № 56/18 г. по описа на ОС [НАСЕЛЕНО МЯСТО] и прокурорска преписка №5422/17 г.

ОТНОСНО доказателственото искане на ответника, съдът да изиска заверен препис от съдебно решение на Административен съд - София, СЪДЪТ НАМИРА същото за основателно, поради което следва да го уважи.

Адв. П.: Ако говорим за делото, за отнемане на лиценза, в момента същото е висящо пред ВАС. Било е в Административен съд, в момента е във Върховен административен съд.

Ответникът /лично/: В това се касае за оспорването от фирмата и нейното ръководство за криминалната й дейност. Това е предмет на иска срещу мен за клевета. Моля да се изиска самото Решение. Аз не съм длъжностно лице и на мен както знаете добре няма да ми го дадат. Аз мога да го представя в неофициален вид, в който Вие ще го откажете, защото то не е в официален вид. За това се обръщам към съда с всички тези доказателствени искания, които изброих.

ОТНОСНО останалите доказателствени искания на ответника, СЪДЪТ НАМИРА, че същите са неотносими към предмета на правния спор, поради 4 което следва да ги остави без уважение.

СЪДЪТ НАМИРА , че следва да заличи втория допуснат свидетел при режим на довеждане от ищеца.

Ответникът /лично/: Оставил съм молба, с която започва отговора на исковата молба, с която моля да бъда освободен от съдебни такси и разноски.

Представил съм всички необходими документи. Моята съпруга от дълги години е безработна. Аз и съпругата ми живеем сами. Това е домакинството.

На наше име нямаме никакви имоти, никаква движима и недвижима собственост. От края миналата година съм пенсионер. Отначало бях с временна пенсия, само една корекция, която сега мога да направя. Пенсията ми е определена не на посочената там сума, която беше временна, а на 570 лв.

С други доходи и аз и съпругата ми не разполагаме.

Адв. П.: Доколкото разбрах от ответника в сегашното съдебно заседание, във връзка с изменението на проекта задоклад, досежно правата и обстоятелствата, които се признават и не се нуждаят от доказване, същият твърди, че са публикувани постовете от него, но думите и съдържанието не изхождат от него.

Ответникът /лично/: В тези постове, аз съм цитирал съдържание от медии, посочил съм ги. Всички снимки, които са приложени, без изключение са взети от медии и от трети лица. Аз съм го публикувал. Не отричам изобщо.

Ад. П.: Моля да се запише в протокола това обстоятелство, да се посочи във връзка с изменението на проекта за доклад. В тази връзка, моля да не допускате СТЕ, тъй като доколкото виждам въпросите на същата, тя е за същото нещо.

Ответникът /лично/: Искам да докажа, че процесуално вие сте нередовни. Вие сте нередовни, защото в исковата молба Вие сте посочили линк, фейсбук – Г.Л.. Това е профил. Не е линк за конкретните публикации. В този профил има над 10 000 поста. Вие не сте конкретизирали. Това е моят профил. Не отричам, че профилът е мой. Вие трябва да конкретизирате кой пост. Публикациите в този профил са мои. Не опровергавам съдържанието на постовете ми. Има голяма процесуална нередност. Определено държа това да бъде отразено, аз съм отразил в моето възражение на исковата молба. Ще го защитя и пред съда. Изрично е указанието, когато имам някакъв обект, предмет, който се счита за клевета, той трябва да бъде конкретизиран. Не може да бъде конкретизиран с адрес фейсбук: Г.Л. при наличие на хиляди постове. Бъдете така добри да посочите конкретната номерация на поста, това излиза, ако искате и сега проверете. Вие това не сте го свършили. Не отговаряте на изискванията на ГПК, категорично. „Той някъде не наби!“ Къде някъде, няма.