Решение № 2968 от 24.11.2020, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 2968 гр. Благоевград , 24.11.2020 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДВАНАДЕСЕТИ СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и осми октомври, през две хиляди и двадесета година в следния състав:

Секретар:

Председател:

Здравка Янева

Атанас Иванов като разгледа докладваното от Атанас Иванов Гражданско дело № 20201200101007 по описа за 2020 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по подадена искова молба от Х. Й. Д. , ЕГН **********, против Н.а.п.и., с адрес гр. С., бул. М. * Навежда се в молбата, че на 13.12.2016 г. около 09.15 часа ищеца е претърпял пътен инцидент като водач на собственият си л. а, „Фолксваген" модел „Голф" с per. № Е 6769 КС, в резултат на който е починало невръстното й 6-месечно дете Хр.А.Л. с ЕГН ****. Твърди се, че пътнотранспортното произшествие е настъпило на републикански път III- 109, в района на стеснен участък, а именно на моста „Макензен", находящ се в участъка между с. Хотово и гр. Мелник. Мостовото съоръжение е с дължина от 36 метра и в посоката на движение на ищеца {към гр. Меник) трасето му започва с дясна крива, като навлизането в стеснения участък е регулирано с пътен знак Б6 „Преминини ако мостът е свободен". В срещуположната посока навлизането по моста е регулирано с пътен знак Б5 „Пропусни насрещно движещите се ППС". Твърди се, че инцидентът е настъпил след като водачът на л. а. Алфа Ромео с per. № Е 0497 ВС Д.Х.Г. се е движил в посока към с.

1

Хотово и е навлязъл в стеснения участък при действието знак Б5 „Пропусни насрещно движещите се ППС“ като към този момент мостът е бил свободен от автомобили., като ищеца пътуваща в противоположна посока (към гр.

Мелник) също навлиза по моста при действието на Б 6 „Преминини ако мостът е свободен". Навежда се, че тъй като пътното платно на моста е с ширина около 4,87 метра не е било възможно безпрепятствено разминаване между автомобилите, в резултат на което е настъпил челен, кос удар между двете МПС, съсредоточен в предните им леви части, като МПС „Фолксваген" модел „Голф", управляван от ищеца се е приплъзнал покрай другото МПС, след което е излетял безпрепятствено от моста в преминаващата под него река. При падането си в реката автомобилът се обръща по таван и така е установен от разследващите органи, като в резултат на така настъпилото ПТП тежки увреждания, несъвестими с живота е получил синът на ищеца - 6месечния Хр.А.Л..

Твърди се, че по повод пътния инцидент е водено наказателно производство, което е приключило с влязла в сила Присъда № 486/29.01.2018г. по НОХД № 654/2017г. по опис на Окръжен съд Благоевград, по силата на която ищеца е призната за виновна за това, че при нарушение на правилата за движение - чл. 6, ал. 1, пр. 3 от ЗДвП, вр. с чл. 45, ал. 2, пр. 6 ППЗДвП, чл. 20, ал. 2, изр. 1 и чл. 44, ал. 2 ЗДвП - по непредпазливост е причинила смъртта на малолетното си дете, като актът е влязъл в сила на 14.02.2018 г.. Поддържа се, че в изложените мотиви съдът е приел, че за ищеца е възникнало задължение да пропусне вече преминаващото по стеснения участък от пътя (мост „Макензен”) МПС - л. а.

Алфа Ромео с per. № Е 0497 ВС при положение, че в момента, в който последното МПС вече е било навлязло по моста, тя все още не е била в зоната действие на знак Б 6 „Премини ако мостът е свободен“, разположен на около 24 метра от началото на моста. В хода на воденото наказателно производство е установено още, че след настъпване на удара между двете МПС вече със значително по-ниска скорост от около 20 км/ч управляваното от ищеца МПС се е насочило вляво от трасето на моста като безпрепятствено е пропаднало в преминаващата под него река. Това се е случило тъй като към момента на настъпване на инцидента предпазната ограда на моста, вляво по посоката на движение на ищеца е липсвала по цялото му протежение.

2

Навежда се, че настъпилата вследствие на ПТП смърт на Х.А.Л.в - син на ищеца, е в причинно-следствена връзка с описаното пътно транспортното произшествие като тежката черепно-мозъчна травма, която се явява непоредствена причина за смъртта е получен при пропадането на МПС от моста и преобръщането му в речното корито.

Твърди се, че неочакваната загуба за майката на загиналия е довела със себе си нестихващи душевни болки и страдания, каквито единствено загубата на дете може да причини на родител. Загиналото дете е било още в невръстна бебешка възраст, в период от развитието си, в който връзката между майка и дете е физически и емоционално неразривна. Твърди се, че само за миг ищеца е загубила най-ценното в живота си - своето дете, за което е полагала всички сили да отгледа и възпита като пълноценен човек. Мъката от загубата я е накарала да се чувства опустошена и безпомощна, а липсата която тя изпитва не може да бъде запълнена с никакви житейски радости. Твърди се, че ищецът е загубил възможността да се радва на щастливите моменти, свързани с майчинството и радостта от това да вижда как детето й прави първите си крачки, казва първите си думи и опознава света около себе си, като след загубата Х.Д. скърби безутешно и търси смисъл за да продължи живота си.

Поддържа се, че в резултат на трагичния инцидент психическото й състояние е твърде тежко. Тя често изпада в депресивни състояния, в нея е налице постоянно усещане за отчаяние и безпомощност, мъката, скръбта и липсата на новородения й син съпътстват и ще съпътстват, както сега, така и за в бъдеще, ежедневието й ще създават усещане за невъзвратима загуба.

Поддържа се, че с настоящата искова молба се цели ангажиране отговорността на ответника - държавната Н.а.п.и., с оглед наличието на данни за това, че нейни служители не са изпълнили задълженията си за това да изградят/поддържат и възстановяват моста "Макензен", по начин съответстващ на строителните норми и технически правила относно предпазването на пътуващите от тежки последици при излизане от платното за движение и при падане от височина.

Поддържа се, че процесният пътен участък (мост „Макензен") от път Ш109 е част от републиканската пътна мрежа, която се поддържа и стопанисва от държавата, в лицето на ответната пътна агенция. По силата на законовите 3 разпоредби на АПИ е възложено задължението за управлението на пътищата, част от републиканската пътна мрежа - аргумент от чл. 19, ал.1 т.1 и чл. 30 от Закона за пътищата (ЗП). Управлението на пътищата включва не само проектиране и изграждане, но и тяхното последващо поддържане в безопасно за експлоатация състояние. Навежда се, че видно от писмо изх. № 24-00132/18.04.2017 г. пътната агенция признава фактът, че от 12.09.2016 г. мостът „Макензен" е с разрушена предпазна ограда, като до настъпване на процесния инцидент на 13.12.2016г. не са предприемани никакви действия, свързани с обезопасяването му освен поставянето на сигнализация с лента.

Към момента на настъпване на ПТП мостът не е бил снабден с необходимите ограничителни системи за пътища, представляващи предпазни съоръжения, които според Техническите правила, приети от самата АПИ имат за цел „в максимална степен да ограничават последствията от пътнотранспортни произшествия при защита от тежки последици на пътуващи в превозно средство при излизането му от платното за движение, при падане от височина или сблъсък с опасни обекти в близост до пътя.".

Твърди се, че липсата на предпазна ограда или друг тип предпазно съоръжение в крайна сметка не само е било предпоставка за настъпилия тежък резултат, но се явява и негова основна причина. Това е така доколкото първоначалния удар между двете МПС не е бил с голям интензитет, като пътниците в тях не са били засегнати в значителна степен от инициалния удар. Последващото отклоняване на управляваният от ищеца автомобил извън пределите на моста и напълно безпрепятственото му пропадане в реката, последвано от преобръщане обаче е довело до животозастрашаващи травми за детето на ищеца, въпреки че то е пътувало в специално пригодено детско столче. Поддържа се, че след първоначалния удар между двете МПС, автомобилът на ищеца е загубил значителна част от кинетичната си енергия, като остатъчната скорост, с която той е излетял от моста не е надвишавала 20 км/ч.

Поддържа се, че приложимите строителни норми, в това число Технически правила за приложение на ограничителни системи за пътища на Републиканската пътна мрежа, предвиждат изграждането на защитни съоръжения, чието основно качество е степента на задържане на превозните 4 средства, като твърди, че в процесната хипотеза при наличието на изградено според правилата защитно съоръжение същото би имало възпиращ ефект спрямо отклонилото се МПС, като същото щяло да остане в рамките на пътното платно. Прави се довод, че отговорност за настъпилия тежък резултат носи и пътната агенция, която е следвало да положи необходимите грижи за възстановяване и/или обезопасяване на пътния участък.

Недостатъкът на пътя, изразяващ се в липса на ограничителни системи на моста (предпазна ограда, мантинела или от друг тип) се намира в пряка причинно- следствена връзка с настъпилият тежък резултат, а именно смъртта на малолетния Хр.А.Л..

Поддържа се, че претърпените от ищеца неимуществени вреди, изразяващи се в душевни болки и страдания, причинени й в резултат на загубата на невръстното и 6-месечено дете оценява на сумата от 200 000 лева.

Прави ищецът искане пред съда да осъди ответника Н.а.п.и., с адрес гр.

С., бул. М. * да заплати на ищеца Х. Й. Д. , ЕГН **********, сумата от 200 000.00 / двеста хиляди / лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени душевни болки и страдания от загубата на сина на ищеца Латинов, ведно със законната лихва, считано от датата на увреждането – 13.12.2016 г. до окончателното изплащане, както и претендира сторените по делото разноски.

Ответникът, в срока за подаване на отговор на исковата молба, е подал такъв, в който оспорва иска. Навежда се, че основната причина за настъпилите вреди е единствено виновното поведение на ищеца - водач на автомобила. Изключителната вина на водача е основание за изключване на отговорността на АПИ. Изцяло противоправното поведение на ищеца се установявало от влязла в сила присъда на Окръжен съд - Благоевград, имайки в предвид задължителния характер на присъдата.

Прави се възражение за прекомерност на претендираните неимуществени вреди и при евентуално уважаване на исковата претенция, размерът на исканите вреди да бъде намален.

Оспорват се наведените твърдения в исковата молба за непредприемане от страна на АПИ на действия, свързани с обезопасяването на моста.

5

Оспорват и твърденията, че мостът не е бил снабден с необходимите ограничителни системи, съответстващи на техническите правила, както и че при наличието на изградено според правилата защитно съоръжение, същото би имало възпиращ ефект, спрямо отклонилото се МПС. Оспорва се причинно - следствената връзка между настъпилите вреди и твърдяната неизправност на моста. Отговорността на АПИ следва да бъде изключена поради правилността на изграденото съоръжение - мост и единствената причина за ПТП - незаконните действия на ищеца.

Поддържа се, че от присъда № 486 / 29.01.2017 г., постановена от ОСБлагоевград по НОХД № 654 / 2017 г. и влязла в сила на 14.02.2018 г., причината за настъпването на ПТП-то не е от технически характер, а от субективен - ищеца се е движел със скорост от 69, 5 км/ч. и без да намали скоростта при намалена видимост /опасен завой надясно/, без да се съобрази с поставените пътни знаци навлиза в моста, на който е имало преминаващ автомобил. В момента на удара ищеца се е движела със скорост от 64, 4 км/ч., последвал е челен удар, като скоростта на ищеца след удара е била около 54 км./ч. Според присъдата автомобилът на ищеца се е приплъзнал покрай другия и е излетял от моста – прави се извод, че след удара двата автомобила са се разминали.

Поддържа се, че по настоящето дело не се установява какво е техническото състояние на автомобила, ефективността на спирачната система, в какво състояние са били автомобилните гуми и какви са били атмосферните условия по време на настъпване на ПТП.

Поддържа се, че в случая единствено безспорно установена е причинната зависимост между противоправното деяние, извършено от водачът на автомобила, управлявайки с превишена скорост, несъобразена с правилата за движение и пътните условия - и настъпилия вредоносен резултат. Не са налице законовите предпоставки за ангажиране на отговорността на АПИ за причинените на ищеца неимуществени вреди.